Les Héritiers : tes lacets sont des fées

[Arthus]

Je n'ai pas vraiment le même sentiment à la lecture. Si le jeu avait été un prétexte pour caser tout et n'importe quoi en fée, avec des secrets bancaux créés ensuite pour faire tenir le tout ensemble de manière artificielle, j'aurais probablement eu la même réaction que toi. C'est d'ailleurs celle que j'avais pour Wasteland avant de dépasser mes préjugés...

Ici, j'ai plutôt le sentiment que les secrets sont au centre et ont été pensés comme tels, et que le reste en découle assez naturellement.

Évidemment, c'est mon sentiment et le tien peut être différent, et s'il est ce que je décris plus haut, je comprends ta déception...

Cela dit, je pense sincèrement que le jeu est suffisamment solide pour que tu puisses y trouver ce que tu veux au final, une fois cette déception dépassée. Tu veux jouer uniquement avec les fées du folklore celtique, et faire des anges, démons et golems des créatures d'un autre type, peut-être liées à une autre force? Fais-le, je pense que les adaptations à faire devraient être relativement faciles.

Tant que cela te permet de t'amuser, et de tirer ce que tu voulais d'un jeu que tu as acheté, c'est le principal!

Moi-même, comme je l'ai dit, je serais assez tenté de jouer à une autre époque, et ce qui est génial c'est que le jeu permet de le faire sans trop de soucis, c'est même dans sa déclaration d'intention.

[Avangion]

Je ne suis pas d'aacord avec toi sachant que les auteurs ont travaillé énormement sur une nouvelle mouture depuis de longues années, il est vrai que ce jeu est un héritage légué par Isabelle Périer mais qui désormais possède sa propre existence, de plus du fait de sa maturation ludique on ne plus parler d'un jeu possèdant beaucoup de maladresses, il a été pensé et longuement réfléchi, je te prie de jeter un coup d'oeil (si cela n'a pas été déjà fait) au document "Me voici de retour"

Si certaines créatures ne te plaisent pas, libre à toi de les éliminer et de retravailler l'univers afin qu'il soit plus celtique, dans leur lettre d'intention, les auteurs ont été très clair dans leur démarche ludique, la campagne de préfinancement récèle pas mal de documentation expliquant la façon de concevoir les Héritiers

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de travail : il suffit de tourner les pages pour le constater le gros boulot fait.
Pourtant les choix éditoriaux sont pour le moins très mauvais : il faudrait quasiment refaire le sommaire du livre pour rendre le propos des auteurs rapidement accessible. Cela a été débattu ici.
Sans être mauvais, le système de règle aurait pu être remplacé par un système beaucoup plus moderne et élégant (il me semble avoir lu d'ailleurs que c'était l'objet de conversations déjà avec Isabelle Périer mais cette dernier tenait vraiment à son système malgré tout).
Et puis dans le background il y a pour le moins des maladresses : quand on assène que la multiplication des intermédiaires pour la levée de l'impôt (faedime) appauvrit la monarchie et les aristocrates et que cela les contraint aux trafics criminels… cela ne tient pas. Ce type de problème a existé dans tous les États prémodernes et cela n'a jamais transformé la monarchie féodale ou l'État romain (et ses publicains et sénateurs souvent véreux) en États mafieux (qui existent d'ailleurs, mais qui sont le fruit d'un sous-développement qui joue à une autre échelle).
Surtout qu'on nous dit dans Livre des Doctes que certains nobles garantissent leurs revenus en investissant comme des capitalistes normaux, dans les colonies (ce qui est tout à fait de bon sens d'ailleurs par rapport au contexte de l'époque).
J'ai du mal à voir comment, dans ce cas de figure, les druides – garants d'un ordre moral centenaire et conservateur – peuvent trouver leur place de figures éthiques, juridiques et judiciaires alors que c'est le racket, le meurtre et la prostitution qui font vivre l'aristocratie féérique.

Spoiler:

Autre exemple :
Quand je lis dans l'encadré « Les buts multiples et discordants du triumféminat » (joli terme au demeurant) : « Sarah d'Aritalmont adhère au principe du despote éclairé », je ne peux lire qu'une maladresse. À la limite on aurait pu écrire du « despotisme éclairé ». Bon. Mais surtout c'est totalement hors sujet par rapport à ce qu'a été le despotisme éclairé (incarné par Frédéric II de Prusse notamment) : ce concept existe par rapport à l'existence d'une idéologie de la raison et de la rationalité à transmettre par en haut jusqu'aux masses.
Dans les faits, les tenants d'une telle idéologie, on les retrouve plus ou moins chez les métaphysiciens dans le jeu et pas dans la monarchie féérique qui n'a rien d'éclairée et d'éclairable. D'ailleurs quand on lit les pages sur d'Aritalmont (qui par ailleurs sont bonnes), on ne voit d'éclairé chez elle, mais plutôt une figure machiavélienne de la politique marquée par le désir de vengeance. Si on avait appris qu'elle avait été imprégnée des idées nouvelles (parlementarisme, républicanisme, positivisme), cela aurait pu se tenir, mais ce n'est pas le cas.

[Khyrgan]

 
Chaque fée existe parce qu'on y croit et qu'elle est née d'un inconscient collectif qui a fini par en définir son aspect et ses capacités.
Les religions quel qu’elles soient se sont basée sur un imaginaire déjà existant pour renforcer leur propos. Les anges tout comme les golems ont fini par avoir leur propre représentation dans l'imagination des fidèles et ont même fini par être illustrée. En cela, je trouve ça très drôle avec la faction (dont je ne veux pas spoiler) de l'Église.
Concernant Seth et Yavhé, je trouve au contraire que leur histoire est bien ancrée dans le background et leur objectifs logiques avec l'esprit de l'histoire du monde.

Je ne veux pas voir l'air méprisant mais ce type d'explication n'a rien de particulièrement originale. L'idée que les dieux sont la matérialisation de l'imaginaire humain, c'est quand même très éculé et à transposer sur les fées, cela ne change rien à l'affaire.

Après, effectivement cela permet de caser tout et n'importe quoi : on peut caser des centaures, des sphinx, des djinns : tout peut être une fée. Or, pour moi cela fait perdre toute saveur : j'ai l'impression d'un catalogue à la Prévert.

Ben pourquoi est-ce que ça devrait être absolument original, si le premier but est de rendre l'univers cohérent et inscrire ce dernier dans une logique.
Quant à "L'idée que les dieux sont la matérialisation de l'imaginaire humain, c'est quand même très éculé [...]", désolé de te décevoir, mais philosophiquement, religieusement, sociologiquement et ethnologiquement... c'est exactement ça.
Le fait de les transposer à des fées correspond à l'esprit du jeu et à son univers.

En fait, j'ai l'impression que tu n'arrives pas à entrer dans l'esprit du jeu qu'on souhaité les auteurs. As-tu essayé Changelin par exemple ?

[Avangion]

Ben pourquoi est-ce que ça devrait être absolument original, si le premier but est de rendre l'univers cohérent et inscrire ce dernier dans une logique.
Quant à "L'idée que les dieux sont la matérialisation de l'imaginaire humain, c'est quand même très éculé [...]", désolé de te décevoir, mais philosophiquement, religieusement, sociologiquement et ethnologiquement... c'est exactement ça.
Le fait de les transposer à des fées correspond à l'esprit du jeu et à son univers.

En fait, j'ai l'impression que tu n'arrives pas à entrer dans l'esprit du jeu qu'on souhaité les auteurs. As-tu essayé Changelin par exemple ?

Tu veux dire que les dieux ne sont que l'expression que l'imaginaire humain et du besoin de l'espèce humain de trouver des causes ultimes à tout ce qui lui arrive ? Si on est athée et matérialiste, c'est évident. Si on est croyant, c'est une autre affaire.

Au passage je viens de relire le livre des Doctes car cette discussion m'a titillé et on y trouve une information un peu différente sur ce pointt : il y quatre milliards d'années c'est Viviane qui aurait créé les fées. Il est dit explicitement aussi que c'est elle qui a créé les Pixies dans un encadré plus. Donc il semble y avoir deux explications à l'existence des fées. Viviane est surnommée d'ailleurs la Fée avec une majuscule. Serait-elle la fée par excellence ?

Mais effectivement, peut-être que je m'attendais plus à quelque chose comme Changeling à la Belle époque avec une touche steampunk et que je suis donc déçu. Par ailleurs, le système du Monde des ténèbres me casse les pieds aujourd'hui. Et la V20 de Changelin semble bien la conserver dans toute sa lourdeur.
 

[Greg l'Héritier]

Voici quelques explications cosmologiques, à destinations des Doctes avertis :

Spoiler:

 

Les Dieux (Docteurs du Grand Langage) dans l’univers sont initialement des aspects, des concepts, issus du grand tout primordial et chaotique et qui ont donné une forme plus stable à ce tout (le Grand Dragon). En accédant à la conscience, ces aspects se sont humanisés (ils ne sont pas complètement transcendants, ils sont plutôt comme des super mages immortels qui tirent leur existence physique du Grand Dragon : si le Grand Dragon périt, ils périront avec lui et avec l’univers, qui renaîtra du chaos selon un cycle infini). Par la suite, ces dieux sont devenus ce que les humains en ont fait et cette apparence dépend des croyances. C’est syncrétique. D’où la présence d’un dieu monothéiste au sein de cet univers polythéiste mais aussi de plusieurs noms pour un même « dieu » (comme dans la mythologie comparée). Les légendes humaines représentent diverses actions de ces dieux, réelles ou imaginées, et souvent déformées par la fiction et la transmission orale, lorsqu’ils vivaient plus proches des hommes, avant qu’ils ne se retirent en la cité d’Ys, qui est aussi l’Atlantide dans la culture grecque.

Viviane incarne la Féérie, c’est la mère des fées (fées, c’est un raccourci pour « créature féérique ou fantastique », il y en a dans toutes les cultures humaines). Les légendes humaines parlent de fées car elles ont existé originellement. Mais la Féérie est un principe changeant, évolutif, qui explique la diminution du nombre de fée à mesure que les Dieux ont cherché à « normaliser » le monde par l’Ordonnancement. A l’inverse, ce caractère évolutif explique la naissance de nouvelles fées au fil des siècles. Ces fées modernes (et anciennes) sont bien liées à l’inconscient collectif. Et si dans l’univers des créatures fantastiques de chair et de sang trouvent une existence réelle à partir de cet inconscient collectif, c’est parce qu’il est en relation avec les rêves du Grand Dragon, qui ont quelque chose de magique et de transcendant. Il y a un lien métaphysique entre les rêves du Grand Dragon, qui est l’essence chaotique du grand tout, de la matière, et les rêves des individus qui sont chacun des parcelles de ce grand tout.

Mais en 1900, le monde se désenchante, et par conséquent, la Féérie est menacée, malgré l'espoir que représente l'émergence de fées modernes qui montrerait qu'il y a un aspect féérique possible dans la modernité (c'est l'enjeu majeur de Machines et Merveilles).

[Dedal]

Mais effectivement, peut-être que je m'attendais plus à quelque chose comme Changeling à la Belle époque avec une touche steampunk et que je suis donc déçu. Par ailleurs, le système du Monde des ténèbres me casse les pieds aujourd'hui. Et la V20 de Changelin semble bien la conserver dans toute sa lourdeur.

Si tu t'attends à du monde des ténèbres tu ne peux qu'être déçu. Je trouve au contraire que se décentrer de la vision "darkness" vampire / loup garou / changelin / mage... est très rafraîchissant.  Et qu'en plus comme dit plus tôt dans le fil il y a un côté "modulaire" (pour être honnête c'est un peu pareil avec les clans/tribus... dans wod) : si certaines fées ne cadrent pas avec ta vision, tu peux supprimer.

[Arthus]

Mais effectivement, peut-être que je m'attendais plus à quelque chose comme Changeling à la Belle époque avec une touche steampunk et que je suis donc déçu. Par ailleurs, le système du Monde des ténèbres me casse les pieds aujourd'hui. Et la V20 de Changelin semble bien la conserver dans toute sa lourdeur.

Du coup, le problème, et surtout la solution viennent peut-être de là, comme le suggère@Dedal . Tu as identifié tes envies réelles, à voir si tu peux les concrétiser, et si les Héritiers peuvent t'y aider.

D'après ce que je comprends, il te faudrait :

1) trouver le système qui te plaît (celui des Héritiers ou un autre);
2) trouver le côté surnaturel de l'univers qui te plaît. Visiblement tu aimes Changeling (que je ne connais pas), pourquoi ne pas le prendre comme base?
3) transposer tout ça à la Belle époque, avec une touche Steampunk. Et là, les Héritiers pourraient t'aider, puisque tu pourrais prendre toutes les ressources du jeu sur la belle époque (orientées Jdr féérique et pas Encyclopédie/Wikipedia) et les intégrer à ta base Changeling. Et si certaines intrigues et factions t'intéressent (la communauté technologique par exemple), tu peux aussi les intégrer.

Et voilà, tu peux te servir des Héritiers, pas tel quel certes, mais tout de même de façon assez importante, pour arriver au résultat qui te plaît.

Moi clairement, je suis intéressé par les deux options : le jeu tel quel (je ne suis pas familier du contexte, et je trouve ça super rafraîchissant) mais aussi l'utilisation de sa chronologie, ses factions et ses secrets à d'autres univers ou périodes.

Typiquement, une transposition dans un cadre médiéval historique-fantastique humanocentré mais utilisant les secrets et la chronologie des Héritiers pour sortir des habituels fantastiques biblique-celte-viking (et dans ce cas les fées sont des pnjs, mais j'ai tout leur mode de fonctionnement tout prêt sous le coude grâce aux héritiers), cela m'intéresserait énormément.

Et enfin, serait-il possible de mettre une balise spoiler chaque fois qu'on aborde les secrets métaphysiques du jeu, comme le fait @Greg l'Héritier ? Les auteurs se sont amusés à changer les titres des sections du livre de base qui en parlent pour ne pas gâcher la surprise des futurs joueurs qui tomberaient dessus, ce serait dommage que de notre côté on gâche ce plaisir parce qu'on en parle allègrement en clair ici, comme c'est le cas depuis plusieurs posts.

[001]

Je ne suis pas d'aacord avec toi sachant que les auteurs ont travaillé énormement sur une nouvelle mouture depuis de longues années, il est vrai que ce jeu est un héritage légué par Isabelle Périer mais qui désormais possède sa propre existence, de plus du fait de sa maturation ludique on ne plus parler d'un jeu possèdant beaucoup de maladresses, il a été pensé et longuement réfléchi, je te prie de jeter un coup d'oeil (si cela n'a pas été déjà fait) au document "Me voici de retour"

Si certaines créatures ne te plaisent pas, libre à toi de les éliminer et de retravailler l'univers afin qu'il soit plus celtique, dans leur lettre d'intention, les auteurs ont été très clair dans leur démarche ludique, la campagne de préfinancement récèle pas mal de documentation expliquant la façon de concevoir les Héritiers

Sans être mauvais, le système de règle aurait pu être remplacé par un système beaucoup plus moderne et élégant (il me semble avoir lu d'ailleurs que c'était l'objet de conversations déjà avec Isabelle Périer mais cette dernier tenait vraiment à son système malgré tout).

Il n'y a pas de mauvais système, certains systèmes ne sont pas en adéquation avec leur univers tout simplement.

De plus le système des Héritiers n'est plus le système d'Isabelle Périer qui était à la base avec un système au D20, je te réinvite de lire le supplément "Me voici de retour" afin que tu puisses mieux comprendre la génèse de ce jeu.

Enfin, pour ma part je trouve ce système simple sans être simplissite avec de nombreuses options et puis le système de triche vaut son pesant d'or, il permet aux joueurs de s'imposer dans l'univers sans trop le dénaturer et cette triche est bien expliqué par rapport à l'historique
 

[Sans Visage]

J'ai bien reçu mon coffret (alors que je suis en Angleterre, oui Brexit c'est toi que je regarde avec un colis resté coincé 10 jours à la douane) et... Ben je peux pas encore le feuilleter: faut que je prépare Pax Elfica pour samedi soir et donc je ne peux pas craquer! 

[Greg l'Héritier]

Pour rebondir sur certaines remarques, je me permets de préciser comment Eric et Isabelle, créateurs du jeu, voyaient les choses concernant les vampyrs et les druides.

Concernant les vampyrs qui seraient tous fourbes et donc souffriraient du syndrome "clan du Scorpion", je pense qu'il faut remettre les choses en perspective. Tous les vampyrs ne sont pas des fourbes machiavéliques. Un vampyr comme Béla Bagyadt est au contraire loyal et plutôt sympathique et attachant malgré les talents politiques et l'apparence froide et pâle de son espèce.
Si l'on regarde la famille Frédon, c'est une lignée assoiffée de pouvoir qui convoite le trône de la Monarchie depuis des siècles. En conséquence, les Grandes Figures de cette famille, qui ont les mêmes ambitions (Caléïs ou son frère), ne sont pas des enfants de choeur et sont machiavélique. Mais c'est pareil pour les Aldébard, qu'ils soient des elfes ou d'autres espèces. Dans les séries Game of thrones ou Succession, les gens puissants ne sont pas des bisounours. Cela ne veut pas dire que tous les vampyrs ni tous les Frédon sont ainsi. Il y a des Frédon blasés de cette course au pouvoir, il y a des vampyrs ayant d'autres aspirations que le pouvoir. Mais comme les Frédon ont du pouvoir, dans leur entourage, parmi leurs vassaux de toutes espèces féériques, il y a des individus dont les dents rayent le plancher. C'est pareil à l'Elysée, à Matignon, etc.
Les types de fée ont des atouts qui leur permettent d'exceller dans certains domaines plus que dans d'autres, mais cela ne veut pas dire qu'ils ont tous le même caractère, ni les mêmes ambitions. Ils peuvent avoir eu une éducation différente. Ils peuvent même avoir été d'abord enfouis, et donc avoir une éducation d'abord strictement humaine, ce qui change tout.
Et si on ajoute à cela que les fées peuvent avoir un peu de sang d'une autre espèce, toutes les nuances sont permises et même encouragées. Les Doctes peuvent très bien déjouer les attentes des joueurs concernant tel archétype en déterminant un historique qui tranche avec les habitudes. La possibilité d'hybridations plus ou moins prononcées permet même de déjouer les attentes liées aux pouvoirs qu'ils pourraient employer.

Quelques précisions sur les druides. Ce ne sont pas des prêtres au sens chrétien du terme ni des magistrats qui dictent ce qui est bien ou mal. Ils font respecter les traditions celtes, veillent à préserver la féérie et c'est pour ça qu'ils sont les auxiliaires de la Monarchie féérique. Ils arbitrent les contentieux "territoriaux" entre les aristocrates car ils détiennent la mémoire orale des limites des terres (ils connaissent les vieux chants qui parlent des champs, des arbres et des pierres).
Ils interviennent quand des pratiques magiques interdites sont soupçonnées (nécromancie, faëomancie, etc.), que les traditions, les équilibres naturels et Avalon sont menacés. Ils servent de conseillers diplomatiques et ésotériques car ils connaissent les relations (et querelles) familiales anciennes et les vieux usages. Leur rôle n'est pas de juger les crimes selon les moeurs humaines. Un druide peut faire un sacrifice humain pour apaiser une divinité celte, lire des présages dans les entrailles, ce genre de choses que la morale chrétienne réprouverait totalement. De même, un druide ne pensera pas qu'un ogre qui mange un enfant, un korrigan qui vole des bijoux, ni qu'une succube qui se prostitue ou gère un réseau de prostitution commettent des crimes : c'est dans leur nature féérique. De même, si un Faux-Semblant tue quelqu'un et qu'il le justifie par le fait de laver un affront, de faire respecter la Loi du Silence ou préserver les intérêts de la Monarchie, le druide n'y verra pas un crime. Le Faux-Semblant devra se débrouiller avec la justice humaine. En revanche, si l'individu tué était sous la protection d'un autre Faux-Semblant (un Féal par exemple), ou même si un baron juge qu'un chevalier lui a manqué de respect en faisant telle ou telle action, c'est là qu'un druide peut jouer le rôle d'arbitre car il connait les usages féodaux.


 

[Tybalt (le retour)]

J'ai poursuivi ma lecture du livre de base avec :

Le chapitre sur les différents types de fées. On arrive au coeur du jeu ! Les fées sont joliment détaillées, très inspirantes, très variées. Si beaucoup reprennent des types classiques en jeu de rôle, un nombre non négligeable d'entre elles offrent des relectures ou de nouvelles approches inattendues, sans oublier les créations entièrement originales. Il y a beaucoup d'idées, beaucoup de matériel, et l'univers révèle pleinement sa personnalité ici : un univers curieux, où même les légendes qu'on attendait ne sont pas toujours ce que les humains imaginent (ainsi des anges et des incubes/succubes qui sont des fées parmi d'autres, ou encore des vampyrs), et qui a des aspects fantasques, quelque part entre Lewis Carroll et De Cape et de crocs par certains aspects (notamment les fées semi-animales et/ou ayant des affinités avec le règne animal : bastets, phénix, loups-garous, ondines).

Les fées modernes, bien qu'arrivant en toute fin de chapitre, ont trouvé moyen de me plaire énormément. Elles s'intègrent parfaitement à l'époque choisie, dont elles capturent très bien l'imaginaire collectif, de la fée électricité à la fleur de métal en passant par des créatures plus anciennes mais très adaptées à des aventures urbaines, comme la gargouille, le golem et le smog. J'ai déjà très envie de les jouer et de les mettre en scène, sans parler des idées de PNJ et de scénarios qui viennent très vite à la lecture.

Spoiler:

Par exemple, Prosper Mérimée était sans doute une gargouille (c'est lui qui a créé les Monuments historiques,après tout !) ou un phénix (son attachement à l'honneur et sa nouvelle Carmen). Quant à George Sand, vu son attachement à Nohant et à la campagne, aurait-ellle été une gargouille ou une sylve ?

Néanmoins, au fil de la lecture, j'en suis venu à me poser quelques questions :

- les pouvoirs féeriques sont nombreux, très nombreux. Entre les pouvoirs, les atouts, les aspects, les nouveaux pouvoirs avec l'expérience, etc. difficile de s'y retrouver à la première lecture, une fois encore. Bien entendu, des chapitres entiers de pouvoirs m'attendent dans la suite du livre. C'est là que mon impression est mitigée. Je n'attendais pas un "jeu à pouvoirs" avec autant de pouvoirs et de capacités à brasser. Il y a moyen de s'emparer de ça petit à petit, mais, à la première lecture, ça finit par donner le tournis.

- les fées elles-mêmes sont nombreuses... très nombreuses ! Le chapitre souffre d'un parti pris clairement annoncé au début : celui d'être à la fois une présentation des fées jouables et un bestiaire. Or il n'y a rien qui aide à prendre en main cette très grande diversité féerique. Certaines fées sont si délicates (voire ingrates) à jouer qu'elles semblent destinées aux PNJ, au moins dans un premier temps. Mais rien n'est indiqué là-dessus. Sans doute dans le but louable d'offrir un maximum de possibilités aux groupes de jeu... sauf que j'ai fini par me sentir perdu. Le plus amusant était d'arriver à la fin du chapitre sur un encadré expliquant en substance : "Ne vous en faites pas, il y en a encore plus dans les suppléments !"
Mais a-t-on besoin de plus ? A mon sens, il y en a déjà largement assez pour faire un univers foisonnant. Je frôle déjà le trop-plein pour imaginer autant de factions et de sous-factions différentes à faire cohabiter dans les scénarios. En découvrant le jeu, j'avais pensé à Agone avec ses Saisonins, mais il n'y en avait qu'une douzaine (dont trois peuples réservés aux PNJ dans le jeu de base). Là, il y en a beaucoup plus.
Bref, j'apprécierais des conseils pour former ses premiers groupes de PJ. Quelles fées proposer aux débutants, quelles fées assembler et lesquelles ne pas faire coexister dans un groupe avant d'avoir déjà le jeu bien en main. Quelques exemples de groupes typiques. Ce genre de choses. Cela viendra peut-être dans la suite du livre.

- certaines fées peuvent être... eh bien, très méchantes. J'attendais un jeu en clair-obscur, mais je découvre un peu potentiellement très sombre. Selon les fées et les pouvoirs choisis, on peut se retrouver à jouer des êtres assez abjects capables de manipuler ou de torturer les gens. Cela ajoute à la richesse du jeu, mais - pour le moment - je me sens assez démuni, aussi bien en tant que PJ qu'en tant que MJ, sur la manière d'encadrer cela auprès de mon groupe. Là encore, je n'ai pas regardé la suite : ce type de conseil arrivera sans doute plus loin. Cela me semble en tout cas incontournable au vu de l'univers.

- dans le même ordre d'idées, je me demande comment les différents types de fées s'organisent entre elles et coexistent malgré leurs différences. Pas mal de pistes sont données sur les amitiés ou inimitiés entre elles, mais cela me donne envie d'en savoir plus. Et aussi de savoir si certains types de fées comptent plus d'individus que d'autres (les elfes et les vampyrs, par exemple, semblent nombreux, et les fées modernes moins). Bref, vivement la suite.

Le chapitre sur les compétences : il m'inquiétait un peu au vu du grand nombre des compétences présentées, mais, finalement, il m'a satisfait. Les compétences principales sont en nombre limité, leurs intitulés sont clairs et la mécanique semble limpide.

On continue avec le chapitre Combat et scènes d'action. C'est du classique, mais ça semble tourner bien. J'ai beaucoup apprécié la répartition des règles entre les bases d'un côté et des règles avancées exposées dans un second temps : c'est plus clair à lire, c'est bien plus commode pour assimiler le système peu à peu, et ça offre une plus grande liberté pour ajuster le degré de simulationisme selon ce qu'on désire.
Un regret au sujet des poisons : un seul exemple de poison (pour expliquer la règle), mais pas de tableau des poisons en dehors de ça. Tout est renvoyé au supplément qui les concerne, et si vous êtes un pauvre qui ne l'a pas acheté à la souscription, hébin c'est tant pis pour vous. Sympathique. Ça coûtait quoi de caser un tableau avec, allez, cinq ou six exemples ?

La suite quand j'aurai encore avancé !

[Arthus]

Merci pour ces précisions @Greg l'Héritier , et merci pour ce retour ultra détaillé @Tybalt (le retour) !

Concernant les vampyrs, tes propos (Greg) viennent effectivement nuancer ma première impression (que partage Tybalt visiblement), comme je n'ai pas encore eu le temps de tout lire, loin de là... toutefois, cette impression était essentiellement basée sur le descriptif de la personnalité des Vampyrs (et dans une moindre mesure les fleurs de métal) dans le livre de base, soit le premier (et souvent seul) descriptif auquel les joueurs auront accès en lisant le livre au moment de la création de personnage. Or cette section présente vraiment les vampyrs comme des ambitieux retors, en fermant pas mal de portes aux joueurs sur la possibilité d'interprétations différentes. Si je me souviens bien (je n'ai pas le livre sous les yeux à l'instant), le passage concerné donne essentiellement deux indications majeures :

1) la rumeur dit que les vampyrs sont d'infects sournois manipulateurs. Non seulement c'est vrai, mais c'est en-dessous de la réalité ;
2) les vampyrs sont d'irrécupérables ambitieux retors non par choix, mais parce que c'est leur nature profonde.

Pour les fleurs de métal, le passage concerné me semblait aussi parler de nature profonde, ce qui non seulement ferme un peu le choix du joueur, mais laisse aussi le meneur démuni en cas de joueur voulant absolument jouer un individualiste "traître", car il pourra toujours argumenter que "c'est la nature profonde" de son personnage, ce qui est "écrit dans le livre de base".

Bon, cela dit comme je l'ai mentionné plus haut, c'est un détail (personnel en plus), qui ne vient nullement gâcher mon enthousiasme pour le jeu, son univers er ses secrets, que j'aime énormément dans son ensemble. Et au pire il y a toujours des solutions!

Sinon, je n'ai pas encore tout lu et je me posais une question: est-il précisé quelque part si...

Spoiler:

... les fées "anciennes" ont des problèmes de reproduction indiquant qu'elles diqparaissent lentement, au moins dans leur forme originelle?

En effet, de ce que je comprends de la logique de l'univers, la féérie s'adapte à l'imaginaire humain, ce qui explique notamment l'apparition des fées modernes. Mais dans cette logique, le processus inverse ne devrait-il pas se produire pour les fées "anciennes" comme les elfes par exemple?

Et dans ce cas,
1) Avalon ne serait-elle pas en train de se transformer, plutôt que de disparaître (les bouts liés au passé disparaissent, mais c'est contrebalancé par les bouts liés à la modernité qui se rajoutent avec l'apparition de fées modernes;

2) la potentielle disparition des fées a avec la première guerre mondiale, qui serait la négation de la féérie, c'est la vision des auteurs du jeu, ou seulement ce que croient les fées? Parce que dans la logique décrite plus haut, à moins que toute l'humanité ne s'entretue ou devienne complètement matérialiste et athée, la féérie ne peut que survivre (avec des évolutions certes). Pour la période post-première guerre, je pense notamment à un certain J.R.R Tolkien, et au succès actuel de la fantasy, de la SF (et si les petits hommes gris de X files étaient des fées?) et des jeux de rôles...

Y a-t-il un endroit des livres qui aborde ces questions?

[MacNamara]

Pour répondre à tes questions, voici ce que j'ai compris :

Spoiler:

1/ Avalon est bien en train de disparaitre. Même si l'arrivée de fées modernes peut faire naitre un espoir, le temps des croyances surnaturelles est révolu, et la féérie dans son ensemble sombre, à l'image d'Avalon. Ce sont d'immenses pans d'Avalon qui ont déjà disparu, et de petits morceaux qui surgissent.
2/ Je pense qu'il faut distinguer croire en la féérie (dans le sens religieux) et rêver à des univers féériques (fantasy, etc). La féérie en tant que croyance est inéluctablement amenée à disparaitre, même si la création humaine autour des univers féériques prend son essor après la 1ère guerre mondiale.

[Greg l'Héritier]

Sinon, je n'ai pas encore tout lu et je me posais une question: est-il précisé quelque part si...

Spoiler:

... les fées "anciennes" ont des problèmes de reproduction indiquant qu'elles diqparaissent lentement, au moins dans leur forme originelle?

En effet, de ce que je comprends de la logique de l'univers, la féérie s'adapte à l'imaginaire humain, ce qui explique notamment l'apparition des fées modernes. Mais dans cette logique, le processus inverse ne devrait-il pas se produire pour les fées "anciennes" comme les elfes par exemple?

Et dans ce cas,
1) Avalon ne serait-elle pas en train de se transformer, plutôt que de disparaître (les bouts liés au passé disparaissent, mais c'est contrebalancé par les bouts liés à la modernité qui se rajoutent avec l'apparition de fées modernes;

2) la potentielle disparition des fées a avec la première guerre mondiale, qui serait la négation de la féérie, c'est la vision des auteurs du jeu, ou seulement ce que croient les fées? Parce que dans la logique décrite plus haut, à moins que toute l'humanité ne s'entretue ou devienne complètement matérialiste et athée, la féérie ne peut que survivre (avec des évolutions certes). Pour la période post-première guerre, je pense notamment à un certain J.R.R Tolkien, et au succès actuel de la fantasy, de la SF (et si les petits hommes gris de X files étaient des fées?) et des jeux de rôles...

Y a-t-il un endroit des livres qui aborde ces questions?

Spoiler:

1) A propos des fées anciennes : elles n'ont pas tant de mal à se reproduire qu'elles ont tendance à oublier leur féérie ou bien à donner naissance à des Faux-Semblants enfouis ou même complètement humains. Elles sont moins nombreuses qu'avant.
Mcnamara a globalement raison sur la disparition d'Avalon. L'île disparait, condamnée par les Docteurs. Cependant, de nouvelles croyances permettent à Avalon de disparaitre moins rapidement, de repousser l'inéluctable : de la matière s'est réagrégée à l'île à la "naissance de la fée électricité". C'est un des enjeux du scénario d'Arcanes & Faux-Semblants et de Machines et Merveilles.

2) A propos de la disparition et possible résurgence de la féérie : la potentielle disparition de la féérie est liée à deux choses : la malédiction des Docteurs qui va de pair avec la rationalisation du monde et la fin du monde liée au Grand Dragon. A supposer que les Héritiers parviennent à maintenir endormi le Grand Dragon en 1914, la féérie pourrait subsister, quoique de manière affaiblie, malgré la rationalisation  du monde. Là aussi McNamara a raison : les croyances religieuses et du folklore, et les mythes anciens comme modernes, ont beaucoup plus d'impact que les fictions partagées (auxquelles on fait semblant de croire), pour façonner un imaginaire collectif. Néanmoins, avec le temps, la popularisation massive de fictions comme celles de Tolkien, des jeux de rôle, etc pourrait, théoriquement, être un socle à la résurgence de la féérie.
Ce n'est pas traité dans les livres dont l'horizon est 1914, mais c'est effectivement une porte qu'on a laissé ouverte pour d'éventuels prolongements contemporains de l'univers des Héritiers. Donc bien vu Arthus

[Arthus]

Merci pour vos réponses éclairées et éclairantes !

Spoiler:

Pour Avalon, j'imaginais quand même que l'île se reconstruirait grâce aux fées modernes... lentement, plus petit et différente, mais qui subsiterait quand même tant qu'une fée existerait.

Pour l'après guerre mondiale et la période actuelle, j'imaginais en effet que, à côté de l'effet fantasy-sf-jdr,la féérie continuerait en se transformant en fonction des croyances et préoccupations de leur époque, mais aussi qu'elle pourrait subsiter telle quelle dans certaines parties du monde qui conserverait ses croyances (je pense aux cultures asiatiques ou améridiennes notamment).

On peut ainsi imaginer la fée capitaliste, la fée atomique, la fée connectée, la fée écolo... un retour des fées ancestrales par le mouvement Wicca et néo-païen... sans oublier certains mythes modernes comme les extra-terrestres, ou les superstitions et croyances de tout bord. Et bien entendu, les smogs seraient toujours là, plus présents que jamais!

Et enfin, ne surtout pas oublier les premiers vecteurs de féérie : les enfanrs. Je suis certain qu'il existe quelque part un seigneur fée appelée Père Noël, avec son armée de Gremelins et ses rennes féériques!

De chouettes pistes pour une adaptation moderne!