Je comprends que 3 dégâts est équivalent à "des dégâts extraordinaires".Zeben a écrit : En combat, si tu réussis juste tu fais 1 dégâts, si tu obtiens un double tu fais 2 de dégâts et si tu as un triple tu fais 3 de dégâts. Ca va me permettre d'avoir très souvent du 1 de dégâts et de temps en temps des dégâts extraordinaires.
C'est le cas. Du reste, je ne participe pas car j'ai un peu de mal à cerner le débat... mes ennemis auront un seul PV la plupart du temps, les groupes de sbires et les big boss ne peuvent pas en avoir plus que 6 avec 3 en moyenne... et les PJs pareil sauf qu'au delà de 0 ils crèvent pas (mais je vais pas rentrer dans le détail maintenant). Bref...KamiSeiTo a écrit :Je comprends que 3 dégâts est équivalent à "des dégâts extraordinaires".
Cette expression concerne les rares systèmes où le tirage d'action est reporté sur l'effet.Zeben a écrit :Ca veut dire quoi ?orlanth a écrit :C'est l'effet ninja de verre, tant qu'on continuera à indexer les dommages et les chances de toucher, on aura ça
Je ne suis pas d'accord. Dans les versions originales de D&D, ce que tu décris serait vrai pour les voleurs (CA plutôt bonne, à condition d'avoir de bonnes caractéristiques) et des points de vie faibles (qu'ils peuvent améliorer par une bonne constit). Mais dans ces éditions, les voleurs font plutôt du soutien que du combat. Un type qui veut se battre n'a pas d'autre choix que d'investir dans la PV: je n'ai jamais vu un joueur combattant privilégier la dextérité à la constitution.CramaL a écrit :C'est un biais des jeux qui recherche l'équilibre, comme D&D.Mugen a écrit : Le problème du Ninja de verre est qu'il n'est pas assez résistant pour encaisser ce "Base+1", là où un personnage "normal" va pouvoir encaisser un "Base+6".
Ainsi le ninja de verre pour réussir à être très dur à toucher et faire beaucoup de dégâts a du sacrifier des choses. Et comme il est du rà toucher, souvent il se dit que la résistance et l'encaissement c'est surfait. Et comme ça se base sur des carac différentes...
Ça n'a rien de tordu, c'est juste ultra-classique. C'est comme si tu lançais des pièces de monnaie et que tu as des succès si tu as plus de piles que de faces. C'est une loi binômiale.Wenlock a écrit :Hello, j'aurais besoin d'un calcul statistique un peu tordu, que je ne sais pas modéliser :
si en lançant des d6 on considère que les chiffres pairs sont des "succès" (2 , 4 et 6 succès), les chiffres impairs des "échecs" (1, 3 et 5 échecs) et que ces échecs annulent autant de succès, comment vont se répartir les statistiques de succès et si on lance 1, 2, 3, 4 ou 5 dés (en dehors du fait que la probabilité de succès, déjà supérieure à celle d'échec, augmentera encore avec chaque dé supplémentaire) ?
Si tu veux plus de dés, remplace 5 par le nombre que tu souhaites.loop N over {1..5}{
output Nd{-1,1}
}
Les répartitions sont... étranges.loop N over {1..5}{
output Nd{-1,2, -3, 4, -5, 6}
}
Code : Tout sélectionner
loop N over {1..6}{
output Nd{-1,0,-3,0,-5,0} + Nd{0,2,0,4,0,6}
}
Code : Tout sélectionner
loop A over {1..5}{
loop R over {1..5}{
output Ad{0,2, 0, 4, 0, 6} + Rd{-1, 0, -3, 0, -5, 0}
}
}
Il te reste encore à éprouver ton système avec l'Ultime Test : les joueurs fatigués en fin de soirée (brrr).Wenlock a écrit :Non, ça m'a l'air juste, merci aussi.
Je viens de faire un paquet d'essais (avec plus de dA que dR, plus de dR, autant...) et le résultat est assez surprenant.
Notamment, le décalage en faveur des succès est (c'est confirmé) grandissant en fonction du nombre de dA lancés. Tout particulièrement, si contre 2R un PJ à 1A a plus de chances d'échouer que de réussir (presque 60-40), avec une Difficulté à 5R, un PJ à 4A a encore déjà 1 chance sur 2 d'arracher un succès !
Je crois que ça va bien me plaire ce truc...
Je me permet de relever car je crois que c'est de moi qu'il s'agit, mais j'ai l'impression que tu as mélangé les pseudonymes (ce qui est parfaitement anodin, mais précision oblige)Mugen a écrit :A première vue, je ferais comme Cryoban...
Rectifié....Cyrano a écrit :Je me permet de relever car je crois que c'est de moi qu'il s'agit, mais j'ai l'impression que tu as mélangé les pseudonymes (ce qui est parfaitement anodin, mais précision oblige)Mugen a écrit :A première vue, je ferais comme Cryoban...
Ne t'en fait pas, celle-ci témoigne de ton bon goût en matière de théâtreMugen a écrit :Rectifié....Cyrano a écrit :Je me permet de relever car je crois que c'est de moi qu'il s'agit, mais j'ai l'impression que tu as mélangé les pseudonymes (ce qui est parfaitement anodin, mais précision oblige)Mugen a écrit :A première vue, je ferais comme Cryoban...
Avec ma signature, ça fait pas sérieux.
