Informatique """SELECT * FROM forum WHERE subject LIKE '%informatique%' ORDER BY date;"""

[Altay]

Tiens, au début je pensais que tu parlais des avatars (comme mentionné ici) qui renvoient régulièrement une erreur 404. Pour les images classiques, pas de problème de mon côté avec Chromium (Version 87.0.4280.66) ou avec Firefox (Version 84.0) sous Manjaro. Je vois bien des avertissements de Mixed Content dans les deux navigateurs mais ce n'est pas bloquant. Il faudrait voir dans la console Réseau (avec F12) quel code d'erreur est reçu par le navigateur pour le chargement de l'image.

Certains sites n'autorisent pas les hotlinks, il faut héberger l'image ailleurs, peut-être que c'est une partie du problème.

[philippe_j]

Je serais pas étonné si c'était une histoire dûe aux majuscules dans l'URL.

[Man From Outerspace]

J'ai constaté aussi sans trouver de solution satisfaisante. C'est le cas sur d'autres forums phpBB également. La seule bidouille que j'ai pu mettre en œuvre est de, au lieu de référencer une image hébergée sur mon site, passer par un hébergeur tiers (framapic dans un premier temps, puis, car il s'arrête, https://pic.infini.fr/ ). Le hic, c'est que l'hébergement ne dure qu'un an.

Essaie :
http://www.allo-image.net/
La durée est beaucoup, beaucoup, plus longue. Ça marche avec ou sans inscription.

[Man From Outerspace]

Chrome a décidé, du jour au lendemain, de ne plus afficher les images insérées dans ma signature sur le forum. C'est aussi le cas pour certaines des images des posts. Dans mon propre forum phpBB3, c'est la même chose. Je n'ai pas compris d'où venait le problème. Je pense que Chrome est devenu très tatillon avec les adresses qui ne sont pas en https… mais ça semble aléatoire, toutes les images ne sont pas logées à la même enseigne.

Et ça ne vient peut-être pas de phpBB3 : j'ai des images qui ne s'affichent pas sur le forum de BBE non plus.

[mithriel]

De mon côté, j'ai cru que ça venait mon site gratos free. Ce ne serait pas déconnant qu'ils interdisent l'accès à des images de mon site sur d'autres sites, question de bande passante.

Merci pour allo-image, mais je ne me sens pas trop "compliant" avec leur charte.

[R.Alex]

Chrome (et Firefox avec un peu de retard) interdisent progressivement tout ce qui est mixed content, donc les trucs http au milieu du https.

Ca a d'abord été appliqué pour les exe et les zip, ça a désormais atteint les pdf et les images.

Il y a le détail sur la roadmap de chrome.

Si un dev a le courage de se pencher sur le sujet, il pourrait passer à la moulinette tous les liens ajoutés par les utilisateurs et rajouter systématiquement le s après http.

Et développer un script pour le forcer à la saisie.

[philippe_j]

@Man From Outerspace essaye de remettre ta signature mais au lieu de l'appeler Gazette.png, tu l'appelles gazette.png.

[Man From Outerspace]

@Man From Outerspace essaye de remettre ta signature mais au lieu de l'appeler Gazette.png, tu l'appelles gazette.png.

J'ai aussi une image dans ma signature qui s'appelle « mon_logo_petit.png » qui n'est pas plus affichée… et qui est pourtant tout en minuscules.

Les deux sont sur une page chez free.fr, qui n'accepte pas le https…

[Man From Outerspace]

Chrome (et Firefox avec un peu de retard) interdisent progressivement tout ce qui est mixed content, donc les trucs http au milieu du https.

Ca a d'abord été appliqué pour les exe et les zip, ça a désormais atteint les pdf et les images.

Il y a le détail sur la roadmap de chrome.

Si un dev a le courage de se pencher sur le sujet, il pourrait passer à la moulinette tous les liens ajoutés par les utilisateurs et rajouter systématiquement le s après http.

Et développer un script pour le forcer à la saisie.

C'est une solution pour les serveurs qui sont à la fois en http et en https.
Mais pour les serveurs uniquement en http, ça génèrerait simplement une erreur (l'image ne s'afficherait pas non plus, et les rares images quand mêmes acceptées en http, elles, ne s'afficheraient plus du tout !).

[Man From Outerspace]

@Man From Outerspace essaye de remettre ta signature mais au lieu de l'appeler Gazette.png, tu l'appelles gazette.png.

J'ai aussi une image dans ma signature qui s'appelle « mon_logo_petit.png » qui n'est pas plus affichée… et qui est pourtant tout en minuscules.

Les deux sont sur une page chez free.fr, qui n'accepte pas le https…

Du coup, j'ai placé mes 2 images sur un serveur en https et, ô miracle (enfin, c'était prévisible…), elles s'affichent de nouveau sous Chrome !

Le but ultime de tout cela, c'est que tout le monde passe en https… bonjour pour les vieux sites datant du début des années 2000 ou même d'avant… Par exemple, le https://sden.org a eu du mal à négocier le virage.

À ce sujet, le site me réclame un certificat, que je sois sous Chrome ou pas. ça vous le fait aussi à vous ? J'ai prévenu le webmaster sur leur forum, mais je n'ai pas eu de réponses…

[Yusei]

Je n'ai pas d'erreur de certificat sur le sden, si c'est ça que tu veux dire (sur Firefox mobile).

[R.Alex]

C'est une solution pour les serveurs qui sont à la fois en http et en https.
Mais pour les serveurs uniquement en http, ça génèrerait simplement une erreur (l'image ne s'afficherait pas non plus, et les rares images quand mêmes acceptées en http, elles, ne s'afficheraient plus du tout !).

Ah c'est sûr que si l'image est hébergée sur un serveur sans https, on ne pourra rien y faire.
Mais j'ai envie de dire qu'en 2020 (et un ?), un serveur sans https, j'ai pas forcément envie de recevoir le contenu qu'il peut héberger.

[Man From Outerspace]

C'est une solution pour les serveurs qui sont à la fois en http et en https.
Mais pour les serveurs uniquement en http, ça génèrerait simplement une erreur (l'image ne s'afficherait pas non plus, et les rares images quand mêmes acceptées en http, elles, ne s'afficheraient plus du tout !).

Ah c'est sûr que si l'image est hébergée sur un serveur sans https, on ne pourra rien y faire.
Mais j'ai envie de dire qu'en 2020 (et un ?), un serveur sans https, j'ai pas forcément envie de recevoir le contenu qu'il peut héberger.

Mais un serveur avec qui tu n'échanges pas d'infos personnelles a-t-il besoin d'être en https ?
C'est le cas de centaines de vieux sites qui n'ont pas fait le virage du 2.0 et qui ne demande rien à personne, d'autre que d'être consultés !

Par exemple j'ai un blog Wordpress chez Free.fr (en http) et j'ai désactivé les commentaires des le début. Où est le risque à le consulter ?

On n'est peut-être pas obligé de mettre un digicode sur son cabanon de jardin, hein ?

[R.Alex]

Et si pendant que je le consulte, quelqu'un s'amuse à se mettre au milieu de la connexion et à remplacer ce que m'envoie le serveur par des photos pedopornographiques ou des derniers exploits d'al khaida, je ne serai pas particulièrement content. Et c'est pas particulièrement compliqué à faire.

Si un serveur veut m'envoyer du contenu, pas de soucis, mais qu'il se débrouille pour que je sois sûr que le contenu vient bien de lui.

[OSR]

Bon, je ne sais pas trop dans quel fil poster ça, mais c'est de l'électronique plus ou moins intelligente donc je pose ma question ici.

Qu'est-ce que vous connaissez comme "dumbphone" performant ?
Je veux juste disposer de la téléphonie, des SMS, d'un réveil-matin et éventuellement d'un jeu à la con, voire très optionnellement d'un lecteur MP3. Pas besoin d'internet, de photographies et autres gadgets multimedia. Taille réduite, tout en restant ergonomique.

Le contexte :
A la maison, ma femmes et moi sommes équipés de téléphones Lumia sous Windows Phone aquis en 2014-2015. Les applications ne sont plus mises à jour depuis 2017 ou 2018 et le Windows Store a fermé définitivement fin 2019. Pas gênant en soi, a priori, mais de plus en plus de sites internet refusent de collaborer avec nos téléphones, par exemple depuis le mois dernier pas moyen d'utiliser la messagerie de Facebook. Bref, nous avons décidé de nous rééquiper et de remiser nos engins désormais bannis d'internet. Ma femme va prendre un smartphone Android, histoire de surfer un peu et de prendre de temps en temps des photos rigolotes du gamin, et quant à moi j'ai décidé de revenir à quelque chose de plus basique.
Mon entreprise me fournit un smartphone que je n'utilise normalement que pour le boulot (d'ailleurs avant le COVID je le laissais dans mon tiroir au bureau lorsque je n'étais pas d'astreinte), mais bon, maintenant que je suis obligé de l'utiliser en confinement je me permets de glandouiller occasionnellement dessus le soir ou  en pause. Par contre, hors de question de l'utiliser comme un téléphone perso.

Entre 2010 et 2014 j'ai utilisé un "Pico Simvalley" de ce genre : https://www.simvalley.fr/produit/teleph ... -180-noir/ qui m'avait d'ailleurs été conseillé sur le présent forum. Pas mal du tout, sauf que :

• le téléphone est tellement de petite taille que pendant une conversation téléphonique il faut alterner le téléphone de la bouche à l'oreille
  
• 2MB de mémoire non extensible, c'est un peu léger et il est nécessaire de purger régulièrement ses SMS
  
• matos un peu cheap, donc qualité sonore et visuelle médiocre (je n'ai rien contre les crisstaux liquides, mais en plein soleil on n'y voit que dalle)
  

Nous avons équipé les beaux-parents de téléphones à clapet "spécial senior" de la marque Doro ; ils en sont très contents, mais bon le look est perfectible et ces engins ont généralement des appareils photos inclus.

Je suis intrigué et intéressé par le Nokia 105 : https://www.nokia.com/phones/fr_fr/nokia-105
Il semble convenir à mes critères, sans appareil photo ni internet, avec une mémoire extensible, double SIM (pratique pour trimbaler un seul téléphone à la plage), une capacité de lecteur MP3 et le jeu "Snake".
Par contre, le son est-il correct ? Ca m'intéresse surtout côté micro, j'ai pas mal de malentendants dans la famille.
Est-ce que vous pouvez me conseiller d'autres modèles ? (allez-y, lâchez-vous, je suis même prêt à m'intéresser à des dumbphones de luxe style Light Phone).