[Sciences] On a volé sur Mars

[Altay]

De toute façon, la démarche scientifique est fondée sur l'existence d'une réalité.

D'une réalité observable dont on construit des modèles. La méthode scientifique ne produit des connaissances qu'en croisant des observations à des hypothèses falsifiables. La possibilité qu'il existe des réalités non observables ou que plusieurs réalités différents puissent produire les mêmes observations n'est pas falsifiable.

Fondamentalement c'est un débat entre platonicisme et conventionnalisme : les observations sont-elles le fruit d'un réel unique sous-jacent indépendant de nous ou est-ce que le réel est défini implicitement comme nos observations communes ? Mais oui, la réponse à cette question relève de la croyance.

[cdang]

J'ai l'impression (et tu me corrigera si je me trompe) que, dans tes réponses c'est du tout ou rien : soit la réalité est une et indivisible pour soit tout n'est qu'illusion.

Non.

• Soit il y a des faits qui s'imposent à tous et toutes, et ces faits forment la réalité ;
  
• si ces faits s'imposent à tous et toutes, c'est nécessairement un tout indivisible ; des faits qui s'imposeraient à certain et pas à d'autres ne font pas partie de la réalité, par définition, c'est le cas par exemple de mes acouphènes (des sons que je suis le seul à percevoir) ;
  
• si aucun fait ne s'impose à tous et toutes, alors il n'y a pas de réalité (puisque c'est la négation stricte de la définition) et de fait, il n'y a que des illusions : ce que tu perçois ne peut pas être mesuré ni enregistré par un appareil (car cela signifierait que ça s'impose à tous et toutes), tu trouveras d'autres personnes saines de corps et d'esprit qui ne perçoivent pas ce que tu perçois, c'est bien ce que l'on appelle un illusion.
  

Et que comme tu estime que la philosophie et notre existence démontre que tout n'est pas qu'illusion

« La philosophie » ne démontre rien. Des philosophes avancent des arguments qui sont débattus. Je t'invite donc à débattre de ces arguments.

Cela met de côté une possibilité qui me semble mériter qu'on s'y intéresse : qu'il y ait des points "d'aréalité" (où l'idée d'unicité ne s'applique pas) dans un univers globalement unique. Ca ne changerait pas vraiment nos vie (surtout si ces points ne sont pas dans des zones que nous avons exploré ou observé) mais ça remettrait en cause la définition d'un univers à réalité unique.

Oui et donc comme dit ci-dessus, comme c'est une spéculation qui est irréfutable, elle est de l'ordre de la croyance. Libre à toi de croire ce que tu veux à partir du moment où, quand tu en débats avec d'autres, tu es bien conscient que ce sont des croyances.

C'est plutôt une incertitude.

Non. Une incertitude, c'est quand on n'est pas sûr de quelque chose de réfutable.
L'existence de dieu n'est pas incertaine, elle et spéculative. Ce n'est pas une incertitude, c'est une croyance.

Du coup, je suis personnellement à l'aise avec l'incertitude. Je trouve même ça assez sain. Un argument "irréfutable" pour moi, c'est plutôt, "un argument qu'on ne peut pas résoudre tout de suite".

Je suis aussi à l'aise avec l'incertitude, les événements aléatoires, donc par essence incertains, font même partie de mon travail.

Mais non, irréfutable ce n'est pas « on verra plus tard ». C'est « on ne peut pas voir ». Si tu me dis « il existe des choses que l'on ne peut percevoir, ni enregistrer, ni mesurer car elles appartiennent à une autre bulle de réalité », je n'ai strictement aucun moyen de prouver le contraire puisque je ne peux produire aucun fait allant à l'encontre (puisque ce que tu décris n'a strictement aucun effet sur « notre » réalité, je ne peux m'appuyer sur rien). C'est donc irréfutable.

[cdang]

De toute façon, la démarche scientifique est fondée sur l'existence d'une réalité.

D'une réalité observable dont on construit des modèles. La méthode scientifique ne produit des connaissances qu'en croisant des observations à des hypothèses falsifiables. La possibilité qu'il existe des réalités non observables ou que plusieurs réalités différents puissent produire les mêmes observations n'est pas falsifiable.

Fondamentalement c'est un débat entre platonicisme et conventionnalisme : les observations sont-elles le fruit d'un réel unique sous-jacent indépendant de nous ou est-ce que le réel est défini implicitement comme nos observations communes ? Mais oui, la réponse à cette question relève de la croyance.

Le débat n'est certes pas récent mais Platon va plus loin que ça. Il dit qu'il y a un monde des idées et que les faits matériels sont des reflets imparfaits de ces idées.

Ce que j'expose ici, c'est que nos sens transcrivent des faits qui s'imposent à tous et toutes, c'est notablement différent. Une montagne s'impose à tout le monde, même aux aveugles, elle peut être enregistrée et mesurée, elle est réelle ; nos sens nous permettent de percevoir cette réalité. Après, que cette montagne soit une instanciation d'un objet concrétisation d'une montagne idéale ou pas, c'est un autre sujet.

Après, observabilité certes, la science part de l'observation. Mais quand je parle d'événements qui s'imposent à tous et toutes, ça veut nécessairement dire que ces événements, ou leurs effets, sont observables, puisqu'il s'imposent.

[Vorghyrn]

@cdang

PAUSE !
la conversation est intéressante mais elle prend un tour que je trouve désagréable. Entre autre, tu fais beaucoup d'affirmations (pourquoi pas, tu as l'air d'avoir des certitudes, c'est acceptable) mais il y a un truc qui me gêne* et qui m'empêche d'avoir des réponses sereines. Je ne suis pas complétement sûr de ce que c'est mais, entre autre la façon dont tu utilise "tu", me pose problème. J'ai du mal à voir si ça fait référence à moi ou un "tu" général.

par exemple dans cette phrase

Libre à toi de croire ce que tu veux à partir du moment où, quand tu en débats avec d'autres, tu es bien conscient que ce sont des croyances.

• si il est générique, je devrais pouvoir te lire en mettant un filtre sur tes propos. Éventuellement, si tu le préciser de temps en temps, ça sera plus facile pour moi de te lire
  
• si c'est moi qu'il désigne, ça me pose un peu plus de problème parce que pour le coup, ça voudrais dire que tu impose un cadre de discussion et tu me prête des propos et des pensées sans vérifier que tu les as bien compris. J'ai déjà une fois signalé que ça ne me convenait pas. Dans une discussion orale avec un bon verre et quelques heures devant nous, je n'aurais aucun problème à te reprendre point par point sur les éléments avec lesquels je ne suis pas d'accord et les propos/pensées que tu ne peut pas me prêter. Mais je ne ferai pas cet effort sur le forum. Du coup, si mon impression est correcte, est-ce qu'on pourrait de s'en tenir chacun à ce qu'on pense sans préempter de ce que pense l'autre ?
  

Je pense aussi que le morcelable des réponses n'aide pas trop à avoir une vue d'ensemble. Je veux bien faire du point par point sur certain trucs mais est-ce qu'on pourrais aussi garder des réponses larges histoire de rester dans le sujet et ne pas se perdre dans des micro-détails genre la définition de l'incertitude ?

Je te signale par ailleurs que j'ai toujours écrit que j'étais presque sûr que la réalité était unique. Nous discutons donc sur le "presque". Je préfère le préciser au cas où ce n'était pas ce que tu aurais compris.

* note bien que j'ai écris "ça me gêne" et pas "tu es gênant". Je ne connais pas ton intention en écrivant et je ne sais pas si je te lis correctement. La seule chose que je peux expliquer c'est ce que je perçois en te lisant. J'évite au maximum de faire un procès d'intention mais il faut bien que j'explique quand quelque chose me pose problème

[cdang]

@Vorghyrn : ça peut m'arriver d'utiliser un « tu » générique et rhétorique ; typiquement, quand je donne un exemple fictif, un « tu » est bien évidemment de cet ordre. C'est le cas quand j'écris « ce que tu perçois ne peut pas être mesuré ni enregistré par un appareil (car cela signifierait que ça s'impose à tous et toutes), tu trouveras d'autres personnes saines de corps et d'esprit qui ne perçoivent pas ce que tu perçois, c'est bien ce que l'on appelle un illusion. »

En revanche, je débats avec toi. Quand je réponds à un de tes arguments, c'est bien à toi que je m'adresse.

tu me prête des propos et des pensées sans vérifier que tu les as bien compris.

Non, je rebondis sur ce que tu écris. C'est le principe d'un débat. Si maintenant tu n'es pas d'accord avec ce que j'en tire, libre à toi de réfuter mes propos.

ça voudrais dire que tu impose un cadre de discussion

La réfutabilité, ce n'est pas moi qui la pose comme cadre du débat scientifique, c'est Karl Popper
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9

est-ce qu'on pourrait de s'en tenir chacun à ce qu'on pense sans préempter de ce que pense l'autre ?

Pousser le raisonnement de l'autre plus loin est une manière de débattre qui me semble tout à fait classique. C'est ce qu'on fait habituellement en sciences, on prend les hypothèses et on voit où elles nous mènent, ce qui permet d'avoir accès à des moyens de validation ou d'invalidation. Quand Karl Schwarzschild pousse les équations d'Einstein et en conclut l'existence de trous noirs, il ne prête pas de pensées à Einstein, il pousse son raisonnement plus loin.

Donc quand j'écris « en partant de ce que tu supposes, on en arrive à la conclusion que », je ne te prête aucune pensée, je me contente d'argumenter sur tes propos.

Je pense aussi que le morcelable des réponses n'aide pas trop à avoir une vue d'ensemble.

La totalité de tes messages étant consultables, je me contente de citer ce à quoi je répond, pour des raisons de clarté. Je fais de l'anti-TOFU primaire
https://fr.wikipedia.org/wiki/TOFU_(Usenet_et_Internet)
Par ailleurs, l'étymologie du mot « analyse » est le fait de découper en petits morceaux ; comme le disait Descartes, « diviser chacune des difficultés que j'examinais en autant de parcelles qu'il se pourrait et qu'il serait requis pour mieux les résoudre »
https://fr.wikisource.org/wiki/Discours ... 8me_partie

Nous discutons donc sur le "presque"

Ta réaction donne l'impression que tu penses que je te juge. Tu sembles prendre cette discussion très à cœur, pour moi ce n'est qu'un échange d'arguments. Sur un sujet certes important (si l'on part du principe que la réalité n'est pas unique, alors cela veut dire qu'il y a des « faits alternatifs »), mais ce n'est qu'un échange d'arguments.

[Vorghyrn]

En revanche, je débats avec toi. Quand je réponds à un de tes arguments, c'est bien à toi que je m'adresse.

du coup, tu n'as pas répondu à ma question. Dans la phrase que j'ai cité, c'était générique ou pas ?

 

Non, je rebondis sur ce que tu écris. C'est le principe d'un débat. Si maintenant tu n'es pas d'accord avec ce que j'en tire, libre à toi de réfuter mes propos.

Affirmation à vérifier. C'est le principe du débat ou un des principes possibles du débat ? Parce que, pour moi, affirmer sans appelle, rebondir pour infirmer, sans jamais s'assurer qu'on se comprend, éventuellement être d'accord, synthétiser etc... c'est un débat que j'appellerais "contradictoire".  C'est en général très rhétorique et le but est plus de convaincre, que d'échanger. Pour ma part, ce qui m'intéresse c'est l'échange, pas la joute. Des joutes, j'en ai fais plein, j'ai bien aimé mais ça m'a passé. J'ai jusqu'à maintenant éviter cette approche dans cette discussion (tu aura noté "débat" vs "discussion" ) et je préfère clairement m'arrêter que de passer moi aussi en "mode joute".
 

Pousser le raisonnement de l'autre plus loin est une manière de débattre qui me semble tout à fait classique. C'est ce qu'on fait habituellement en sciences, on prend les hypothèses et on voit où elles nous mènent, ce qui permet d'avoir accès à des moyens de validation ou d'invalidation

pousser une hypothèse scientifique et pousser la pensée de l'autre (souvent mal comprise parce que passant au travers de biais cognitifs) n'est pas la même chose.
L'une s'applique à des données et se fait de manière neutre, sans interférences dû à la complexité des relations humaines et se fait sans autre intention que la recherche de la vérité. L'autre est au mieux biaisée au pire miné par des intentions "relationnelles" (prouver qu'on a raison, à l'autre ou à l'auditoire, "gagner", défendre une certitude parce qu'on a besoin de s'y accrocher etc...). Je ne pense pas que le parallèle soit pertinent.

Pour résumé :  j'essaie de te proposer une approche plus sereine, qui me conviendrait mieux. Mais peut être que ça ne t'intéresse pas toi ? encore une fois, je ne juge pas. Dès fois on a envie d'un bon vieux dungeon crawling quand les autres sont plutôt partit sur du narrativisme plein de drama. Dans ce cas, il faut juste savoir reconnaitre qu'on n'a pas les même attentes

edit : C'est peut être important de préciser que je vise un mode de communication assertif (aussi connu "comme communication non-violente mais je n'aime pas trop ce terme). Raison pour laquelle j'évite du "débat contradictoire". Je lui reconnais certaines qualités mais ce n'est pas ce que je recherche

[cdang]

@Vorghyrn : si la seule chose qui te dérange, c'est le fait que j'utilise un « tu » trop impliquant, soit. J'aurai pu écrire les même phrases de manière plus impersonnelle. Je vais essayer de maîtriser mon style.

Maintenant, je propose qu'on continue à débattre sur les arguments plutôt que sur de l'ad hominem, sur le fond plutôt que sur la forme.

Et donc je redéveloppe mon argumentation dépersonnalisée :

• si l'on admet que la réalité est ce qui s'impose à tous et à toutes, étant entendu que tout ne s'impose pas universellement, par exemple mes acouphènes sont des sons qui ne s'imposent qu'à moi, la réalité étant un « minimum commun » ;
  
• alors la réalité est nécessairement une et indivisible, puisqu'on la définit comme s'imposant à tous et à toutes ;
  
• si l'on suppose qu'il n'y a pas de réalité unique, alors par négation logique, on suppose que rien ne s'impose à tous et à toutes (puisque la négation de « il existe » est « il n'existe aucun » ) ; de fait, comme deux personnes n'ont rien en commun, aucune référence commune, elles ne peuvent pas avoir de langage commun et donc ne peuvent pas communiquer, et ce que fait l'un ne peut avoir des conséquences sur l'autre ; donc soit la prémisse est fausse et donc il y a bien une réalité universelle (démonstration par l'absurde), soit lorsque nos sens nous disent que l'on vit avec d'autres personnes qui communiquent avec nous et modifient notre monde, nos sens nous trompent et nous vivons donc dans un illusion, je suis donc là à discuter tout seul dans ma tête ;
  
• l'hypothèse de bulles de réalité est irréfutable puisque par définition on ne peut pas avoir accès à une autre bulle (sinon le fait auquel on a accès s'imposant à nous, il ferait partie de notre bulle et pas d'une bulle voisine) ; et donc, selon Karl Popper, cette hypothèse ne peut pas être débattue, elle est de l'ordre de la croyance.
  

[Altay]

si l'on suppose qu'il n'y a pas de réalité unique, alors par négation logique, on suppose que rien ne s'impose à tous et à toutes (puisque la négation de « il existe » est « il n'existe aucun » ) ; de fait, comme deux personnes n'ont rien en commun, aucune référence commune, elles ne peuvent pas avoir de langage commun et donc ne peuvent pas communiquer, et ce que fait l'un ne peut avoir des conséquences sur l'autre ; donc soit la prémisse est fausse et donc il y a bien une réalité universelle (démonstration par l'absurde)

C'est inexact. Il peut n'exister aucun fait qui s'impose à tous et à toutes mais cela n'interdit pas qu'il existe un recouvrement entre les faits acceptés par deux personnes quelconques. C'est juste que l'intersection généralisée est vide. On peut s'accorder par petits groupes sur des réalités communes sans qu'il existe une réalité universelle observable par tout le monde.

(note, je réutilise la terminologie « tous et toutes » et « s'imposer à » même s'ils ne sont pas définis explicitement, ça ne veut pas dire que je cautionne )

[cdang]

@Altay : je ne dis pas qu'il ne peut pas y avoir des faits qui s'imposent à un groupe de personnes mais pas à toutes les personnes. Je dis juste que je définis le réalité comme étant ce qui s'impose à toutes les personnes.

Et donc je pousse ce que pourrait donner l'absence de réalité, c'est-à-dire l'absence de fait universels. S'il n'y a aucun fait universel, ça veut dire par exemple que la gravité que nous subissons toi et moi ne s'applique pas à certaines personnes. Que la rotondité de la Terre que nous subissons toi et moi ne s'applique pas à certaines personnes.

[Altay]

S'il n'y a aucun fait universel, ça veut dire par exemple que la gravité que nous subissons toi et moi ne s'applique pas à certaines personnes. Que la rotondité de la Terre que nous subissons toi et moi ne s'applique pas à certaines personnes.

C'est exactement mon point là. Il semble a priori assez évident que toutes les personnes sur Terre observent une gravité qui s'explique par un modèle commun. Ça n'est pas évident que ce soit vrai pour toutes les entités douées de perception dans l'univers tout entier, mais ce n'est pas une hypothèse testable actuellement pour la science humaine.

Pour l'instant il semble que l'on observe une réalité commune à l'humanité mais :

• cela ne signifie pas qu'elle soit universelle,
  
• on n'est pas à l'abri de l'existence d'observations contradictoires.
  

En l'état actuel des preuves je ne vois pas particulièrement pourquoi croire en l'existence de multiples réalités plutôt qu'en une seule mais à l'inverse je ne pense pas que l'on puisse affirmer avec certitude qu'il ne peut en exister qu'une seule (sauf à adopter une définition conventionnaliste : la réalité est l'ensemble des observations sur lesquelles la science humaine n'a pas trouvé de contre-exemple contradictoire).

[cdang]

@Altay : j'ai déjà répondu à ça.

1. Il faut faire la différence entre le modèle et le fait. Un même fait peut être expliqué par plusieurs modèles, ça reste le même fait. Et là on parle bien de fait.
   
2. Pour l'astronomie, l'hypothèse que les lois de la physique s'appliquent à l'autre bout de l'univers est largement vérifié, cf. les trous noirs qui confirment le modèle que l'on a développé sur Terre. Pour la gravité spécifiquement, tout montre actuellement que c'est lié à l'univers (tenseur énergie-impulsion) et pas à notre système solaire.
   
3. Une entité à l'autre bout de l'univers peut avoir une perception différente et développer un modèle différent, on en revient au point 1. Nous observons d'ici des choses qui se passent à l'autre bout de l'univers et qui sont cohérente avec ce qui se passe localement, et c'est ça qui importe (sauf à supposer que les informations qui viennent de l'autre bout de l'univers sont modifiées en arrivant du côté de chez nous, mais ça ne passe pas le filtre de la réfutabilité). Et donc symétriquement, les êtres à l'autre bout de l'univers peuvent intégrer les informations qui leur parviennent de notre système solaire et vérifier, ou pas, que ça colle à leur propre modèle.
   

je ne vois pas particulièrement pourquoi croire

Voilà. Croire. Pas de réfutabilité possible = croyance. Ça ne pose aucun problème que chacun puisse croire ce qu'il ou elle veut à partir du moment où il et elle est consciente du fait que c'est une croyance.

la réalité est l'ensemble des observations sur lesquelles la science humaine n'a pas trouvé de contre-exemple contradictoire

Non. la science, ses connaissances et ses modèles, se fonde sur des observations, mais elle présuppose l'existence d'une réalité universelle et stable. C'est l'hypothèse fondamentale de sa démarche.

[Altay]

@cdang On tourne en rond/on ne se comprend pas, tu ne réponds pas à ce que je dis et je suppose que c'est parce qu'on n'est pas d'accord sur des définitions. Ce n'est pas très grave mais je ne vais pas répondre (à la rigueur en MP si tu veux continuer) histoire de ne pas monopoliser le fil sur quelque chose de pas très lié aux actus scientifiques.

[cdang]

@Altay : on est au contraire en plein dans la science, dans son cœur. L'épistémologie. Et c'est aussi de l'actualité car l'hypothèse d'une réalité non unique est aussi au cœur de quelques théories complotistes (les faits alternatifs).

Sur les définitions, je t'invite à explicitement pointer ce sur quoi tu n'es pas d'accord avec les miennes.

[Vorghyrn]

désolé pour le délais de réponse mais c'était chaud au labo ces derniers jours

si la seule chose qui te dérange, c'est le fait que j'utilise un « tu » trop impliquant, soit. J'aurai pu écrire les même phrases de manière plus impersonnelle. Je vais essayer de maîtriser mon style.

merci, mais ce n'est pas exactement ça mon soucis. C'est plutôt le débat contradictoire. Pas grave, on va essayer de faire avec. Du coup, je serais peut être moins nuancé dans mes propos. Ca n'a évidement rien de personnel

Je vais reprendre sur la suite de vos échanges.

Non. la science, ses connaissances et ses modèles, se fonde sur des observations, mais elle présuppose l'existence d'une réalité universelle et stable. C'est l'hypothèse fondamentale de sa démarche.

Non. le fondement de la science, c'est sa méthode : hypothèse, expérience, conclusion. Aucune hypothèse ne doit être considéré comme acquise, tout est sur la base de "dans l'état actuelle de nos connaissances et observation, cette hypothèse est toujours valable". Donc si demain une observation venait à remettre en question la notion d'unicité de la réalité, une attitude scientifique serait d'accepter cette remise en question. La refuser serait du dogmatisme.

c'est aussi de l'actualité car l'hypothèse d'une réalité non unique est aussi au cœur de quelques théories complotistes (les faits alternatifs).

pour moi, les "faits alternatifs" et la possible existence de réalité alternative, encore jamais observées, sont deux choses radicalement différentes. Le premier est un moyen malhonnête de justifier ce qu'on a envie de croire. Le second est une réserve sur quelque chose que nous considérons comme acquis (et qu'il l'est probablement mais pas avec une certitude absolue). Ca fait une grosse différence, entre autre sur la conclusion qu'on en tire :
La complotiste va confondre (volontairement ?) "non-certitude absolue" avec "doute", ce qui est quand même une approximation sémantique assez grosse, et l'utiliser comme excuse pour ne pas "accepter" la réalité.
La personne qui conserve une "non-certitude absolue" continue a accepter l'unicité de la réalité puisque, actuellement, rien ne remet cette hypothèse en question.
 

[Guigui le Yoyome]

Bonjour,

Je me permets de rebondir sur cette conversation. Je n'ai aucune connaissance en philosophie mais j'ai un vague vernis en astronomie qui m'autorise à faire quelques remarques que je crois fondées :

Pour l'astronomie, l'hypothèse que les lois de la physique s'appliquent à l'autre bout de l'univers est largement vérifié, cf. les trous noirs qui confirment le modèle que l'on a développé sur Terre. Pour la gravité spécifiquement, tout montre actuellement que c'est lié à l'univers (tenseur énergie-impulsion) et pas à notre système solaire.

J'y mettrai une nuance : ce n'est pas vérifié, c'est juste compatible avec les observations. Rien ne nous permet de dire que nos modèles de trous noirs sont vérifiés, parce que personne n'a approché un trou noir de près ou de loin et qu'aucun modèle, ni aucune théorie physique, n'est actuellement capable de dire ce qui se passe à l'intérieur d'un trou noir. En revanche, la récente photo du trou noir de M87 nous indique que le modèle qu'on a élaboré depuis les années 70 est compatible avec ces observations : on a prévu (Jean-Pierre Luminet notamment) ce qu'on allait observer, et cette prévision s'est avérée exacte. C'est évidemment encourageant mais ça ne veut pas dire que nous avons compris ce qu'était, fondamentalement, un trou noir.

Une entité à l'autre bout de l'univers peut avoir une perception différente et développer un modèle différent, on en revient au point 1. Nous observons d'ici des choses qui se passent à l'autre bout de l'univers et qui sont cohérente avec ce qui se passe localement, et c'est ça qui importe (sauf à supposer que les informations qui viennent de l'autre bout de l'univers sont modifiées en arrivant du côté de chez nous, mais ça ne passe pas le filtre de la réfutabilité). Et donc symétriquement, les êtres à l'autre bout de l'univers peuvent intégrer les informations qui leur parviennent de notre système solaire et vérifier, ou pas, que ça colle à leur propre modèle.

Là aussi, deux remarques connexes :

1. Il y a clairement une question d'échelle qui est à considérer : il y a des phénomènes qui sont observés à l'échelle cosmologique et qui ne le sont pas localement - et quand je dis localement je ne parle pas de notre système solaire mais de notre galaxie. En particulier, la matière noire et l'expansion s'observent à des distances cosmologiques, mais sont inobservables à l'échelle locale. Donc on ne peut que supposer que nous y sommes également soumis, mais ce n'est pas vérifié. Il y a d'ailleurs un débat toujours vif entre cosmologistes pour savoir si notre portion d'univers peut être considérée comme standard, et donc représentative, ou au contraire particulière. A grande échelle, l'univers est homogène, mais il a la structure d'une éponge. Or nous ne savons pas aujourd'hui si nous sommes dans un "creux" ou dans un "plein". Idem pour d'autres choses d'ailleurs : notre système solaire est-il représentatif ou constitue-t-il une exception ? On penche aujourd'hui pour l'exception mais ça pourrait changer. La vie elle-même est-elle représentative, ou est-elle une exception ?

2. La gravitation est la force fondamentale qui domine à notre échelle mais à l'échelle de l'univers, c'est l'expansion qui domine. Tu parles d'êtres à l'autre bout de l'univers, et bien justement : à mesure que le temps passe, l'univers observable rétrécit à mesure qu'il s'agrandit. Concrètement, à chaque seconde, notre bulle d'univers observable, qui est d'environ 45 milliards d'AL de rayon (c'est-à-dire environ 3 fois plus grande que les 13,7 milliards d'AL qu'elle devrait avoir sans l'expansion), s'agrandit de 300 000 km - la vitesse de la lumière, donc. Mais à cette distance, la vitesse d'éloignement des galaxies due à l'expansion est bien supérieure. Chaque seconde, des galaxies, et donc de l'information, passent au-delà de l'horizon des événements créé par l'expansion et deviennent pour toujours inobservables, un peu comme si nous étions à l'intérieur d'un trou noir. A une très grande échelle de temps, l'expansion dominera tellement qu'on ne verra plus rien de l'univers en dehors de notre groupe local de galaxies, qui est la limite à l’intérieur de laquelle la gravitation domine l'expansion. En conclusion, plus le temps passe et moins on peut observer l'universalité des lois physiques, parce que notre univers observable devient de plus en plus réduit.