BARBARIANS OF LEMURIA Mythic VF - Les barbares (et le 2ème supplément) sont à nos portes !!!

[Ackinty]

Oui, et encore, même ça je ne l'utilise pas. Comme dit dans le livre

Si vous préférez vraiment utiliser des figurines et un plan quadrillé [...]

(l'emphase est de moi).
À ma table, si on commence à mesurer les distances, ça a tendance à ennuyer tout le monde. Donc on fait "au doigt mouillé" .
C'est pourquoi j'aime beaucoup BoL.

[Legatus Scipio]

Super merci ! Effectivement, c'est à la louche mais il faut quand même une base un peu équitable pour que ça ne tourne pas au favoritisme involontaire de PJ :-P

Le système est quand même là comme garde fou.

Au contraire j'aime ce système car il permet de se concentrer sur la narration et ça c'est génial.

Ackinty, mes excuses je ne voulais pas te contrarier

[Ackinty]

Ackinty, mes excuses je ne voulais pas te contrarier

Aucun souci, ni de contrariété, j'ai du m'exprimer un peu trop vigoureusement si tu le pensais.
Au final, on est d'accord c'est un super jeu !

[glamourous.sam]

A titre perso, je fais "une action gratuite" (qui ne nécessite pas de jets de dés comme courir, donner des ordres tactiques, ouvrir un coffre non verrouillé, etc...) et une action à jet (attaque, désamorcer un piège, etc...) par round.

[Legatus Scipio]

J'ai une autre question concernant les portées des armes à distance :

A chaque facteur de portée (bout portant, court, long....),pour déterminer la portée réelle, doit-on multiplier la portée de la difficulté précédente par 2 ou faut-il ajouter le facteur de base de portée à chaque degré de difficulté ?
Ex:

Dague dans le 1er cas (3m, 6m, 9m, 12m,15m...)
Dague dans le 2nd cas (3m, 6m, 12m, 24m, 48m)

Merci d'avance

[griffesapin]

J'ai une autre question concernant les portées des armes à distance :

A chaque facteur de portée (bout portant, court, long....),pour déterminer la portée réelle, doit-on multiplier la portée de la difficulté précédente par 2 ou faut-il ajouter le facteur de base de portée à chaque degré de difficulté ?
Ex:

Dague dans le 1er cas (3m, 6m, 9m, 12m,15m...)
Dague dans le 2nd cas (3m, 6m, 12m, 24m, 48m)

Merci d'avance

cas num 1
réponse dans le livre p62:
Armes à distance
La portée des armes à distance est indiquée dans le tableau des armes page 49, où la colonne« portée » donne la portée de base à Bout portant.
Chaque ajout d’un facteur de portée accroît la difficulté du jet d’attaque, comme indiqué sur la table ci-dessous...
[...]
Exemple 1 : une dague de jet a un facteur de portée de 3 m. Jusqu’à 3 m, le jet s’effectue à Bout portant (+1 au jet d’attaque) ; jusqu’à 6 m, à portée Courte (0 au jet d’attaque), et ainsi de suite.
Exemple 2 : Krongar (agilité 1, tir 0) jette sa lance sur le singe des neiges (défense 1) qui se trouve à 15 m de lui. Une lance possédant un facteur de portée de 6 m, le jet s’effectue donc à une distance relevant du troisième facteur de portée, c’est-à-dire à portée Moyenne, ce qui impose un malus de -1 au jet d’attaque. Krongar obtient un 11, +1 d’agilité, +0 de tir, -1 de portée Moyenne, -1 de défense de la cible = 9. Il touche tout juste !

conseil & info ici;
https://youtu.be/jNnwgCQajFg

[Lanoar]

C'est bizarre de mon côté je joue comme dans le cas numéro 1. J'ajoute le facteur de portée à chaque palier, plutôt que de multiplier par 2 à chaque palier. Dans les 2 cas d'exemple du bouquin, on est pas capable de savoir quelle est la solution choisie car qu'on additionne ou multiplie par 2 on arrivera au même résultat !

[griffesapin]

C'est bizarre de mon côté je joue comme dans le cas numéro 1. J'ajoute le facteur de portée à chaque palier, plutôt que de multiplier par 2 à chaque palier. Dans les 2 cas d'exemple du bouquin, on est pas capable de savoir quelle est la solution choisie car qu'on additionne ou multiplie par 2 on arrivera au même résultat !

erreur de frappe, j'ai corrigé : c'est bien le cas 1.
comme dit dans les règle : on ajoute  chaque portée.
 

[LeGlauque]

Bonjour à tous,

Ayant tout récemment acquis Barbarians of Lemuria (notamment motivé par la chronique YouTube de Welcome to Nebalia), je pense l'utiliser pour initier mes enfants (mais c'est un autre sujet).

Je me demandais cependant si vous aviez trouvé un moyen pour estimer le degré de réussite (ou d'échec) d'une action.
Entendons-nous bien : il y a déjà les réussites et échecs critiques (et leurs versions XXL), mais mis à part ça, hormis l'obtention d'un 12 ou d'un 2, il ne reste donc que la réussite et l'échec "simple".

Utilisez-vous un système, une échelle, un principe qui nuance, principalement dans le cas d'une réussite, les tests des personnages ?
Connaître ± de choses, charmer ± de gens, ramener ± de choses de la chasse.
Je ne pense pas vraiment à des applications bourrines de combat (sauf peut-être permettre d'ajuster son attaque, mais pas obtenir des dégâts supplémentaires.

Je trouve ça dommage que ce système - que je trouve très chouette et élégant - ne propose pas la possibilité de nuancer un peu les choses.

Je vous remercie par avance pour vos lumières.

l.G.

[Khentar]

Alors j'utilise BoL dans sa version Everywhen pour Shadowrun. Voici ce que je fais :

• Double 2 : Echec critique, le joueur peut dépenser un point de chance pour juste rater.
  
• De 3 à 7 : Echec simple. Le personnage n'a soit pas ce qu'il veut, soit il l'a pas dans les temps, etc...
  
• 8 : Le personnage est au bord de la réussite. Il peut dépenser 1d3 points de stress (ou de vie) pour réussir en se blessant, fatiguant, bref en concédant quelque chose.
  
• 9 - 10 : Le personnage réussi de justesse son action
  
• 11 - 12 : Le personnage réussi bien son action
  
• 13 - 14 : Le personnage réussi de manière insolente son action
  
• 15 - 16 : Le personnage réussi tellement bien son action que la suivante lui occasionne un dé bonus
  

Cela donne une gradation. Attention, si la difficulté n'est pas de 9 mais de 11 ou 13, cela décale d'autant la table

K.

[Balt]

Utilisez-vous un système, une échelle, un principe qui nuance, principalement dans le cas d'une réussite, les tests des personnages ?

BoL ayant pour vocation de rester simple dans sa mécanique, j'ai trouvé que le système de PbtA était une bonne inspiration. Son système de tests par 2d6 est similaire et les résultats sont interprétés comme suit:
6-: Echec ou des ennuis arrivent
7-9: Réussite mais une complication survient
10+: Réussite sans soucis

Je ne suis pas non plus un fan des tests réussis/ râtés. L'approche de PbtA apporte une notion qui est très narrative, dans le sens où la résolution des actions par lancé de dés peut t'aider, in corpus, à pimenter les actions d'évènements, alors que dans la vaste majorité des JdR, cela relève des règles maisons.
Sans toutefois être too much. Je ne serais pas fan non plus d'un tableau de résolution impossible à retenir de tête.

Selon moi, les actions ont toujours des aspects composites, c-à-d, qu'ils font appel à plusieurs compétences, mais que, à des fins de simplicité, on ne fait réaliser que l'action principale. ainsi, même un "échec" pourrait signifier la réussite de l'action principale, mais un échec sur les aspects composites. Je trouve ça très pratique, "logique" et fun dans certains cas.
Un exemple récurrent, c'est un PJ qui a un gros score dans un métier. Il est censé être un vrai pro, mais avec un mauvais jet, peut être considéré comme un novice. C'est illogique, frustrant. Jouer sur les aspects composites des actions peut aider à résoudre ces inepties.
Ex:
- Un crochetage censé se faire en toute discrétion (Action principale. Crochetage, Composite: Discrétion)
Malgré un 5 aux dés, l'action est réussie mais le PJ s'est énervé et a fait tout un rafut (Crochetage réussi, discrétion raté).
- Un combattant se bat à 1 vs 4 (Action principale: combat, Composite: Gestion multiple adversaires)
Malgré un 5, l'épée du PJ s'enfonce dans le corps de son adversaire, le blesse, mais reste coincé dans l'armure adverse (Attaque réussi, gestion adversaires, raté) ou s'est exposé de trop, offrant son dos à un adversaire (bonus d'attaque pour un Coriace)

Je trouve que cette approche aide à renforcer les compétences de chacun, mais souligne que (comme dans la vraie) la perte de contrôle de ses émotions, et l'apparition d'évènements inattendus peut compliquer la donne, sans toutefois remettre en cause la compétence réelle de ladite personne.

[Fabfab]

Un exemple récurrent, c'est un PJ qui a un gros score dans un métier. Il est censé être un vrai pro, mais avec un mauvais jet, peut être considéré comme un novice. C'est illogique, frustrant. Jouer sur les aspects composites des actions peut aider à résoudre ces inepties.
Ex:
- Un crochetage censé se faire en toute discrétion (Action principale. Crochetage, Composite: Discrétion)
Malgré un 5 aux dés, l'action est réussie mais le PJ s'est énervé et a fait tout un rafut (Crochetage réussi, discrétion raté).
- Un combattant se bat à 1 vs 4 (Action principale: combat, Composite: Gestion multiple adversaires)
Malgré un 5, l'épée du PJ s'enfonce dans le corps de son adversaire, le blesse, mais reste coincé dans l'armure adverse (Attaque réussi, gestion adversaires, raté) ou s'est exposé de trop, offrant son dos à un adversaire (bonus d'attaque pour un Coriace)

Je trouve que cette approche aide à renforcer les compétences de chacun, mais souligne que (comme dans la vraie) la perte de contrôle de ses émotions, et l'apparition d'évènements inattendus peut compliquer la donne, sans toutefois remettre en cause la compétence réelle de ladite personne.

Je trouve cette idée brillante : est-ce que les notions de Principal/Composite sont formalisées dans BoL ou est-ce quelque chose que tu as pondu de ton côté (je n'ai jamais lu BoL, même si je suis ce fil)?
Ca me rappelle le jet sous Caractéristique/Compétence de Edge of Midnight, qui avait pour but d'augmenter les réussites partielles, en introduisant des effets négatifs à une action pouvant être réussie.
 

[Tybalt (le retour)]

Utilisez-vous un système, une échelle, un principe qui nuance, principalement dans le cas d'une réussite, les tests des personnages ?
Connaître ± de choses, charmer ± de gens, ramener ± de choses de la chasse.

En général je me contente de regarder à combien de points près l'action a réussi ou échoué, et j'en tiens compte au doigt mouillé dans ma description des conséquences de la réussite ou de l'échec. Le système BoL m'a séduit par sa brièveté et sa grande simplicité : quand je m'en sers, je ne recours pas à des règles formelles pour ce type de nuance.

Selon moi, les actions ont toujours des aspects composites, c-à-d, qu'ils font appel à plusieurs compétences, mais que, à des fins de simplicité, on ne fait réaliser que l'action principale. ainsi, même un "échec" pourrait signifier la réussite de l'action principale, mais un échec sur les aspects composites. Je trouve ça très pratique, "logique" et fun dans certains cas.
Un exemple récurrent, c'est un PJ qui a un gros score dans un métier. Il est censé être un vrai pro, mais avec un mauvais jet, peut être considéré comme un novice. C'est illogique, frustrant. Jouer sur les aspects composites des actions peut aider à résoudre ces inepties.

"Ineptie" me semble un mot un peu fort. Tout le monde peut commettre des erreurs, même les professionnels. De plus, dans le système, un échec aux dés indique que l'action échoue, pas pourquoi : c'est au MJ de l'imaginer. A cette nuance près, je suis d'accord avec ton raisonnement et je trouve ton approche sur les aspects composites des actions très intéressante. C'est effectivement une très bonne méthode pour expliquer les échecs de manière enrichissante pour la narration.

[Balt]

Est-ce que les notions de Principal/Composite sont formalisées dans BoL ou est-ce quelque chose que tu as pondu de ton côté (je n'ai jamais lu BoL, même si je suis ce fil)?
Ca me rappelle le jet sous Caractéristique/Compétence de Edge of Midnight, qui avait pour but d'augmenter les réussites partielles, en introduisant des effets négatifs à une action pouvant être réussie.

C'est un mix personnel provenant de plusieurs sources. Je n'ai pas connaissance d'un JdR parlant aussi précisément d'action composites et de leur utilité dans la résolution d'actions.
Pour les références de la réflexion:
- BoL ne parle pas de réussites partielles, mais utilise des résolutions à 2d6 apportant au système l'avantage d'un équilibrage d'un dé sur l'autre et limite les résultats extrêmes. Les bonus de métier sont ainsi plus probants, une inertie plus importante sur les jets de dés.

- DungeonWorld/ PbtA qui propose une couche de résolution échec/ réussite partielle/ réussite supprimant ce côté échec/ réussite d'un jet

- Bloodlust Métal qui propose une utilisation de réussites complémentaires aux actions (ex: 8 qualités sur un jet de natation peuvent être séparées pour servir en vitesse, fatigue, nage silencieuse offrant avec un seul jet un modulation de la réussite en fonction des desiderata du joueur) apportant cette notion composite à une action donnée.

- Rolemaster qui propose une table de résolution d'actions évolutive à 7 niveaux de réussites/ échec

"Ineptie" me semble un mot un peu fort. Tout le monde peut commettre des erreurs, même les professionnels. De plus, dans le système, un échec aux dés indique que l'action échoue, pas pourquoi : c'est au MJ de l'imaginer. A cette nuance près, je suis d'accord avec ton raisonnement et je trouve ton approche sur les aspects composites des actions très intéressante. C'est effectivement une très bonne méthode pour expliquer les échecs de manière enrichissante pour la narration.

C'est la frustration qui parle
Je crois que cette gestion des jets de dés m'aurait évité bien de frustrations (des deux côtés du paravent) si elle avait été abordée dans les tout premiers bouquins de JdR. Mais à y réfléchir un peu plus, cela peut également engendrer des abus où les PJ pensent ne pouvoir rater presque plus jamais rien. J'imagine que cela demande au MJ une certaine dose de clairvoyance.

[Balt]

J'ai trouvé, à travers ma propre expérience passé et ce que je vois (conventions, amis et Actual Play) que le problème vient très souvent de la demande d'un jet de dés pour voir si une action est réussie. Et d'évaluer la réussite en fonction du résultat des dés.
C'est pratique, facile à interpréter, créé un certain stress, mais comporte un gros défaut dans le cas où la variabilité du jet de dés est importante.

Il serait intéressant de tester un système où le jet de dés apporte un bonus/malus à un score fixe, propre au PJ. Cela permettrait de lisser les scores moyens (prenant ainsi en compte le niveau d'expertise) tout en permettant des coups d'éclats/ maladresses occasionnelles.
A Bol, ce n'est pas pertinent car le système est déjà lissé. Au système D20 en revanche, cela peut donner des choses intéressantes.