[Politique] Politique en général, pas forcément liée à l'actu

[Kandjar]

Les éventuelles agrégations et regroupements nationaux de la présidentielle pèteront tout autant à l'échelle locale. Par exemple, en 2017 LFI a fait 11% aux législatives et le FN 13%, bien loin des scores du premier tour de la présidentielle.

Moyennement comparable selon moi, du fait de l'énorme différence de participation entre la présidentielle (37 puis 35 M) et aux legislatives (23 puis 20 M); en gros, les électeurs d'extrême droite et d'extrême gauche votent aux élections que les partis qu'ils soutiennent ont une chance de remporter à l'échelle nationale, sinon ils restent à la maison.

Le PS est resté au plancher (7%), et LR a significativement baissé aussi (16%), même si c'est le parti qui a le mieux résisté (du coup je ne suis pas sûr que la droite française se range si facilement derrière l'homme fort du moment).

Peut-être que tout simplement les "perdants" de la présidentielle ne se mobilisent pas autant pour les législatives. C'est largement suffisant pour expliquer la "tendance légitimiste" des Français, prétendument réfractaires à toute idée de cohabitation, en plus de la chute de participation. Je ne sais pas s'il existe des données sur les transferts de voix entre le premier tour des présidentielles et le premier tour des législatives...

En tout cas, le seul cas où j'imaginerais une présidente sans majorité législative, c'est pour Marine Le Pen (ou un autre candidat d'extrême droite... la vraie, pas Darmanin). Et encore, sans certitude.

[eskhiss]

c'est assez fréquent ce besoin d'une personne tutélaire, du chef providentiel derrière lequel on peut se rassurer.
l'image du père qui va les protéger, les guider et leur éviter d'avoir à décider en adulte qui doit ensuite assumer.
"Se considérer comme solidaire d'un état, d'une situation, d'un acte et en accepter les conséquences :"
Que ce soit pour les enfants ou "la droite française" mais pas que.
Quand bien même le grand homme les traite de veaux, de réfractaires, sans dents, etc.

Mais ce grand "homme" idéalisé" arrivant parfois selon des processus biaisé
que ce soit au niveau de la sélection dans un parti car c'est rarement par gentillesse et efficacité qu'on sort du bassin des requins
que ce soit du fait d'héritage privé (voir loi des trois générations) dont le succès ou l'échec dépend de plusieurs paramètres et comportement intergénérationnel pour que le troisième ne ruine pas la création du premier
que ce soit par héritage du pouvoir public avec les héritiers "fin de règne", que faire quand on hérite d'une personne qui n'a ni la compétence ni la stature du rôle qui lui échoit. (voir charles VI en france et d'autres en europe)
cet homme arrivant au poste étant issu d'un cénacle, de droit du sang ou autre a sauf circonstances exceptionnelles peu de chance de connaitre les gens qui composent sa population ou ses subordonnés, leurs vies et leur besoin donc de répondre aux attentes de ceux autres que le premier (et le second? ) cercle qui l'entoure.
On idéalise quelque chose qu'on a pas ou plus en se disant que ça a marché à une époque et en occultant les échecs.
Les anglais adorent une reine qui a été ambulancière pendant la seconde guerre, en irait t'il de même si on avait un Rama X dont on hérité les thailandais.

Nous sommes plutôt sur les dernières élections sur un rejet du dirigeant précédent (exception de Chirac qui a fait le coup du fn au second tour en 2002 et de Mitterand qui avait misé sur au secours la droite revient et dominé Chirac lors du débat en 88 )
les sortant sont sorti vu qu'ils n'ont pas satisfait lors de leur mandat. (pouvaient ils ? voulaient ils ?) Sachant que l'actuel est arrivé après une auto-destruction du candidat de droite et une fin de mandat de celui de gauche modérée. Hollande était devenu candidat du PS lui aussi sur un concours de circonstances devant beaucoup au frasques de DSK.
la France étant plutôt de type centre droit lors des élections présidentielles, elle veut être rassuré et garder ce qu'elle a.
En 81 les gens parlaient de partir à l'étranger quand un "socialiste" est arrivé au pouvoir.
Premier dans un concours de circonstance vendu sur le principe de "il est nouveau, il est jeune mon champion" c'est un nouveau parti donc pas les anciens qui vous ont déçus (même si c'est rempli avec beaucoup qui viennent des anciens partis). Quel bilan pour faire réélire alors que depuis un an la stratégie affichée est de dire que ce sera lui ou le RN ?

[Tabulazero II]

Mais @Harfang2, la soumission de l’economique au bien commun est dans les faits déjà là.

Les entreprises doivent se soumettre d’ores et déjà à de nombreuses lois et autres règlements.

Tu as déjà gagné.

[Kandjar]

Nous sommes plutôt sur les dernières élections sur un rejet du dirigeant précédent (exception de Chirac qui a fait le coup du fn au second tour en 2002 et de Mitterand qui avait misé sur au secours la droite revient et dominé Chirac lors du débat en 88 )

Les trois septennats qui ont suivi 1981 se sont finis en cohabitation, c'était bien l'idée du passage au quinquennat : replacer l'alternance au niveau présidentiel plutôt que législatif. A mon goût les élections de 1988 et 2002 tiennent donc également à ce principe de rejet du dirigeant précédent. Ca marche même pour 1995 avec la défaite de Balladur.

L'anomalie se trouve plutôt en 2007, quand l'homme fort du gouvernement est devenu président. Et peut-etre en 2022, si l'opposition reste aussi désorganisée.

[Ganelon]

Mais @Harfang2, la soumission de l’economique au bien commun est dans les faits déjà là.

Les entreprises doivent se soumettre d’ores et déjà à de nombreuses lois et autres règlements.

Tu as déjà gagné.

Il me semble que les politiques des dernières décennies ont consisté à alléger les contributions directes des entreprises à la richesse nationale, considérant le gain futur (supposé) de leur prospérité et de l'emploi associé. Ce pari est très incertain.

Arguer des protections sociales actuelles (pourtant continuellement  érodées sous le coup de réformes successives - voir celle de l'UNEDIC) pour nous déclarer de fait roosevelto-keynesien me semble également une manière de voir le verre encore à demi-plein quand il se vide. 
 

[Calisto]

Il me semble que les politiques des dernières décennies ont consisté à alléger les contributions directes des entreprises à la richesse nationale, considérant le gain futur (supposé) de leur prospérité et de l'emploi associé. Ce pari est très incertain.

C'est vrai quand on ne regarde que la France en oubliant que la France n'est pas seule au monde. Si on regarde nos voisins, comme les Allemands, leurs cotisations et impôts sont entre 20 et 50% inférieures aux notre... même après ces baisses si "contestables"... les entreprises françaises sont parmi les entreprises au monde qui contribuent le plus à la richesse nationale, si ce n'est le plus tout court... faut juste savoir si on veut d'une économie ou pas. Je sais que dans la tête de bien du monde c'est très accessoire comme problématique mais bon faut juste savoir ce que l'on veut.

[Kyorou]

Les trois septennats qui ont suivi 1981 se sont finis en cohabitation, c'était bien l'idée du passage au quinquennat : replacer l'alternance au niveau présidentiel plutôt que législatif. A mon goût les élections de 1988 et 2002 tiennent donc également à ce principe de rejet du dirigeant précédent. Ca marche même pour 1995 avec la défaite de Balladur.

L'anomalie se trouve plutôt en 2007, quand l'homme fort du gouvernement est devenu président. Et peut-etre en 2022, si l'opposition reste aussi désorganisée.

Dans le cas de 2007, le candidat Sarkozy passait son temps à parler de "rupture" et à se comporter comme s'il avait passé les années précédentes dans l'opposition plutôt qu'au sein du gouvernement. Le succès de cette stratégie confirmerait donc plutôt la règle.

Ce que j'ai entendu dans les couloirs de mon ministère c'est que la seule façon pour un président français d'être reconduit consiste à se retrouver au second tour contre quelqu'un appelé Le Pen. Mais bon, ça va faire quelques mois que les couloirs sont vides et ce n'est pas avec le desk pour la France que je taille le bout de gras, pour commencer.

[Harfang2]

Mais @Harfang2, la soumission de l’economique au bien commun est dans les faits déjà là.

Les entreprises doivent se soumettre d’ores et déjà à de nombreuses lois et autres règlements.

Tu as déjà gagné.

Je parlai de l'économie, non des entreprises.

Le problème n'est pas la petite entreprise qui se rapporte, peu ou prou à l'activité d'un homme ou d'une famille, mais aux très grande entreprises et à leurs possesseurs qui échappent ou on déjà échappés au règle du commun et, pour bonne part, même au règle de l'Etat.
Quand des très grande entreprise ont, à la fois l'assurance d'un commerce international parfaitement ouvert, de barrières douanières très abaissés, leur permettant de se poser n'importe où et de produire n'importe ainsi que de choisir le lieu de leur siège et, donc les lois qui vont d'appliquer à elles, alors elles ont, de facto, le pouvoir.

Le dogme du libre-échange ne favorise que les très riches et les très grosses entreprises, et cela ne correspond pas à une adaptation conjoncturelle d'un pays ou d'un groupe de pays mais à la victoire d'une hypercaste internationale qui se libère, se sépare, si j'ose dire, de la masse au détriment de celle-ci, d'ailleurs.

[Tabulazero II]

@Harfang2 S'il existe un pays ou les rapports sont poreux entre les grandes entreprises et la haute-administration, c'est bien la France.

N'as-tu pas suivi l'histoire de la tentative d'acquisition de Carrefour par nos amis Canadiens de Couchetard qui a été arretée nette par une declaration de Bruno Lemaire faisant etat du déplaisir du gouvernement compte-tenu des incertitudes que cela fait peser sur l'emploi à la veille des elections?

Prend Thierry Breton qui après avoir ete le PDG de France Telecom et d'Atos (si mes souvenir sont bons), fini comme commissaire Européen à Bruxelles.

Tu es deja arrivé à tes buts. Tu as gagné. Le système que tu appelles de tes voeux, c'est le notre.

 

[Calisto]

Le dogme du libre-échange ne favorise que les très riches et les très grosses entreprises, et celà ne correspond pas à une adaptation conjoncturelle d'un pays ou d'un groupe de pays mais à la victoire d'une hypercaste internationale qui se libère, se sépare, si j'ose dire, de la masse au détriment de celle-ci, d'ailleurs.

Ce n'est pas un dogme (je suppose que tu parles de la mondialisation/libre échange vu le début du message), c'est un fait rendu possible par les avancées technologiques rien de plus rien de moins, que l'on soit pour ou contre ne changera rien et on ne pourra rien y faire sauf au niveau global donc... sauf à s'adapter à cette situation qui n'est pas non plus nouvelle. Râler contre c'est un peut râler contre la météo si on doit faire un parallèle.

[Calisto]

Tu es deja arrivé à tes buts. Tu as gagné. Le système que tu appelles de tes voeux, c'est le notre.

Exactement, ce système c'est juste du libéralisme politique avec un curseur vers l'état plus poussé, ce que nous connaissons bien en France.
 

[Celi]

@Harfang2 S'il existe un pays ou les rapports sont poreux entre les grandes entreprises et la haute-administration, c'est bien la France.

Ça c'est sur. Reste à savoir à qui profite cette porosité. A l’État ?  aux grandes entreprises ? au deux ? (j'ai bien ma petite idée cela dit).

[Tabulazero II]

@Harfang2 S'il existe un pays ou les rapports sont poreux entre les grandes entreprises et la haute-administration, c'est bien la France.

Ça c'est sur. Reste à savoir à qui profite cette porosité. A l’État ?  aux grandes entreprises ? au deux ? (j'ai bien ma petite idée cela dit).

Bonne question mais il faut quand même remarquer que la France pour un pays de 67mm d'habitants a quand même pas mal de grandes entreprises de taille mondiales.

Comme quoi nos X/HEC/ENA qui nous dirigent ne sont peut-être pas tous aussi mauvais qu-on veut bien le dire?

[Harfang2]

Le dogme du libre-échange ne favorise que les très riches et les très grosses entreprises, et celà ne correspond pas à une adaptation conjoncturelle d'un pays ou d'un groupe de pays mais à la victoire d'une hypercaste internationale qui se libère, se sépare, si j'ose dire, de la masse au détriment de celle-ci, d'ailleurs.

Ce n'est pas un dogme (je suppose que tu parles de la mondialisation/libre échange vu le début du message), c'est un fait rendu possible par les avancées technologiques rien de plus rien de moins, que l'on soit pour ou contre ne changera rien et on ne pourra rien y faire sauf au niveau global donc... sauf à s'adapter à cette situation qui n'est pas non plus nouvelle. Râler contre c'est un peut râler contre la météo si on doit faire un parallèle.

Ce n'est pas parcequ'un fait est rendu technologiquement possible qu'il est inéluctable ni, d'ailleurs, souhaitable.
Toute l'agriculture pourrait passer au chimique. Toute l'électricité pourrait être nucléaire. Tout les individus pourraient être pucés et vivre sous l'oeil du grand frère. Et tout pourrait être justifié.
Il me semble qu'il y a des machines arrières et des combat sur ces sujets. 

Par ailleurs la mondialisation n'est pas rendu possible par la technologie mais par le droit procédant des hommes. Et ce droit est issu d'un choix dogmatique et absolument pas démocratique: je doute que tous ceux qui vivent moins bien aujourd'hui qu'hier le considèrent souhaitable, ni ceux, d'ailleurs, qui semblent ne pas rentrer dans le moule de la "société nomade" ou de la "société liquide", outils conceptuel bien pratique pour considérer comme dépassés ceux qui n'adhèrent pas au dogme vainqueur de la caste dominante.

Notes que j'emploie certains mots comme "vainqueur" ou "dominant", mais que je suis très détaché, personnellement, sur la question.

Tu es deja arrivé à tes buts. Tu as gagné. Le système que tu appelles de tes voeux, c'est le notre.

Non. Notre état, à mon sens, ne vise pas le bien commun mais l'homéostasies sociale. Et que je sache, il a, sans siller, ouvert les marchés, mis fin aux monopoles d'état, mis fin aux barrières douanières toute chose allant bien dans le sens d'une mondialisation qui ne va pas dans le sens des intérêts de la masse, à mon humble avis.

[Calisto]

Le droit est une affaire nationale, c’est pour cela que je précise que si solution il y’a elle devra être globale... là j’ai un doute, beaucoup plus qu’un doute d’ailleurs.