D&D 19 : Momies & Manticores

[Grolok]

Par contre je m’arrête là sur le mea culpa et je me sens quand même obligé de préciser que je ne suis pas d'accord avec toi sur le découpage 3.0 (d'un coté) et 3.5 + Pathfinder RPG (de l'autre).
Dans les trois jeux on est sur un moteur 3.X avec les mêmes maths et les même paramètres de design.
Bien évidemment il y a des différences mais pas au point de dire que la panoplie d'objets magiques est une spécificité 3.5/Pathfinder RPG.

C'était vraisemblablement moins visible en 3.0 (je te crois sur parole concernant le contenu du DMG 3.0, j'en garde un souvenir tout à fait flou pour l'avoir lu une fois il y a plus de 15 ans) mais c'était déjà le cas.

Je soulignais ta contradiction, d'un coté tu parlais de se baser sur le triptyque 3e et de l'autre tu argumentes avec un supplément tiers de 2007 en 3.5 qui initie l'univers de PF. Et Rise of the Runelords est plus proche de PF 1 que de D&D 3.

Le moteur est sous le capot, on y a pas accès. Le lecteur n'est pas dans la tête des auteurs, si ce n'est pas écrit, il ne peut pas le deviner. Le jeu a beau être conçu comme ça, rien ne l'indique en 3e. Et en plus, le fait que les objets magiques soient relativement rare est cohérent avec les règles de création.
C'était peut-être implicite pour les connaisseurs des anciennes éditions, mais ça ne l'était pas pour nous. Et ça explique sans doute le besoin d'une édition révisée si vite après sa sortie.

@Grolok c'est une affaire de compréhension de l'implicitr. J'ai joué exclusivement en 3.0 (tout simplement parce que j'ai vu les bouquins déstockés à Starplayer, ne réalisant pas qu'il l'étaient parce que la 3.5 était en train de sortir). À l'époque, j'étais arrivé à la conclusion que les objets magiques etaient produits en quantité et forcément disponibles quand j'ai vu que les PNJ du GdM avaient tous des objets magiques, que les PJ pouvaient en fabriquer et que le DMG avait des règles pour gérer l'économie. Ça m'avait paru logique de fixer comme règle que, selon la fortune maximale de la communauté, tu pouvais trouver des objets magiques de tel ou tel ordre de prix. Ça a été complètement confirmé par ma lecture et ma maîtrise du Retour au temple du mal Élémentaire où le moindre garde gobelours avait sa potion de force ou de soins. Mais tu as raison, c'était une déduction (ou, en poussant le bouchon, une rule as intended).

C'est ce que je pense.
Et en voyant que créer des objets magiques revenait à perdre des XP, j'ai trouvé cohérent qu'ils soient relativement rares.
Le GdM dit aussi qu'il faut faire attention et ne pas être trop généreux avec ses PNJs, car les PJs vont subir leurs objets magiques avant de les récupérer. Ca explique la liste, on peut récupérer des objets déjà existant.
Pour moi tout collait, sauf que le magicien était nul

[BenjaminP]

Le moteur est sous le capot, on y a pas accès. Le lecteur n'est pas dans la tête des auteurs, si ce n'est pas écrit, il ne peut pas le deviner. Le jeu a beau être conçu comme ça, rien ne l'indique en 3e. Et en plus, le fait que les objets magiques soient relativement rare est cohérent avec les règles de création.
C'était peut-être implicite pour les connaisseurs des anciennes éditions, mais ça ne l'était pas pour nous. Et ça explique sans doute le besoin d'une édition révisée si vite après sa sortie.

Bah si, on y a accès, à la lecture d'abord, il est juste là derrière les chiffres de CA des gros monstres, et ensuite quand on joue. On s'en rend très vite compte. Les règles peuvent bien dire ce qu'elles veulent, ce que produit le moteur, c'est une profusion d'objets magiques. En 3.0 comme en 3.5.

Encore une fois, l'univers implicite dont on parle, c'est celui qui découle de ça, de ce que produit le moteur. Pas tellement de l'intention des mécanos qui l'ont créé.

[Islayre d'Argolh]

Je soulignais ta contradiction, d'un coté tu parlais de se baser sur le triptyque 3e et de l'autre tu argumentes avec un supplément tiers de 2007 en 3.5 qui initie l'univers de PF. Et Rise of the Runelords est plus proche de PF 1 que de D&D 3.

Qualifier les 4 premières campagnes Pathfinder de simple "suppléments tiers" est factuellement juste mais c'est du même ordre que de qualifier Ptolus de supplément tiers : on passe sous silence la plume et le contexte derrière le taf.

Paizo, a l'époque, c'est la boite qui pendant des années a produit du contenu officiel pour la 3e sous la forme des magasines jumeaux Dungeon et Dragon.
James Jacobs, le redac chef, c'est le gars dont tu retrouves le nom a coté de celui de Richard Baker sur la couverture de Red Hand of Doom (LA campagne 3.5).

Donc ce n'est pas des nobod' avec un logiciel de PAO et on est en réalité aussi proche d'un contenu officiel qu'on peut l'être sans avoir le logo WotC.

Et, je le répète, c'est de la pure 3.5 sans une once de bricolage de règle par rapport au DRS OGL, ce n'est en rien "plus proche de Pathfnder RPG que de D&D 3". C'est de la 3.5 incontestable, canal historique.

Donc je ne pense pas être dans une situation de contradiction : je donnais un exemple concret, basé sur les règles officielles, de ce qu'un perso de D&D 3 (.5 donc) est censé se trimballer comme matos magique des le niveau 4.

[Go@t]

Red hand of doom est énorme effectivement (sauf le chapitre égyptien qui tombe comme un cheveu sur la soupe).

Sinon, je viens de recevoir mon PHB 2024. Car j'ai raté mon save contre la tentation.

[Grolok]

Bah si, on y a accès, à la lecture d'abord, il est juste là derrière les chiffres de CA des gros monstres, et ensuite quand on joue. On s'en rend très vite compte. Les règles peuvent bien dire ce qu'elles veulent, ce que produit le moteur, c'est une profusion d'objets magiques. En 3.0 comme en 3.5.

Encore une fois, l'univers implicite dont on parle, c'est celui qui découle de ça, de ce que produit le moteur. Pas tellement de l'intention des mécanos qui l'ont créé.

Non, on y a pas accès en 3e. Ni à la lecture, les chiffres de la CA des gros monstres ne disent rien sur le fait que les PJs doivent avoir des objets magiques. Ni en jouant, j'ai joué des années by the book avec peu d'objets magiques et, à l'exception du magicien qui était nul (c'était mon avis et il était partagé par le groupe), le jeu tournait.

Dans mon texte il faut prendre "implicite" au premier degré. L'implicite c'est ce qui n'est pas dit, comme le fait que le jeu est conçu pour que les PJs se trimballent avec des objets magiques mais que ce n'est pas écrit en 3e. Et si ce n'est pas écrit, on ne peut pas le deviner.

Pour l'univers implicite, le GdM dit bien qu'on trouve des objets magiques dans certaines des plus grandes villes, qu'ils sont chers et à destination des plus riches, ce qui inclus les aventuriers à partir d'un certain niveau. Le fait que les PJs, qui sont des aventuriers donc un peu l'exception dans l'univers, aient plus ou moins d'objets magiques sur eux ne fait pas une généralité sur l'univers.
 

Et, je le répète, c'est de la pure 3.5 sans une once de bricolage de règle par rapport au DRS OGL, ce n'est en rien "plus proche de Pathfnder RPG que de D&D 3". C'est de la 3.5 incontestable, canal historique.

Donc je ne pense pas être dans une situation de contradiction : je donnais un exemple concret, basé sur les règles officielles, de ce qu'un perso de D&D 3 (.5 donc) est censé se trimballer comme matos magique des le niveau 4.

La contradiction est de vouloir se baser sur le triptyque 3e et d'argumenter avec un supplément tiers en 3.5e sorti 7 ans après. Donc pas le même système, pas le même éditeur et sans doute pas les même auteurs.

Un PJ Nv 4 est sans doute censé avoir ça pour l'équilibre du jeu, mais ce n'est pas écrit dans les règles officielles de la 3e.
Toi qui connaissais déjà D&D, tu le savais. Moi qui découvrais D&D avec la 3e, j'en savais rien. Et le GdM laisse entendre que les objets magiques sont relativement rares. On en trouve dans certaines des plus grandes villes et il faut perdre des XP pour en créer.

Alors du moment que le MJ ne met pas un adversaire avec une résistance qui nécessite forcément un objet magique, on a pas besoin d'être blindé d'objets magiques. Il n'y a pas qu'une façon de jouer.

[Islayre d'Argolh]

La contradiction est de vouloir se baser sur le triptyque 3e et d'argumenter avec un supplément tiers en 3.5e sorti 7 ans après. Donc pas le même système, pas le même éditeur et sans doute pas les même auteurs.

Je pense qu'on tourne un peu en rond parce qu'encore une fois on ne parle pas le même langage.
Donc je me répète : quand je parle de D&D3 (sans spécification) j'englobe la 3.0, la 3.5 et de façon plus informelle Pathfinder RPG première édition.
Je parle "de la 3eme" en règle générale mais ma sous-division de référence est effectivement la 3.5, celle que je connaissais le mieux.

Alors que toi quand tu parles de la 3eme tu parles spécifiquement de la 3.0.
Tu considères la 3.5 comme un jeu différent (ce avec quoi je ne suis pas d'accord mais passons).

Donc, quand a l'origine du sujet (l'univers en creux de D&D 3) je réponds Ptolus (un contexte concrétisé commercialement avec les règles de la 3.5) il ne me semble pas contradictoire d'argumenter avec des éléments liés à la 3.5 tout en simplifiant en parlant de "D&D 3".

Quand je parle de triptyque 3e ma référence mentale est la 3.5 (qui est quand même, rappelons le, la plus populaire des deux versions) et il ne me parait pas problématique d'utiliser comme exemple des pré-tirés proposés dans un supplément basé sur le DRS 3.5 (donc strictement conformes aux règles de la 3.5) rédigés par une équipe qui a bossé directement et officiellement sur la 3.5 pendant des années.

Un PJ Nv 4 est sans doute censé avoir ça pour l'équilibre du jeu, mais ce n'est pas écrit dans les règles officielles de la 3e.

De la 3.0 peut être pas.

Toi qui connaissais déjà D&D, tu le savais.

Outre une expérience aussi brève que catastrophique avec la boite rouge BECMI au collège, j'ai découvert D&D avec la 3.5 et les premières campagnes Pathfinder en réalité

Moi qui découvrais D&D avec la 3e, j'en savais rien. Et le GdM laisse entendre que les objets magiques sont relativement rares. On en trouve dans certaines des plus grandes villes et il faut perdre des XP pour en créer.

Le GdM 3.0, je te crois sur parole.
En 3.5, dans le stat block de chaque ville, il y a une caractéristique chiffrée "GP limit" (de mémoire) qui permet au MJ d'un seul coup d'oeil de savoir quelle catégorie d'objets magiques les PJ vont pouvoir y acheter.
D'ou la toute première réponse que je t'ai faite sur les règles des villes et sur le fait que les +1 se trouvaient assez facilement

Est-ce qu'on peut conclure là dessus ?

[Mahar]

Est-ce qu'on peut conclure là dessus ?

Oh ouiii ! S'il vous plé...

[leonvogas]

Je veux bien mais si on prend le guide du maître en version 3.0 page 43 on a la table des possessions pour créer un personnage de niveau supérieur à 1.
C est la table 2.24.
Si tu as le livre sous les mains relis le paragraphe avant le tableau et sous le paragraphe. Même en 3.0 le guide du maître dit bien que les pjs doivent avoir une certaine valeur d objet magique.
L information n'est peut-être pas mise suffisamment en avant ou quoi que ce soit mais elle est bien présente (j ai d ailleurs toujours trouvé l organisation des livres de la 3.0 calamiteuse...).

Je ne sais pas si j ai le droit de coller les 2 paragraphes en question

Edit: vu que ça saoule tout le monde j arrêté là désolé

[Grolok]

Il y a bien une table pour l'équipement de départ en fonction du niveau de création du PJ, mais la seule référence aux objets magiques concerne les hauts niveaux qui en ont forcément. Et le paragraphe du dessous parle des restrictions qu'on peut mettre sur la dotation d'objets magiques.
 

Je pense qu'on tourne un peu en rond parce qu'encore une fois on ne parle pas le même langage.

Oui.
Quand je parle de la 3 je mets juste 3, sinon je mets 3.5 comme la plupart des gens.

Est-ce qu'on peut conclure là dessus ?

Bien sûr

[Daemon]

Je me tape l'incrust. pour une petite question.

J'ai récupéré officiellement le pdf du starter set de 2014 en fr offert gratuitement par WOTC et souhaite acheter le pdf de l'essential kit en fr vu qu'en physique il n'est plus édité.

Malheureusement, je ne trouve pas. Est-ce moi ou ce dernier n'existe pas en pdf?

Merci

Bonne soirée.

[Orlov]

@Daemon pas sûr qu'un PDf ait même jamais existé en vf. WotC est très restrictif pour les PDf et même sur sa Marketplace digitale dédiée, il n'y a pas de trucs officiels en vf.

[Mahar]

Je me tape l'incrust. pour une petite question.

J'ai récupéré officiellement le pdf du starter set de 2014 en fr offert gratuitement par WOTC et souhaite acheter le pdf de l'essential kit en fr vu qu'en physique il n'est plus édité.

Malheureusement, je ne trouve pas. Est-ce moi ou ce dernier n'existe pas en pdf?

Merci

Bonne soirée.

Je confirme, il n'a jamais existé. On ne doit le pdf de phandelver qu'à une certaine pandémie, sinon je crois que même ça on ne l'aurait jamais eu...

[Daemon]

Merci à tous les deux.

C'est donc pour cela que je ne le trouve pas.

Il me reste à écumer les forum pour l'avoir en physique.

Un tout grand merci.

[Islayre d'Argolh]

Hola !

Juste un petit mot pour vous dire que la fiche grog des Élucubrations de l'Horloger #3 est dispo sur le GROG.

Si vous avez aimé la lecture de ce supplément et que vous avez un peu de temps a perdre pour rédiger une critique, on prends !

Si a la lecture de ce supplément vous avez estimé que c'était grave de la daube et que vous avez un peu de temps a perdre pour rédiger une critique, on prends aussi ! Mais ne vous pressez pas non plus, hein ?

Dans tous les cas, merci d'avance !

[Kaetel]

Parlons d'autre chose...

Red Hand of Doom a été mentionnée récemment comme LA campagne pour D&D3. On a aussi souvent mentionné Madness at Gardmore Abbey comme le truc génial pour D&D 4. 

Qu'est-ce qui fait, selon vous, que ces scénarios/campagnes sont meilleures que les autres ? Qu'est-ce qu'on y trouve qui fait la différence ? En gros, c'est quoi, selon vous, une bonne campagne pour D&D ? Quels ingrédients font la différence ? Si on cherche LA campagne pour D&D 5, c'est laquelle ? 

Vous avez deux heures...