[I.A] Skynet Resistenza!

[Morningkill]

On a parlé de l'IA qui traduit les romances, mais elle en écrit aussi : 
https://archive.ph/ne6hF

While we spoke over Zoom, an A.I. program she was running ingested her prompts and outline and produced a full novel, about a rancher who falls for a city girl running away from her past. It took about 45 minutes.

[cdang]

L'utilisation des IA est gourmande en énergie, mais en plus, elle génère des pics de consommation imprévisibles qui fragilisent le matériel, faussent les modèles de dimensionnement et augmentent le coût d’exploitation.

Anne Garo, « Les écarts de consommation des charges d’IA mettent les centres de données sous pression », IT Social, 5 février 2026
https://itsocial.fr/cloud-infrastructur ... -pression/

[cdang]

Matt Shumer, « Something Big Is Happening », shumer.dev, 9 février 2026
https://shumer.dev/something-big-is-happening

Voici un truc que personne n'a encore compris en dehors de la tech : la raison pour laquelle tant de personnes de l'industrie sonnent l'alarme, c'est que ça nous est arrivé. On ne fait pas de prédiction. On vous raconte ce qui nous est déjà arrivé dans nos boulots, et on vous prévient que vous êtes les prochains.
[...]
Et, le 5 février, deux laboratoires majeurs de l'IA ont sorti de nouveaux modèles le même jour : GPT-5.3 Codex d'OpenAI, et Opus 4.6 d'Anthropic (ceux qui font Claude, le principal concurrent de ChatGPT). Et quelque chose a basculé. Pas comme un interrupteur de lampe... c'est plus comme le moment où vous réalisez que l'eau a monté autour de vous et que vous en avez jusqu'à la poitrine.

On n'a plus besoin de moi pour la partie technique effective de mon travail. Je décris ce que je veux construire, en anglais, et simplement... ça apparaît. Pas un vague brouillon que je dois corriger. Le truc fini. Je dis à l'IA ce que je veux, je vais me promener loin de mon ordinateur pendant quatre heures, et quand je reviens, le boulot est fait. Bien fait, mieux fait que si je m'y étais attelé moi-même, pas besoin de correction. Il y a quelques mois, je faisais des allers-retours avec l'IA, je la guidais, j'éditais des trucs. Maintenant, je décris le produit fini et je m'en vais.
[...]
Je n'exagère pas. C'est à ça qu'a ressemblé le lundi de cette semaine.
[...]
Les labos d'IA ont fait un choix délibéré. Ils se sont d'abord concentrés pour que les IA soient performantes pour écrire du code... parce que bâtir une IA demande beaucoup de code. Si une IA peut écrire du code, elle peut aider à bâtir la prochaine version d'elle-même. Une version plus intelligente, qui écrira du meilleur code, qui construira une version encore plus intelligente. Faire en sorte que l'IA soit performante pour coder était la stratégie qui permettait de tout débloquer. C'est pour ça qu'ils ont commencé par là. Mon boulot a été impacté avant le vôtre parce qu'ils visaient les ingénieurs développeurs... c'était juste un effet de bord de la cible qu'ils ont choisie.

Maintenant qu'ils l'ont fait, ils passent à la suite.

Here's the thing nobody outside of tech quite understands yet: the reason so many people in the industry are sounding the alarm right now is because this already happened to us. We're not making predictions. We're telling you what already occurred in our own jobs, and warning you that you're next.
[...]
Then, on February 5th, two major AI labs released new models on the same day: GPT-5.3 Codex from OpenAI, and Opus 4.6 from Anthropic (the makers of Claude, one of the main competitors to ChatGPT). And something clicked. Not like a light switch... more like the moment you realize the water has been rising around you and is now at your chest.

I am no longer needed for the actual technical work of my job. I describe what I want built, in plain English, and it just... appears. Not a rough draft I need to fix. The finished thing. I tell the AI what I want, walk away from my computer for four hours, and come back to find the work done. Done well, done better than I would have done it myself, with no corrections needed. A couple of months ago, I was going back and forth with the AI, guiding it, making edits. Now I just describe the outcome and leave.
[...]
I'm not exaggerating. That is what my Monday looked like this week.
[...]
The AI labs made a deliberate choice. They focused on making AI great at writing code first... because building AI requires a lot of code. If AI can write that code, it can help build the next version of itself. A smarter version, which writes better code, which builds an even smarter version. Making AI great at coding was the strategy that unlocks everything else. That's why they did it first. My job started changing before yours not because they were targeting software engineers... it was just a side effect of where they chose to aim first.

They've now done it. And they're moving on to everything else.

[Morningkill]

Effectivement, je me faisais la réflexion cette semaine, je pense qu'au niveau du code, on est maintenant pas loin de la parité, voir même au dessus, avec le programmeur moyen. (bien sur, c'est impossible à définir)
Je vois aussi des gens dont les qualifications en matière de programmation (et de théories autour) sont indiscutables (E.S Raymond, Robert Martin, Martin Fowler) discuter de leur usage de l'IA, de façon de plus en plus positives.
Il faut être très clair : toutes les infos sur la programmation assisté par IA d'avant l'automne 2025 sont obsolètes. Pour reprendre cet interessant article sur l[https://steve-yegge.medium.com/the-ai-v ... a6e4f07163]'AI Vampire (je crois pas en avoir parlé ici)[/url]

But if you haven’t used specifically Opus 4.5/4.6 with specifically Claude Code for at least an hour, then you’re in for a real shock. Because all your complaining about AI not being useful for real-world tasks is obsolete. AI coding hit an event horizon on November 24th, 2025. It’s the real deal. And unfortunately, all your other tools and models are pretty terrible in comparison.

(c'est ailleurs aussi explicité dans dans ton article)

Je sais pas ou ca va finir, mais on y va a fond.

[Morningkill]

Ah, et ya une partie très SF de ton article c'est :

On February 5th, OpenAI released GPT-5.3 Codex. In the technical documentation, they included this:

"GPT-5.3-Codex is our first model that was instrumental in creating itself. The Codex team used early versions to debug its own training, manage its own deployment, and diagnose test results and evaluations."

Read that again. The AI helped build itself.

Parceque ca, c'est grosso modo le chemin vers la Singularité. Bon, il doit y avoir une bonne dose de marketing la dedans aussi, hein.

De la a dire que les IA ont un consscience et tout, je dirai pas ca, je ferai pas non plus de pronostic sur l'arrivée (ou même la possibilité) de la vraie AGI.

D'ailleurs, je pensais initialement que ton article parlait du fait que ces dernières semaines plusieurs gars dans des boites d'IA ont démissionnés autour de entre autre de "ce qu'on fait est trop dangereux", j'ai lu un truc y a pas longtemps dessus, mais je ne le retrouve pas

[cdang]

De la a dire que les IA ont un consscience et tout, je dirai pas ca

Déjà, on ne sais pas ce qu'est la conscience ^^ (je suis en train de lire un bouquin sur le cerveau).

Je crois que ce qui va nous sauver, c'est la concurrence sur l'énergie et les composants : si on ne peut plus faire rouler de tracteur et de camion (donc qu'on n'a plus rien à manger dans son frigo) parce que l'IA préempte l'énergie ; si on en peut plus vendre de terminal (ordinateur, smartphone) parce que tous les composants vont aux data centers ou parce que les prix des composants ont explosé en raison de la demande énorme, alors plus personne ne pourra avoir recours à l'IA... Rajoutez par-dessus ça quelques tensions géopolitiques sur les mines et les puits (mmm, pure spéculation)...

[Morningkill]

C'est mon crédo, la seule chose qui arrêtera l'IA (ce qui n'est pas forcément ce que je souhaite (1)), c'est les crises ecologiques/économiques.

Mais bon.. c'est aussi une question de priorisation de ressources, ce qui a des effets positifs
- les développeurs de jeux vidéos diminuent les exigences des jeux a venir (et on espere qu'en même temps ils optimisent, au lieu de toujours compter sur "les joueurs acheteront du matos plus puissant")
- sony parle de repousser la PS6 a 2027 ou 2028 - mais est ce qu'on a besoin d'une PS6 ? Ou d'un Iphone 20 ?
- le marché du reconditionné augmente (+7% en europe Q4 2025 donc a peine le début de la crise des composants - d'ailleurs, en écrivant ceci je me demande si ce n'est pas plutot - à cet époque - un problème d'appauvrissement de la population)

(L'énergie m'inquiéte pas trop - enfin, on va bouffer du CO2, merci l'allemagne, c'est sur, mais on en aura - et de toute façon on a trop d'electricité en France)

(1), je l'ai déjà dit : si on m'enlève l'IA maintenant, ca deteriore considérablement mes conditions de travail. (tant que l'IA ne m'a pas remplacé ) )

[Rosco]

Et Meta annonce ses lunettes à reconnaissance faciale, basé sur les comptes meta
Avec affichage des données, en partie des comptes meta.
https://www.clubic.com/actualite-600538 ... annee.html

Trump ayant modifié la reglementation sur l'IA

[Rosco]

Finance et IA, Google vient d'emmetre plusieurs series d'obligations afin de financer le developpement de son IA.
La particularité c'est que parmis ces obligations, il y en a une d'une durée de 100 ans, oui un siècle, rémunéré à 6.25% par ans.
https://www.capital.fr/entreprises-marc ... us-1523669

Un total d'obligation à 27 milliard de dollars.

Pour info une obligation fonctionne sur le principe suivant
Vous versez à l'emeteur une somme X, l'emeteur vous remunère a Y%, de la somme versée tout les ans, pendant la durée de l'obligation. A son terme il vous reverse la somme d'origine.

L'obligation à 100 ans, a explosé le nombre de demande.

A la différence des autres placements, le revenu est garantie sur une obligation, mais par forcement la valeur à la revente. La valeur a la revenye dépends du taux obligataire a l'instant de la revente.
Exemple, obligation google 6.25 pour 100 k€.
Dans 20 ans le taux obligataire est à 8%, votre obligation vaut moins que 100k€, en revanche si il vaut 3%, votre obligation vaut plus.

Bref google a le soutien des investisseurs institutionnelles

[tauther]

On peut,voir aussi la chose comme cela: il y a 80 ans ton obligation valait 100 000 francs, puis elle est devenue 1000 nouveaux francs et finalement 150€…

[rogre]

J'ai lu tout ce qui précède avec intérêt, mais est-ce qu'on a parlé ici de la dimension politique et sociale de tout ça ? (Oui?) Parce que en gros, en total non-spécialiste de la question, je discerne deux modèles possibles, pour l'avenir.

Soit on ignore totalement, ou on surmonte, les difficultés énergétiques, économiques, écologiques, liées aux data center et compagnie. Alors, en pareil cas, on ne voit pas de raison pour laquelle il n'y aurait pas PLUS d'emploi systématique de l'IA, dans absolument tous les domaines (médecine, éducation, création, programmation… sans parler bien sûr de l'administration, des services…). J'ai tendance à trouver que cette pente est déjà en cours, puisque les citoyens, actuellement, n'ont pas vraiment de moyens de se dispenser ne serait-ce que de l'Internet (payer les impôts, traitement des cartes vitales…). Donc hypothèse "tout-IA", partout et systématique – et changement global des structures professionnelles, des relations sociales…

Soit on constate qu'effectivement ces IA sont énergivores, "not sustainable" à large échelle, et qu'ils faut restreindre moins la puissance que l'extension. Alors certains Etats peuvent avoir la tentation d'en faire une ressource stratégique exclusive, un truc régalien, consacré uniquement à la défense, à la recherche d'Etat, à la police et à l'administration centrale (genre reconnaissance faciale, gestion programmée des territoires, etc.). Dans cette perspective-là, il deviendrait indispensable de restreindre, d'interdire partiellement ou totalement, l'accès du péquin moyen à l'outil de connaissance et de contrôle qu'est l'IA. IA pour certains, pas pour tous… (j'ai l'impression que la question se pose déjà dans certains corps de métier, à l'université…)

Je sais pas si je gamberge, mais je ne vois pas de juste milieu plausible entre une "IA partout", avec les conséquences qui s'ensuivent ; ou une "IA élitiste", d'accès restreint et autorisé à certains seulement.
En tout cas, il est peu probable que l'on revienne en arrière – il faudrait en parler aux USA ou aux chinois pour avoir leur avis…

[cdang]

En tout cas, il est peu probable que l'on revienne en arrière

Moi, c'est le contraire qui me paraît peu probable. La question, c'est est-ce que ça sera de notre vivant ou de celui de nos enfants.

[Loludian]

C'est mon crédo, la seule chose qui arrêtera l'IA (ce qui n'est pas forcément ce que je souhaite (1)), c'est les crises ecologiques/économiques.

Mais bon.. c'est aussi une question de priorisation de ressources, ce qui a des effets positifs
- les développeurs de jeux vidéos diminuent les exigences des jeux a venir (et on espere qu'en même temps ils optimisent, au lieu de toujours compter sur "les joueurs acheteront du matos plus puissant")

Alors juste sur ce point, pour avoir un pote qui bosse dans l'industrie du JV, les développeurs ne comptent pas sur le fait que les joueurs achètent du matos plus puissants. Ils optimisent au contraire un max pour tirer le plus possible des contraintes du matériel.

Les constructeurs de consoles par contre, je dis pas.

[Deimoss]

Pourtant on a pu constater un manque total d'optimisation des jeux (et des logiciels de façon plus générale) se reposant plus sur l'explosion des performances et des capacités des CPU/GPU et du stockage lent rapide.
A voir l'inflation du gabarit des jeux, des performances demandées en regard de ce qu'ils apportent vraiment par rapport aux jeux de la génération précédente, etc.
Un exemple parmi les plus extrêmes est Helldivers 2 qui en mode "slim" pèse 22Go, mais dans sa version normale est SIX FOIS plus lourd.
Et il faut voir le CARNAGE autour de l'Unreal Engine 5. Que Sweeney ait raison ou pas en disant que les développeurs s'y prennent à l'envers en faisant de la correction et de l'optimisation après coup alors qu'ils devraient commencer par établir une base saine sur laquelle bâtir (ce qui semble un propos logique) ou que comme le disent pas mal de devs que le moteur en lui-même a été démoulé trop chaud et doit être géré comme le lait sur le feu pour ne pas qu'il bouffe trop de ressources dès qu'on tourne le dos, in fine, les jeux UE5 sont des gouffres et quand on essaie de juguler le souci y a des coulures.
Au delà des jeux, même les softs pro sont devenus des ogres en ressources pour un gain capacitaire finalement sans rapport avec l'augmentation de la consommation des ressources des machines qu'ils vampirisent. Du simple navigateur au soft de DAO/CAO c'est parfois aberrant.

[Rosco]

Cela depends de tellement de parametres.
Jusqu'à diablo 4, tu pouvais faire tourner le jeu sur une machine qui avait 3/4 ans.
Diablo 4, c est mort