[Approches du jeu] Immersion & Scénarisation

[Nolendur]

Si j'ai bien compris la distinction proposée dans le premier message, à savoir :
immersion : expérience de l'histoire à la première personne
émulation : production d'une histoire satisfaisante (codes, genre, enjeux)

Alors, c'est clair, ma préférence naturelle est pour l'immersion.
Sans dénigrer le reste, bien au contraire ; j'ai joué ou maîtrisé des parties très agréables avec des systèmes ou des scénarios orientés construction d'une histoire, ou partage de la narration, ou émulation de codes narratifs, etc.

Je pense que cela tient à la façon donc j'ai découvert le JdR, à la façon dont j'ai vécu mes premières parties, et aux petits trucs / aux récompenses "dopaminiques" qui m'ont fait adopter le loisir.

D'ailleurs, en y réfléchissant, quand je dis que c'est l'aspect "immersion" qui a ma préférence, ce n'est peut-être pas dans le sens maximaliste du message de Saarlander (découvrir le quotidien, la vie, le dessous des cartes, le hors-champ, simuler la réalité d'un univers) mais dans un sens plus basique et enfantin. C'est-à-dire, juste "avoir de l'agentivité dans un environnement immédiat intéressant", pouvoir rentrer dans le livre ou le film, sentir le froid, les odeurs, et choisir où aller et quoi faire.

Je me rappelle mes premières parties, maladroites, aux scénarios très basiques, probablement des modules de D&D à vrai dire. Extrêmement pauvres au niveau de la construction de l'histoire. Et certaines me soûleraient probablement si je les revivaient aujourd'hui.

Mais peu importe, ce qui m'avait accroché à l'époque, c'est de m'imaginer, puis presque de ressentir la sensation de s'enfoncer dans un corridor sombre et humide, en négociant prudemment des marches de pierre usées par le temps (par exemple), et surtout, en ne sachant pas ce que je découvrirais de bizarre et d'inattendu après le prochain tournant. Et anticiper comment je réagirais, quelles décisions (aussi basiques soient-elles) je prendrais, qui auraient une influence sur la suite de l'aventure.

Attention, je n'idéalise pas. Notre MJ n'était probablement pas un virtuose de la mise en scène, et il ne décrivait probablement pas de manière vivante et prenante les corridors sombres, les marches glissantes ou les grognements inquiétants dont je parlais plus haut. Pas besoin ; l'adhésion à la proposition me mettait dans un état d'esprit où mon imagination et mon enthousiasme comblaient les blancs dans mon petit théâtre mental et m'offraient une expérience super plaisante.

Bref, au cœur de mon attraction pour le JdR, il y a d'abord l'immersion à la 1ère personne, en version brute, sans même aller chercher la simulation d'une réalité cohérente, ou l'habitation d'un "second monde" persistant. Alors certes, il n'y a plus l'émerveillement facile de mes premières parties, et maintenant il faut rajouter des petits quelques choses pour que l'expérience reste satisfaisante (scénarios plus riches, émotions plus complexes, etc.), mais la recherche de la sensation "d'y être" reste le moteur de base.

Ce qui explique que certains modes de jeu m'attirent moins, alors que d'autres joueurs, ayant des expériences différentes, les considèrent comme centraux à l'expérience du jeu de rôle. Comme par exemple, la construction et l'évolution mécanique des personnages, ou des combats tactiques intéressants, ou l'exploration de situations dramatiques, etc. Toutes choses que je trouve intéressantes, comme ingrédients enrichissants, comme épices pour relever la sauce, mais dont je peux me passer si la partie offre un minimum d'immersion et de découverte (et de partage du fun avec le reste de la tablée).

[Mugen]

J'ai toujours un problème avec cette idée que le jeu de rôle serait un loisir dont le but serait de construire une histoire.

Pour autant que je sache, le but du jeu est avant tout de vivre des évènements dans un espace fictif, par le biais de méthodes propres au jeu.

Il y a bien des comptes-rendus de partie qui existent, et qui constituent une histoire à part entière. Je ne doute pas non plus que certains prennent beaucoup de plaisir à les lire. Et peut-être que pour certains la production de ces récits est quelque chose de très important.
Mais il me semble que, globalement, c'est au mieux une conséquence assez marginale de la pratique du jeu de rôle.

[Léonard]

@Mugen : Raconter une histoire, ce n'est pas forcément faire un récit écrit, ni même le transmettre.
Pour moi, l'histoire produite, c'est simplement la suite des événements joués et le sens qu'on leur donne. C'est un récit oral, immédiat, destiné uniquement aux participants, qui le garderont probablement en mémoire.
Un compte-rendu ou un Actual Play n'est qu'une retranscription déformée (montée ou réécrite de façon littéraire) de l'histoire initiale.

[Mugen]

@Mugen : Raconter une histoire, ce n'est pas forcément faire un récit écrit, ni même le transmettre.
Pour moi, l'histoire produite, c'est simplement la suite des événements joués et le sens qu'on leur donne. C'est un récit oral, immédiat, destiné uniquement aux participants, qui le garderont probablement en mémoire.
Un compte-rendu ou un Actual Play n'est qu'une retranscription déformée (montée ou réécrite de façon littéraire) de l'histoire initiale.

Mais, encore une fois, le but du jeu de rôle est de vivre ces événements, pas d'en garder la mémoire.
Une partie de jeu de rôle qui aura satisfait ses participants ne donnera pas nécessairement une bonne histoire. Et inversement, une bonne histoire adaptée en jdr ne donnera pas nécessairement une partie de jeu de rôle satisfaisante.

[zuzul]

Si tu joues en campagne, tu vis les évènements d'une histoire dont tu gardes la mémoire, non ?
Ou alors je ne comprends pas ce que tu veux dire.

[Mugen]

Si tu joues en campagne, tu vis les évènements d'une histoire dont tu gardes la mémoire, non ?
Ou alors je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Je dis que le but du jeu de rôle n'est pas de créer ces souvenirs, mais bien de vivre les évènements qui sont au cœur de ce souvenir.

Ces souvenirs sont un produit secondaire de la pratique du jeu de rôle.

[Pyth]

Si tu joues en campagne, tu vis les évènements d'une histoire dont tu gardes la mémoire, non ?
Ou alors je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Je dis que le but du jeu de rôle n'est pas de créer ces souvenirs, mais bien de vivre les évènements qui sont au cœur de ce souvenir.

Ces souvenirs sont un produit secondaire de la pratique du jeu de rôle.

Ben je crois surtout que personne n'a dit que le but du jeu de rôle était de se créer des souvenirs en fait. Ni même spécialement de créer une histoire (d'en vivre une, oui). Et pour aller plus loin j'ai même plutôt l'impression qu'avant que tu ne commences toi-même à parler de but du jeu de rôle, personne n'y faisait spécialement référence, on pouvait parler de goûts (d'objectifs si tu y tiens) et de manières de procéder pour les satisfaire mais sans non plus en faire un but ultime à la pratique, et encore moins un élément de définition générique.

Donc bref je me trompe peut-être mais j'ai surtout l'impression qu'on est en plein malentendu avec cette histoire de but/souvenirs/whatever.

[Cassius Clef]

Donc bref je me trompe peut-être mais j'ai surtout l'impression qu'on est en plein malentendu avec cette histoire de but/souvenirs/whatever.

C'est aussi mon avis.

[Mugen]

Ben je crois surtout que personne n'a dit que le but du jeu de rôle était de se créer des souvenirs en fait. Ni même spécialement de créer une histoire (d'en vivre une, oui).

C'est pourtant ce qui est dit ici

Est-ce que vous privilégiez les jeux qui permettent de simuler la réalité d'un univers à habiter, ou davantage ceux qui régulent des codes narratifs pour construire une histoire structurée qui imite un médium ?

Par ailleurs, cette idée sue le jeu de rôle sert à créer des histoires revient assez souvent, et pas uniquement ici

[Pyth]

C'est pourtant ce qui est dit ici

Est-ce que vous privilégiez les jeux qui permettent de simuler la réalité d'un univers à habiter, ou davantage ceux qui régulent des codes narratifs pour construire une histoire structurée qui imite un médium ?

... Tu me crois si je te dis que je ne comprends toujours pas cette phrase, au point d'avoir attendu trois-quatre réponses d'autres personnes pour espérer cerner à peu près la distinction que semblait faire @Saarlander ?

[Saarlander]

Oula !

Je ne comptais pas engendrer autant de malentendu !

En fait, ce que je voulais dire, avec cette question, c'est interroger les prédilections entre les jeux dont les mécaniques s'orientent davantage sur les codes narratifs (comme par exemple Outgunned, ou encore certaines versions du Cortex, etc.), et où les règles suivent la construction d'une histoire d'un genre particulier, en opposition (relative) avec les jeux qui cherchent à simuler une vérisimilitude interne à l'univers, orientant du coup la proposition ludique davantage vers une immersion dans les personnages (même si ça n'empêche en soi pas la tablée de jouer selon les codes narratifs qu'elle veut, évidemment)...


Est-ce que je réussi à éclaircir un peu le brouillard, ou est-ce que je m'enfonce ?

[zuzul]

Oula !

Je ne comptais pas engendrer autant de malentendu !

En fait, ce que je voulais dire, avec cette question, c'est interroger les prédilections entre les jeux dont les mécaniques s'orientent davantage sur les codes narratifs (comme par exemple Outgunned, ou encore certaines versions du Cortex, etc.), et où les règles suivent la construction d'une histoire d'un genre particulier, en opposition (relative) avec les jeux qui cherchent à simuler une vérisimilitude interne à l'univers, orientant du coup la proposition ludique davantage vers une immersion dans les personnages (même si ça n'empêche en soi pas la tablée de jouer selon les codes narratifs qu'elle veut, évidemment)...


Est-ce que je réussi à éclaircir un peu le brouillard, ou est-ce que je m'enfonce ?

A titre purement personnel, je ne comprends pas mieux (aka tu t'enfonces ^^)

[Ramentu]

Je me demande si des analogies avec le jeu vidéo auraient du sens ?

Pour l'immersion :
1. Vue "3ème personne" : les joueurs regardent les PJs évoluer dans l'environnement du jeu.
2. Vue First-person : les joueurs s'immergent dans leur personnages et découvrent l'environnement du jeu à travers lui.

Pour l'histoire :
A. jeu vidéo "hack-n-slash" : une successions de commandes/actions : j'attaque, j'esquive, je bouge, j'intimide, ...
B. jeu vidéo "storyline" : je choisis des options narratives :
---j'affronte l'ennemi tel le héros que je suis---
>>>je m'enfuis en courant, même les héros connaissent leurs limites<<<
---j'apostrophe l'ennemi d'un taux hautain pour tenter de l'intimider---

Dans les deux cas, les joueurs vivent une aventure, et la description des actions (en jeu vidéo, ce que l'on voit à l'écran) pourrait même être identique, mais la différence est dans la perception :
dans un cas, les personnages agissent (dans les limites et contraintes du jeu). Incidemment ces actions dans le cadre du scénario créent une histoire, si cela intéresse quelqu'un.
dans l'autre cas, les personnages posent des actions qui s'insèrent dans le cadre et les code de l'univers, altérant le cours de l'histoire qui se crée.

Et il me semble que ce sont deux axes distinct, pas forcément en opposition.

Je ne sais pas si cela à du sens, ce ne sont pas des concepts auquels je réfléchis habituellement, donc ce n'est aps facile à exprimer

[Saarlander]

Hmmm...

Outre, à nouveau, des réflexions intéressantes qui arrivent, je vais essayer de synthétiser ma question d'origine au maximum :

- Est-ce que votre priorité serait d'abord d'imiter la mise en scène d'un média, ou de simuler un vécu ?

(Je sens que je me débats dans un propos potentiellement pas si intelligent, alors que vous amenez des trucs de plus en plus cools, vous...)

[Cassius Clef]

(Je sens que je me débats dans un propos potentiellement pas si intelligent, alors que vous amenez des trucs de plus en plus cools, vous...)

Si les réponses sont "intelligentes", c'est que tu t'es fait comprendre. Pas d'inquiétude.