Akoitujoutajoué ?

[Elijah Shingern]

P'tét le fait que, pour avoir discuté avec du monde en conv', l'approche de ce JDR est un poil (trop) adulte, dans les textes comme dans le systéme par ex, ou j'ai des personnes débutantes qui sont venu me voir pour me demander où on trouve une explication sur les "pouvoirs" des Féals, et la faut bien avouer que pour des débutants c'est pas facile à prendre en main à la lecture car c'est soumis à interprétation du MJ...du coup ce JDR demande (AMHA) un MJ ayant quand même du temps de martyr au compteur avant de ce lancer et un poil plus de prépa pour les parties .... et le temps ...

Bon point.

J'avais oublié que les gens n'aiment pas être libres (mes joueurs sont assez comme ça, finalement, et en plus, ils sont paresseux).

Je me rends compte que j'avais éludé la difficulté :

1. Mes joueurs n'ont pas lu le livre et ne connaissent de l'univers que ce que je leur ai dit (ils ont découvert ce qu'ils avaient à savoir pendant la session).
2. Je leur ai filé des prétirés en fonction de leur archétype habituel et je leur ai expliqué les règles au fur et à mesure.
3. Ils ont tous commencé quasiment nus dans une sorte d'arène souterraine après avoir été capturés (quand, comment et par qui, ils ne s'en souviennent pas ; ils ont été torturés ou drogués)

Chroniques des Féals véhicule peut-être une image un peu complexe, mais la pratique du jeu est vraiment très simple. Je me sens libéré après plus de 30 séances de DD4, en comparaison. Faut-il en déduire que les gens préfèrent faire mourir leur MJ sous des règles d'une grande complexité plutôt que d'accepter cette part d'improvisation ?

[Zeben]

c'est assez imbitable pour les non-participants.

Quand je lis Zeben, j'ai l'impression que c'est pas beaucoup mieux pour les participants.

Alors très rapidement pour pas dériver du sujet : ce qui n'est pas évident en jeu, c'est de décider d'une manoeuvre en début de partie pour savoir ce que chaque joueur va mettre en place comme scène. C'est vraiment du boulot de scénariste en amont, sachant que chaque manoeuvre fait appel à des compétences particulières, à des effets en jeu particuliers... bref ça demande de vraiment bien connaître la mécanique de jeu, et de se discipliner pour le reste de la partie. Après on débute donc ça passera plus facilement quand on aura pris le coup de main.

[zuzul]

Chroniques des Féals véhicule peut-être une image un peu complexe, mais la pratique du jeu est vraiment très simple. Je me sens libéré après plus de 30 séances de DD4, en comparaison. Faut-il en déduire que les gens préfèrent faire mourir leur MJ sous des règles d'une grande complexité plutôt que d'accepter cette part d'improvisation ?

Il faut surtout en déduire que tu compares des systèmes assez opposés. Ce serait comme dire "maintenant que j'ai testé Ambre, Rolemaster me parait plus orienté règles".

[Udo Femi]

c'est assez imbitable pour les non-participants.

Quand je lis Zeben, j'ai l'impression que c'est pas beaucoup mieux pour les participants.

Alors très rapidement pour pas dériver du sujet : ce qui n'est pas évident en jeu, c'est de décider d'une manoeuvre en début de partie pour savoir ce que chaque joueur va mettre en place comme scène. C'est vraiment du boulot de scénariste en amont, sachant que chaque manoeuvre fait appel à des compétences particulières, à des effets en jeu particuliers... bref ça demande de vraiment bien connaître la mécanique de jeu, et de se discipliner pour le reste de la partie. Après on débute donc ça passera plus facilement quand on aura pris le coup de main.

Clairement, il y a une courbe d'apprentissage et quelques petits trucs inhabituels avec Burning Empires. Cependant je n'ai pas de doute qu'une fois le coup pris, ça roule "comme d'habitude avec d'autres JdR"
BE a un système qui met grave la pression sur les PJ: pas le temps de tout faire, pas le temps de tout comprendre, l'ennemi avance, s'infiltre, progresse: QU'EST-CE QUE VOUS ALLEZ FAIRE POUR LE STOPPER, LA, TOUT DE SUITE, MAINTENANT ???

[Yoichi Hiruma]

Il faut surtout en déduire que tu compares des systèmes assez opposés. Ce serait comme dire "maintenant que j'ai testé Ambre, Rolemaster me parait plus orienté règles".

Signaturisé d'office

[zuzul]

Il faut surtout en déduire que tu compares des systèmes assez opposés. Ce serait comme dire "maintenant que j'ai testé Ambre, Rolemaster me parait plus orienté règles".

Signaturisé d'office

[Elijah Shingern]

Il faut surtout en déduire que tu compares des systèmes assez opposés. Ce serait comme dire "maintenant que j'ai testé Ambre, Rolemaster me parait plus orienté règles".

Signaturisé d'office

J'ai le sentiment que mon propos est un peu caricaturé, parce que la comparaison n'est pas entre un système "orienté règle" et un autre qui ne le serait pas ne me semble pas en être le sujet.

Le sujet véritable (si je comprends mon propre post, ce qui n'est pas gagné ) :

Est-il plus facile, pour un joueur débutant à un jeu, de se plonger dans un système complexe mais précis (enfin, pas toujours, suivez mon regard), ou dans un système tout aussi complexe mais un peu plus flou et réclamant donc de l'improvisation ?

Mon interlocuteur semblait penser que oui, d'où ma (légitime?) interrogation, parce que le précis et l'exhaustif implique de connaître plein de choses par coeur, et/ou de devoir fouiller dans X volumes de bouquins, sans compter les errata, pour retrouver quelles sont les règles applicables au cas soumis.

Faisant du juridique tous les jours et dans tous les domaines du droit possibles et imaginables, tu comprendras que j'ai laissé tomber la maîtrise de ma partie hebdomadaire de DD4 avec un soulagement considérable. Maintenant que c'est un autre qui s'y colle, je suis totalement satisfait (oui, j'adore DD4, j'ai tous les bouquins, jouer c'est très bon, et maîtriser, c'est affreux).

[petit coeur]

Il faut surtout en déduire que tu compares des systèmes assez opposés. Ce serait comme dire "maintenant que j'ai testé Ambre, Rolemaster me parait plus orienté règles".

Signaturisé d'office

Est-il plus facile, pour un joueur débutant à un jeu, de se plonger dans un système complexe mais précis (enfin, pas toujours, suivez mon regard), ou dans un système tout aussi complexe mais un peu plus flou et réclamant donc de l'improvisation ?

Mon interlocuteur semblait penser que oui, d'où ma (légitime?) interrogation, parce que le précis et l'exhaustif implique de connaître plein de choses par coeur, et/ou de devoir fouiller dans X volumes de bouquins, sans compter les errata, pour retrouver quelles sont les règles applicables au cas soumis.

C'est surtout qu'aujourd'hui pour des débutants, je fais plus des Pré-tirés, mais des pré-machés ...les gens sont devenus de véritable consom'acteurs et il faut être plus vite, plus fort dans l'action, la découverte du monde et du BG du JDR joué venant plus tard si le OS se transforme en campagne, et le temps consacré pour une découverte toujours plus court ("Quoi, 3h pour un scénar débutant, mais c'est long !!!").

Dsl du H.S.

[dogboy]

Fini le scénario de base de Wastburg, joué en 2 séances. Les deux parties ont été très plaisantes, on est bien rentrés dans le système et on était très contents jusqu'à ce que la fin débarque. Là, on s'est tous regardés et on est tombés d'accord sur le fait que contrairement à ce qu'on pensait jusque là, on n'avait pas envie de jouer dans cet univers. Un peu surpris, mais bon, on n'avait pas prévu de faire plus qu'un one-shot de toute façon, donc ça reste une bonne expérience.
Apparemment, on n'aurait pas été pris au dépourvu si on avait lu le roman.

[Cédric Ferrand]

Je comprends mal ton message : c'est la fin du scénario qui fait que vous ne voulez pas continuer avec le jeu ou c'est juste que c'était un bon coup d'un soir (enfin deux, visiblement) mais que vous ne voulez pas que ça devienne sérieux ?

[dogboy]

On n'avait pas prévu d'aller plus loin de toute façon. Mais même si la question avait été ouverte, la fin du scénario, qui est légère comme une paire de chaussures en ciment, nous aurait passé l'envie. En fait, de la présentation initiale que nous avait fait le MJ, on s'attendait à un univers en nuances de gris et une fois que le scénar s'est conclu, tous les gris s'étaient vachement foncés. Note que je n'ai pas (encore) lu le scénar en question, peut-être que c'est aussi au prisme de notre partie à nous ?
Dans tous les cas, ça n'enlève rien à la qualité du jeu, c'est juste que finalement la proposition de jeu ne nous convient pas.

[Emöjk Martinssøn]

Tu voudrais pas détailler la fin (telle que vous l'avez jouée) dans une balise spoiler ? Parce que je vais sans doute faire jouer le scénar lundi...

Pour info, dans ce qui est écrit à la base (et de mémoire) :

Spoiler:

Gemackt est le coupable du crime sur lequel les PJ enquêtent. Une fois ceci découvert, le principe est que les PJ se demandent s'il faut respecter la justice et la loi en l'arrêtant (ce qu'il désire lui-même, d'ailleurs), ou fermer les yeux et faire le premier d'une longue liste de compromis dans leur carrière. Dans les deux cas, ça doit laisser un goût amer en bouche et pour moi ça rentre dans l'aspect "nuances de gris", mais c'est peut-être trop foncé pour votre groupe, je sais pas.

[dogboy]

Alors, tel que ça s'est passé chez nous

Spoiler:

Après avoir bouquiné le scénario, on a sans doute eu la version la moins cool, ce qui influe sur notre perception du truc.
On a compris que Gemackt avait effectivement violé et tué sa fiancée quand elle lui a annoncé qu'elle comptait rompre leur engagement. On pensait par ailleurs que Julder l'avait sciemment couvert et s'était ensuite servi de l'affaire pour devenir prévost (on avait tort qu'à moitié visiblement, sur le "sciemment"). Par ailleurs, on a découvert qu'il y avait des gardoches corrompus qui travaillaient avec la pègre, mais on a pas identifié le chef de celle-ci.
Forts de tout ça, et ayant bien compris que l'enjeu du scénar était moins dans l'enquête que dans ce qu'on faisait ensuite, on a choisi d'aller confronter Gemackt, qui a refusé d'avouer et nous a blablaté sur la loi du plus fort, nous a expliqué qu'on avait raté le test et qu'on pouvait aller voir ailleurs si on y était, puis nous a mis au défi de le tuer si on pensait que c'était ça qu'il fallait faire (mode suicidaire). Là, sur trois joueurs, un a essayé de le planter, un a essayé de l'en empêcher et le troisième a essayé de l'empêcher de l'empêcher, les dés ont roulé et c'est le deuxième qui a gagné. Gemackt s'est barré, d'autres gardoches à la solde de Dounker ont débarqué pour nous expliquer la vie et nous ont fait comprendre que pour rejoindre la Garde fallait se coucher.
Du coup, effectivement, on était à 100% dans The Shield, dont aucun de nous n'était client En gros, on rentrait en étant identifiés comme des ripoux, ce qui ne parlait qu'à un joueur sur trois, et on n'avait été en contact avec aucun gardoche identifié comme autre chose qu'une raclure (tragique certes dans le cas de Gemackt, mais quand le personnage le plus sympathique de la partie est un violeur et un meurtrier, ça colore un peu la vision du jeu
Bref, j'ai trouvé le jeu chouette même si à l'issue de la partie (qui aurait peut-être pu se passer autrement, je sais pas), je n'aurais pas continué même si j'avais pu.

[Cédric Ferrand]

Je comprends que la révélation de l'identité du coupable puisse décevoir, mais comme je l'ai dit souvent cette découverte n'est que le point de départ du dilemme qui est en fait (à mon sens) le vrai truc intéressant de ce scénario car il va définir les PJ.

Wastburg est un jeu "entre gris clair et gris foncé" (pour citer un de mes auteurs de référence), on est plus dans The Shield, pas dans Hooker.

[dogboy]

(J'ai édité mon spoiler, désolé pour le délai de réponse)