OneDnD et évolution de la license OGL

[ypikaye]

D'accord avec @Carmody & @Islayre d'Argolh à 100%. Mais, comme dit @jbbourgoin, le "front unifié" qui se lève doit tout de même les grattouiller un peu.  

[fafnir]

 

Un autre argument que j'ai entendu c'est qu'il existe pas mal de modèles de cc différentes selon les différents droits accordés ou non, ce qui peut être confusant.

Ca c'est facile : suffit d'en prendre 1 ou 2 et de le dire, les autres sauront faire pareil.

J'avais posté un lien ici où un éditeur expliquait quelles CC il prenait (BY et BY-NC), sur quels éléments et pourquoi. Ca tient en quelques paragraphes.

Ironsworn rappelle qu'il est en CC -et étend ce qui est en CC by-, et explique quelles CC il utilise, et comment : https://www.ironswornrpg.com/post/let-s ... -licensing

CC by pour les SRD, et certains textes et aides de jeu (pour le business).
CC by-nc (non commercial) pour le texte du jeu et des aides de jeu (pour partager avec la communauté).

Ca me paraît pas compliqué non plus, mais c'est la raison invoquée par Ryan Dancey pour expliquer qu'ils ont privilégié un texte maison plutôt que de recourir à un licence cc lors de la conception de l'OGL.

Concernant l'ORC, le cabinet d'avocats qui est chargé de la rédiger a été fondé par Brian Lewis qui était le juriste interne de Wotc qui a rédigé l'OGL.
 

[Orlov]

Un autre argument que j'ai entendu c'est qu'il existe pas mal de modèles de cc différentes selon les différents droits accordés ou non, ce qui peut être confusant.

Ca c'est facile : suffit d'en prendre 1 ou 2 et de le dire, les autres sauront faire pareil.

J'avais posté un lien ici où un éditeur expliquait quelles CC il prenait (BY et BY-NC), sur quels éléments et pourquoi. Ca tient en quelques paragraphes.

Ironsworn rappelle qu'il est en CC -et étend ce qui est en CC by-, et explique quelles CC il utilise, et comment : https://www.ironswornrpg.com/post/let-s ... -licensing

CC by pour les SRD, et certains textes et aides de jeu (pour le business).
CC by-nc (non commercial) pour le texte du jeu et des aides de jeu (pour partager avec la communauté).

Ca me paraît pas compliqué non plus, mais c'est la raison invoquée par Ryan Dancey pour expliquer qu'ils ont privilégié un texte maison plutôt que de recourir à un licence cc lors de la conception de l'OGL.

Concernant l'ORC, le cabinet d'avocats qui est chargé de la rédiger a été fondé par Brian Lewis qui était le juriste interne de Wotc qui a rédigé l'OGL.
 

Merci à @fafnir et @Quileurbist d'avoir attiré mon attention sur cette autre licence en CC. Laquelle comprend ce magnifique et émouvant message qui devrait plaire @Islayre d'Argolh dans sa concision sans insérer de clause à la licence :

I expect that your works will not include content that is bigoted, racist, homophobic, transphobic, or otherwise discriminatory. Be a good human, or please find another game.

[Mugen]

Pas dit le contraire, surtout que j'ai testé ni l'un ni l'autre et pense qu'avec Kara-Tur et l'Oriental Adventures, il y avait déjà un bel univers pour D&D.

Oui mais là tu parles d'un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître...
L'Oriental Adventures 3e édition contenait une description de Rokugan, et pas de Kara-Tur. Ce qui en faisait un étrange ouvrage, qui reprenait les termes "orientaux" de l'OA, pas toujours en lien avec l'univers de référence (les Wu Jen, par exemple).

[Islayre d'Argolh]

Laquelle comprend ce magnifique et émouvant message qui devrait plaire @Islayre dans sa concision sans insérer de clause à la licence :

I expect that your works will not include content that is bigoted, racist, homophobic, transphobic, or otherwise discriminatory. Be a good human, or please find another game.

Si je devais un jour me retrouver dans la position d’insérer une clause/proposition éthique et humaniste dans un texte ayant rapport au JdR je pense que je me limiterai à la bonne vieille règle d'or ("Traite les autres comme tu voudrais être traité » ou « Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse") sans aller plus loin dans les obsessions de l'époque.

C'était déjà une bonne base de travail il y a X000 ans, ça l'est toujours et - malheureusement - nous n'avons pas progressé d'un iota.

[Rosco]

@Mugen 
Il s'agissait d'un exemple d'univers, de memoire pas de l'univers de base, c'est d'ailleur pour cela qu'ensuite il y a eu la sortie de rokugan d20

Les races et classes de l'oriental sont celle de kara tur, 
la partie univers ne reprennait que des bout de regle pour adapter l'oriental à l5r

[Nolendur]

La principale raison pour laquelle certains préfèrent créer une nouvelle licence proche de l'OGL plutôt que de partir sur du CC, tient à mon avis à 2 points :
- la familiarité : le droit c'est abscons et difficile, savoir que la nouvelle licence va marcher "comme avant" (à epsilon près) c'est rassurant, on se dit qu'on va pas avoir à tout ré-apprendre.
- la correspondance au besoin : savoir que c'est une licence faite pour le JdR, qu'il suffit de la prendre et de la coller à la fin, comme le font tous les copains, sans avoir à trop se poser de questions (à tort ou à raison ), c'est pratique, surtout pour un "petit" qui a principalement des compétences créatives et qui n'a pas envie de se poser ces questions.

Après, faut voir que l'OGL est une licence vraiment adapté à son sujet. Elle est à "double fonction". Elle couvre le produit source (le SRD, les règle de base), et le produit dérivé (notamment les productions tiers). Mettre l'OGL dans ton produit, ça indique comment il pourra être utilisé, mais aussi que tu t'es mis sous sa tutelle (que tu en as accepter les clauses) pour pouvoir utiliser le produit source (le SRD). C'est une version un peu particulière du Share-Alike de CC.

Si on met un CC-BY sur le SRD, par exemple, le créateur de dérivés pourra en faire ce qu'il veut : l'utiliser, le modifier, le revendre, pour peu qu'on cite l'auteur originel. Et il n'a pas spécialement besoin lui-même de mettre cette même licence sur son produit.

Pour obtenir une sorte d'équivalent de l'OGL avec le CC, il faudrait sans doute mettre un CC-BY-SA sur les partie utilisables de l’œuvre (je dis ça au pif et à la louche, je ne suis pas juriste), mais pas de licence CC sur les parties que l'on veut garder en "product identity" ou que l'on ne veut pas partager (illustrations, etc.). Ces parties étant bien souvent entre-mêlées, il faudrait étudier dans quelles mesures les licences CC permettent de faire le distinguo et de bien indiquer ce qui est quoi. Si les licences CC n'ont pas prévue de façon standard de marquer des petites parties en CC et d'autres non, il faudra donc sans doute le préciser à part, dans un formalisme suffisamment robuste juridiquement...

Bref, c'est sans doute faisable, et je ne doute pas que plusieurs se sont déjà penchés sur la question. Mais je ne suis pas sûr que le travail juridique pour définir comment utiliser correctement la CC soit beaucoup plus léger que de faire un dérivé de l'OGL. Les avocats de KP, Paizo et les autres ont probablement un avis sur la question.

[cdang]

Mais, comme dit @jbbourgoin, le "front unifié" qui se lève [...]

— Are you the Rolist People's Front?
— No! We're the People's Front of Rolism!

[Qui Revient de Loin]

La principale raison pour laquelle certains préfèrent créer une nouvelle licence proche de l'OGL plutôt que de partir sur du CC, tient à mon avis à 2 points :
- la familiarité : le droit c'est abscons et difficile, savoir que la nouvelle licence va marcher "comme avant" (à epsilon près) c'est rassurant, on se dit qu'on va pas avoir à tout ré-apprendre.
- la correspondance au besoin : savoir que c'est une licence faite pour le JdR, qu'il suffit de la prendre et de la coller à la fin, comme le font tous les copains, sans avoir à trop se poser de questions (à tort ou à raison ), c'est pratique, surtout pour un "petit" qui a principalement des compétences créatives et qui n'a pas envie de se poser ces questions.

Après, faut voir que l'OGL est une licence vraiment adapté à son sujet. Elle est à "double fonction". Elle couvre le produit source (le SRD, les règle de base), et le produit dérivé (notamment les productions tiers). Mettre l'OGL dans ton produit, ça indique comment il pourra être utilisé, mais aussi que tu t'es mis sous sa tutelle (que tu en as accepter les clauses) pour pouvoir utiliser le produit source (le SRD). C'est une version un peu particulière du Share-Alike de CC.

Si on met un CC-BY sur le SRD, par exemple, le créateur de dérivés pourra en faire ce qu'il veut : l'utiliser, le modifier, le revendre, pour peu qu'on cite l'auteur originel. Et il n'a pas spécialement besoin lui-même de mettre cette même licence sur son produit.

Pour obtenir une sorte d'équivalent de l'OGL avec le CC, il faudrait sans doute mettre un CC-BY-SA sur les partie utilisables de l’œuvre (je dis ça au pif et à la louche, je ne suis pas juriste), mais pas de licence CC sur les parties que l'on veut garder en "product identity" ou que l'on ne veut pas partager (illustrations, etc.). Ces parties étant bien souvent entre-mêlées, il faudrait étudier dans quelles mesures les licences CC permettent de faire le distinguo et de bien indiquer ce qui est quoi. Si les licences CC n'ont pas prévue de façon standard de marquer des petites parties en CC et d'autres non, il faudra donc sans doute le préciser à part, dans un formalisme suffisamment robuste juridiquement...

Bref, c'est sans doute faisable, et je ne doute pas que plusieurs se sont déjà penchés sur la question. Mais je ne suis pas sûr que le travail juridique pour définir comment utiliser correctement la CC soit beaucoup plus léger que de faire un dérivé de l'OGL. Les avocats de KP, Paizo et les autres ont probablement un avis sur la question.

Je comprend ton explication à une licence spécifique au JDR, mais pour compléter, je me re-re-cite : c'est possible avec les CC :

Ironsworn rappelle qu'il est en CC -et étend ce qui est en CC by-, et explique quelles CC il utilise, et comment : https://www.ironswornrpg.com/post/let-s ... -licensing

CC by pour les SRD, et certains textes et aides de jeu (pour le business).
CC by-nc (non commercial) pour le texte du jeu et des aides de jeu (pour partager avec la communauté).

Par ailleurs, sous l'ère OGL, on avait 3 choses :

• La licence de partage de la propriété intellectuelle (OGL, notion de product identity)
  
• Le SRD (système utilisable par tous)
  
• La licence D20 system (label de compatibilité, reconnaissance par D&D)
  

Avec le temps, OGL et D20 system se sont confondus dans l'usage (OGL = label de compatibilité), j'ai l'impression.

Donc il pourrait y avoir un exemple d'usage des CC (cf. Ironsworn), des SRD, des labels (3e ed compatible, 5e ed compatible, pathfinder compatible, PBTA, FITD,Mork borg compatible, etc.).

Et c'est peut-être ce qui émergera.
 

[Grolok]

OGL et D20 System sont 2 licences différentes.
La licence D20 System permettait de produire des suppléments tiers pour D&D 3 qui étaient identifiés comme tels grâce à un logo reconnaissable.
La licence OGL est plus large puisqu'elle permet de créer des jeux, ce qu'interdisait la licence D20 System.

La licence CC est générique, elle n'est pas prévue pour le JdR. C'est possible à adapter, mais autant créer une licence spécifique façon OGL. C'est plus confortable.

[Khentar]

Une idée de quand sort la prochaine version d'OGL ?
J'imagine que le Black Flag sera sous ORC vu qu'ils partagent des valeurs communes.

Le plus gonflant pour le moment reste le devenir de gammes intéressantes dont on ne sait pas comment elles seront faites demain. Du moins leurs futurs suppléments.

K.

[Mugen]

OGL et D20 System sont 2 licences différentes.
La licence D20 System permettait de produire des suppléments tiers pour D&D 3 qui étaient identifiés comme tels grâce à un logo reconnaissable.
La licence OGL est plus large puisqu'elle permet de créer des jeux, ce qu'interdisait la licence D20 System.

Et des jeux sans rapport avec D&D, qui plus est.

[Qui Revient de Loin]

OGL et D20 System sont 2 licences différentes.
La licence D20 System permettait de produire des suppléments tiers pour D&D 3 qui étaient identifiés comme tels grâce à un logo reconnaissable.
La licence OGL est plus large puisqu'elle permet de créer des jeux, ce qu'interdisait la licence D20 System.

La licence CC est générique, elle n'est pas prévue pour le JdR. C'est possible à adapter, mais autant créer une licence spécifique façon OGL. C'est plus confortable.

Certains jeux étaient sous OGL et d20 system !

Et si j'en parle, c'est plutôt pour l'idée du label "D&D compatible" et ainsi faire la distinction pour le rôliste entre les jeux ORC pour faire du donj', et les autres jeux ORC.

[Erestor]

Mais, comme dit @jbbourgoin, le "front unifié" qui se lève [...]

— Are you the Rolist People's Front?
— No! We're the People's Front of Rolism!

Brian, tu sors !

[Dr Hiatus]

Quelqu'un aurait des textes lisibles qui mettraient en évidence les avantages et inconvénients, pour des industries différentes, d'avoir une partie de licences, brevets, "libristes" sur un élément fondamental de leurs produits ?

Est-ce qu'il y a des moments où les bénéfices immédiats d'être "propriétaire" peuvent raisonnablement valoir moins que la vivacité de développement quand des droits sont ouverts, et donc promettre quand même des bénéfices  ? 

WOTC est en position dominante, et l'était déjà quand ils ont lancé l'OGL.  Même si aujourd'hui le management d'anciens de Microsoft* considère qu'il y a plus de sous à piquer (vendre aux joueurs, plus seulement aux MJ, dans le modèle d'un VTT exclusif), est-ce qu'il est raisonnable de penser qu'ils peuvent encore vivre correctement de ce business model sans fermer leur licence ? Est-ce qu'un SRD mis en place par plusieurs éditeurs moindres aurait des chances de s'imposer, même sans forcément tuer le père ?



* je tente une caricature : l'OGL 1.1, c'est l'histoire d'anciens marketeux de microsofts, indifférents à leur produit, qui essaient de changer en douce une licence ouverte en licence fermée et une expérience de consommateurs individuels, pour un marché de passionnés bavards avec une surreprésentation de nerds un peu libristes, à partir d'un produit fait pour des groupes où les possibilités de jouer pas cher ou gratis sont, certes minoritaires mais réelles.
On verra si les esprits restent chaud sur plus de deux semaines, mais c'était plutôt pas de bonnes conditions de départ pour transformer à l'arrache un Donj' un peu Linux en Donj' très Apple.