@Kandjar &
@Humphrey B 
Ensuite c'est bien mignon de montrer que les ENR sont bas carbone quand on sait qu'il faut à côté des centrales thermiques pour les épauler. Donc le bilan réel d'une ferme solaire ou d'un champ d'éoliennes doit prendre en compte la ou les centrales thermiques associées et/ou les batteries associées.
Et certains ont mis la Suède en pays similaire à la France, mais désolé, c'est pas du tout la même catégorie. La capacité à recevoir des infra hydroélectriques est largement supérieure en Suède et cette dernière ne se mange pas une sécheresse historique en pleine gueule comme la France le fait depuis quelques années. Bah oui, y a pas que les centrales nucléaires qui ont des problèmes liés au manque d'eau.
Bref, les problèmes que j'identifie avec le nucléaire sont :
- avant tout les déchets ; j'imagine qu'habiter dans la Manche doit contribuer
;
Boarf. Contrairement aux fantasmes, non seulement la masse de déchet est faible, mais elle peut être retraitée pour le combustible et faire fonctionner d'autres centrales et in fine produire une quantité encore plus faible de déchet longue durée, stocké géologiquement en profondeur. Pour le reste des déchets, leur dangerosité est extrêmement limitée dans l'absolu et dans le temps du fait de la demi vie des éléments impliqués.
- les THT, cancérigènes ; (on ne peut pas les enterrer bien profond ?) ;
Les THT ne cesseront pas d'exister avec les ENR et les centrales associées parce qu'il faudra bien acheminer le jus à travers la France. Quand au cancérigène, à ton avis, qu'est ce qui est plus cancérigène, les émissions d'une centrale nucléaire ou les émissions d'une centrale thermique? Parce que l'une des deux ne recrache que de l'eau réchauffée voire de la vapeur et ses déchets sont vitrifiés et scellés dans la roche. Après si on a des grands malins qui essaient de jouer au lancer de javelot avec une barre de combustible, il y a toujours de nouvelle catégories ouvertes dans les Darwin Awards.
- la sécurité ;
Pour ce qui est de la sécurité des éléments de production ils sont effectivement moins importants sur les ENR, mais genre VRAIMENT moins importants et donc facilement neutralisables. Leur atout étant cependant leur faible densité, leur faiblesse secondaire étant l'absence d'enveloppe, pour taper des fermes solaire, pas de souci, les panneaux sont exposés, idem pour les éoliennes. Et c'est presque la même chose pour les centrales thermiques qui font le relai. En comparaison, c'est pas la même histoire pour les centrales nucléaires.
- la géopolitique associée ;
Parce que tu crois qu'il ne faudra pas se prostituer pour le gaz comme les allemands l'ont fait auprès des russes? Pour le pétrole? Pour le charbon. Trois ressources fossiles INDISPENSABLES pour épauler le photovoltaïque et l'éolien, intermittents par nature. Qu'il ne faudra pas baiser les pieds des chinois pour les terres rares, INDISPENSABLES pour... bon, pour tout, mais principalement pour l'éolien et aussi parce qu'ils sont les premiers producteurs de cellules photovoltaïques (entre autres choses)? Ce qui est cool avec l'uranium c'est que non seulement on a PLEIN de fournisseurs dont des dictatures monstrueuses comme le Canada, mais aussi qu'on peut le stocker non seulement assez facilement, mais en prime en grandes quantité vu la densité énergétique. Juste pour te donner une idée de cette densité, tu prends un container de camion raz la gueule d'uranium, c'est l'équivalent d'un supertanker débordant de pétrole. Sans les émissions de CO2, de particules plus ou moins fines et toxiques.
On peut voir que in fine avec la crise liée à la guerre en Ukraine, le nucléaire est un élément de souveraineté et d'indépendance. Quand les allemands rampent tout comme les trois quarts des pays d'Europe de l'Est parce qu'ils sont massivement dépendants des ressources fossiles russes, qui accessoirement sont des ressources nécessaires pour palier à l’intermittence du solaire et éolien, bah la France était quand même bien mieux lotie. Et elle l'aurait été encore plus si on avait pas désossé la filière nucléaire pour faire plaisir aux écologistes qui ENCORE une fois auront fait la preuve de leur incapacité à se projeter dans l'avenir ET le réel, parce que ce sont eux qui étaient à la manoeuvre pour promouvoir le gaz partout, tout le temps. Tant les militants comme Greenpeace avec Greenpeace Energy (rebrandée après qu'on ait constaté qu'il s'agissait d'une bonne grosse affaire de gros sous et de greenwashing) que les politiques (recoucou l'Allemagne! Et nos verts à nous aussi hein, ne les oublions pas). Parce qu'est ce que cette crise nous aura appris, c'est que grâce aux écolos, toute une partie de l'Europe est dépendante d'UNE dictature, qui a su en jouer pour les mettre à genou et conduire à une politique internationale au mieux couillemolliste, au pire complice des crimes russes et que le reste de l'Europe a dû casquer pour compenser ça. Les prix qui explosent c'était pas la faute uniquement au petit Emmanuel, mais au fait qu'il fallait éviter que les prix n'atteignent des sommets insupportables pour quelques pays dont le saint empire germanique. Et on pourra remercier le dérèglement climatique de nous avoir épargné un hiver rigoureux. Tu voulais du risque géopolitique, on est EN PLEIN dedans.
- l'illusion d'un stock infini et d'une énergie infinie (donc pas de sobriété associée).
Le nucléaire est basé sur une ressource finie, effectivement, mais la densité énergétique, la capacité de retraitement pour de nouveaux cycles, la diversité des éléments utilisables car il n'y a pas que l'uranium de disponible et envisagés (Thorium par exemple), les nouvelles centrales permettant des rendements énergétiques bien supérieurs, nous donnent suffisamment de temps pour trouver une ressource énergétique de plus longue durée, par exemple pourquoi pas la fusion. Chose que ne font que très mal le solaire et l'éolien qui je le rappelle doivent être épaulés par du fossile ou non renouvelable.
Pour finir je vais le répéter encore, les ENR sont complémentaires du nuke. Vu la consommation que l'on va voir dans les décennies à venir, sauf à se nuker la gueule (mais militairement parlant), l'électrisation de la vie ne faisant qu'augmenter, notre parc nucléaire va avoir besoin de renfort, non seulement en attendant que de nouvelles centrales soient produites, mais même après. Les ENR peuvent permettre de se débarrasser de moyens de productions plus polluants, des fermes solaires+centrale à gaz c'est toujours mieux que full charbon à l'allemande.
@Kandjar rhooo c'est pas bien de se moquer
