CasusNO

http://schwalbentertainment.com/2016/05 ... o-weapons/

Beaucoup de texte pour quelque chose de relativement anecdotique. Ça ça m'inquiète, c'est pas bon signe.
On va attendre encore un peu

Anatta a écrit :http://schwalbentertainment.com/2016/05 ... o-weapons/

Beaucoup de texte pour quelque chose de relativement anecdotique. Ça ça m'inquiète, c'est pas bon signe.
On va attendre encore un peu

Ah là là, avoir deux armes pour pouvoir faire du deuzatakparounde… quelle modernité ! quelle innovation !
« Prérequis : pour attaquer avec deux armes, il faut avoir deux armes en main » Faon. Tasse. Tique. Du rouliguenoteroule à vitesse supersonique, dites-moi.

Nan, franchement, quel fond de tiroir OSR, ce machin. J'ai toujours trouvé cette histoire d'attaque à deux armes fondamentalement stupide, et en totale contradiction avec l'approche holiste de D&D, dans laquelle le « rounde » dure une minute, et le jet d'attaque, représente une synthèse de cette minute. Avec un tel paradigme, qu'est-ce que peut bien vouloir venir faire cette idée qu'on a « plus » d'attaques avec deux armes qu'avec une ? Et si j'utilise mes pieds de hobbit pour donner des coups de pied, et mon casque à cornes, ça me fait du katratakparounde ?
Faut pas jeter Gygax avec l'eau du bain, mais on peut quand même laisser certaines choses disparaître dans le fond du bidet, hein…

chaviro a écrit :l'approche holiste de D&D, dans laquelle le « rounde » dure une minute, et le jet d'attaque, représente une synthèse de cette minute.

Merci Chaviro
J'avais jamais lu ca formulé comme ça et c'est une vraie révélation

chaviro a écrit :

Anatta a écrit :http://schwalbentertainment.com/2016/05 ... o-weapons/

Beaucoup de texte pour quelque chose de relativement anecdotique. Ça ça m'inquiète, c'est pas bon signe.
On va attendre encore un peu

Ah là là, avoir deux armes pour pouvoir faire du deuzatakparounde… quelle modernité ! quelle innovation !
« Prérequis : pour attaquer avec deux armes, il faut avoir deux armes en main » Faon. Tasse. Tique. Du rouliguenoteroule à vitesse supersonique, dites-moi.

Nan, franchement, quel fond de tiroir OSR, ce machin. J'ai toujours trouvé cette histoire d'attaque à deux armes fondamentalement stupide, et en totale contradiction avec l'approche holiste de D&D, dans laquelle le « rounde » dure une minute, et le jet d'attaque, représente une synthèse de cette minute. Avec un tel paradigme, qu'est-ce que peut bien vouloir venir faire cette idée qu'on a « plus » d'attaques avec deux armes qu'avec une ? Et si j'utilise mes pieds de hobbit pour donner des coups de pied, et mon casque à cornes, ça me fait du katratakparounde ?
Faut pas jeter Gygax avec l'eau du bain, mais on peut quand même laisser certaines choses disparaître dans le fond du bidet, hein…

Je plussoie à fond les ballons. C'est pas glop du tout.
A la place de l'auteur je ferais un truc du genre :
deux armes = utilisation d'une seule des deux pour les dmg mais gain d'1 boon pour la touche. Point barre.

Les inspi de SotDL c'est 3.5 et 4 en version épurée ( encore plus que 5) pas les inspi plus ancienne de l'osr, donc il y a l'idée que plus un guerrier monte plus il aura d'attaque par tour et qu'il aura le choix entre un "build" défensif avec le bouclier, gros dégâts avec l'arme à deux mains, plus d'attaque avec deux armes.

On va dire que c'est la concession " tactical" de SotDL.

Je peux comprendre que ça puisse déplaire.

Mat a écrit :Les inspi de SotDL c'est 3.5 et 4 en version épurée ( encore plus que 5) pas les inspi plus ancienne de l'osr, donc il y a l'idée que plus un guerrier monte plus il aura d'attaque par tour et qu'il aura le choix entre un "build" défensif avec le bouclier, gros dégâts avec l'arme à deux mains, plus d'attaque avec deux armes.
On va dire que c'est la concession " tactical" de SotDL.
Je peux comprendre que ça puisse déplaire.

T'as intérêt
Je comprends bien l'alternative plus de défensif ou plus d'offensif, mais le « nombre d'attaques » me paraît vraiment un mauvais mécanisme, qui fait simplement lancer plus de jets (j'ai troizatak, j'ai donc plus de chances de toucher, d'en réussir une), là où SOTDL dispose déjà d'autres mécanismes pour améliorer l'efficacité offensive d'un combattant.

Techniquement pour avoir eu un guerrier deux épée à ma table il tapait rarement plus de deux fois et préférait concentrer son attaque sur une cible ( toute les options d'attaque multiple se font uniquement pas choix, tu peux leur préférer une seule attaque plus puissante).

A l'usage donc l'option deux lames permet de faire un entre deux attaque / défense. Puisque le "build" deux armes te file un bonus en déf ( moins grand que le "build" bouclier mais plus Que le deux mains.)

le problème c'est que si tout est du même tonneau (si ceci alors cela sauf si...à moins que) et bah ça craint (ou c'est économique, au choix.)

Anatta a écrit :le problème c'est que si tout est du même tonneau (si ceci alors cela sauf si...à moins que) et bah ça craint (ou c'est économique, au choix.)

SotDL n'est pas un jeu "light", il est dans la même catégorie qu'un 13th Age ou un D&D 5.
Faut quand même avoir envie de crunch et longues listes d'options pour tuner son perso.

Je ne sais que vous dire. Mon but n'est pas de vous convaincre. Mais plus d'êtres sur qu'il n'y ai pas tromperie sur la marchandise :

SotDL est un D&D like post 3.5.

Donc une mécanique tournée vers la baston pseudo tactique ( les choix y sont gameplay et pas simulationiste au sens des jeux de figurines) et le power leveling.

Il faut déjà aimer un peu monter son perso et avoir plusieurs choix de " build" orienté baston.

Si tu n'aime pas un peu ça, mieux vaut passer son chemin.

Dans le cas contraire pour ce type de jeux, Je trouve que SotDL fait admirablement bien le job et a trouvé le juste milieu entre crunch ( et il y en a ) et mécanique de base ultra simple.

Donc le warrior gagne plusieurs attaques pas tours (fait pour le multi cible de bas niveau, en cas de combat mono cible ou multicible de niveau intermédiaire il vaut mieux prendre l'option mono attaque) et se battre avec deux armes accentue ce choix.

C'est un peu le point de règle compliqué de toute la mécanique.

C'est effectivement archaïque pour qui aime les choses simples et ou narrative, mais ce n'est pas hors sujet par rapport à se que la mécanique de SotDL nous propose de jouer.

Mat a écrit :Je ne sais que vous dire.

Note bien qu'il n'y avait aucun jugement dans ma remarque.

C'est effectivement archaïque pour qui aime les choses simples et ou narrative

il faut surtout que ça soit rationnel, que le rapport intérêt ludique / temps d'utilisation des neurones soit supérieur à 1.
Le meilleur moyen pour ça étant de limiter les règles d'exception.

Si la règle du combat à deux armes (le jour où il va y avoir des constructs à trois ou quatres bras...) est la seule tordue pourquoi pas. Je vais lire le pdf plus en détail

@ Islayre : Oula en fait je répondais aux remarques du dessus. Je suis entièrement d'accord avec ton intervention. Je pense même que l'on dis la même chose. Nos postes se sont croisés.

Dans SotDL faut aimer le crunch. Le build de perso étant un des premiers plaisir que souhaite procurer ce jeu.

Mat a écrit :Dans SotDL faut aimer le crunch. Le build de perso étant un des premiers plaisir que souhaite procurer ce jeu.

Pas forcément. J'ai deux joueuses sur trois qui ne sont absolument pas crunch et choisissent parmi les options de progression selon ce qui leur semble fun et elles sont très contentes que leur perso gagne de nouvelles capacités à chaque niveau, sans chercher la combo optimale.

Le "build" de perso chez moi ce n'est pas obligatoirement le combo optimal, c'est aussi le plaisir de monter son perso pour coller à une idée d'un archétype que l'on s'est fixé.

Donc avoir plusieurs attaques par tour avec un fighter double lame, cela peut répondre autant à une réflexion de "combo", qu'à l'image romanesque que l'on se fait de son perso virevoltant.

En tout cas c'est cool si ce système peut intéresser les deux approches.