CasusNO

Bah figure toi @WolfRider que d'autres se posent la même question depuis longtemps et particulièrement depuis 1972 et le rapport du club de Rome. Ca a créé tout un mouvement ecolo/philosophico/politique qui se nomme "la décroissance", et c'est très intéressant à découvrir. C'est tout pour moi à la prochaine!

WolfRider a écrit : ↑lun. août 19, 2024 2:58 pm Je suppose qu'on a prévu à quel moment l'épuisement des ressources va nous forcer à passer à la décroissance pour toute la planète ? Avec différent scénarios suivant qu'on recycle ou pas et à quel niveau on recycle.
Donc en plus de l'Apocalypse climatique on va avoir l'Apocalypse décroissante. Parce qu'autant une récession sur quelque années ça se gère, avec difficulté et pas sans problème sociaux grave, autant une récession assez forte pour être qualifiée de décroissance, c'est le chaos social quasi garanti.

On sait pas. Ca fait des années qu'on essaie de prévoir ça pour le pétrole et que la date est repoussé à chaque fois donc pour un truc aussi complexe que de la multi ressources sur une techno mouvantes sur laquelle il y a en plus encore beaucoup de recherche d'optimisation de performance, type de matière utilisé etc... Si on y arrive pas sur quelque chose d'assez "basique" que le pétrole c'est pas prêt d'arriver pour les autres ressources qui sont bien plus nombreuses et qui sont parfois interchangeable.

Il y a trop de paramètre pour avoir une donnée fiable.

Rui a écrit : ↑mer. août 21, 2024 5:14 pm On sait pas. Ca fait des années qu'on essaie de prévoir ça pour le pétrole et que la date est repoussé à chaque fois

Euh, pour le pétrole, le pétrole de schiste et dusable bitumineux permet de maintenir constante la production (alors que les puits classiques sont en décroissance), mais on n'est plus en croissance. Si la croissance est finie (depuis plusieurs années), c'est bien qu'on a atteint le pic (même si le sommet est plat).

cdang a écrit : ↑mer. août 21, 2024 6:50 pm c'est bien qu'on a atteint le pic (même si le sommet est plat).

On a atteint le pic vers 2008 ou un peu après. Le "on sait pas" vient de ce que plusieurs pays de l'OPEP ont menti sur la quantité de leur réserves, qui est la base pour le calcul. On connaît pratiquement toutes les sources possibles pour de l'extraction pétrolière sur la planète. S'il y a encore d'inconnues elles seront forcément très difficile d'accès avec un coût d'extraction supérieur $200, même si la science progresse dans les méthodes d'extractions.
Mais ça reste quelque chose de très controversé. Beaucoup de monde, y compris dans les spécialistes du pétrole, n'accepte pas qu'on arrive à moyen terme. Conforté dans leur déni par des cours maintenu artificiellement bas. Un peu la même mentalité que ceux qui viennent délivrer la bonne parole sur la décroissance en prétendant qu'il est possible de garder une société hyper technologique en dépit de celle-ci.
Ben non ça ne va pas être possible. Pas plu que de maintenir de coût du baril de Brent à un niveau aussi faible.

Qui a dit qu'il fallait garder une société hyper technologique ? Au contraire, la décroissance implique d'abandonner certaines choses, de privilégier le low tech, etc.

A-t-on vraiment besoin d'un TV de 120 cm de diamètre ?
A-t-on vraiment besoin d'une bouilloire réglable au degré près et pouvant chauffer à 67°C si l'o veut ?
A-t-on vraiment besoin de 3 objectifs 4000 k sur son téléphone ?
D'un SUV de 2 tonnes pour rouler seul et faire 2*5 km par jour ?
 

Avait-on vraiment besoin (aujourd'hui) de 8 milliards d'êtres humains sur terre ?
Ou de (demain) 10 milliards ?

Qui Revient de Loin a écrit : ↑mer. août 21, 2024 10:07 pm Qui a dit qu'il fallait garder une société hyper technologique ? Au contraire, la décroissance implique d'abandonner certaines choses, de privilégier le low tech, etc.

A-t-on vraiment besoin d'un TV de 120 cm de diamètre ?
A-t-on vraiment besoin d'une bouilloire réglable au degré près et pouvant chauffer à 67°C si l'o veut ?
A-t-on vraiment besoin de 3 objectifs 4000 k sur son téléphone ?
D'un SUV de 2 tonnes pour rouler seul et faire 2*5 km par jour ?

A-t'on vraiment besoin de médicaments qui permettent d evivres preszque centenaires ? 
A-t'on vraiment besoin de labo pharmaceutique capable de trouver un vaccin pour une maladie qui s'est dévellopé en pandémie mondiale, en quelques mois ?
Etc... Etc...
La décroissance c'est aussi ça et pas que la disparition du du superflu que la technologie nous permet d'avoir.

Le problème n'est pas de choisir s'il y aura décroissance ou pas mais plutôt de la penser en amont pour l'organiser au mieux.

WolfRider a écrit : ↑mer. août 21, 2024 10:27 pm
A-t'on vraiment besoin de médicaments qui permettent d evivres preszque centenaires ? 
A-t'on vraiment besoin de labo pharmaceutique capable de trouver un vaccin pour une maladie qui s'est dévellopé en pandémie mondiale, en quelques mois ?
Etc... Etc...
La décroissance c'est aussi ça et pas que la disparition du du superflu que la technologie nous permet d'avoir.

Pourquoi ? La décroissance implique-t-elle forcément de tout diminuer, ou simplement d'optimiser et de se concentrer sur l'essentiel, comme par exemple les médicaments ?

Mais alors pourquoi toujours stigmatiser ce que seulement 1¨de la population du monde riche peut se permettre de se payer.  Parce que les exemple de @Qui Revient de Loin sont exactement ça. Les télé géantes, les grosses bagnoles ça ne concernent qu'une infime minorité. La réalité de la décroissance sera, probablement, à cause de l'imbrication des différentes composantes pour permettant de jouir d'une haute technologie on ne va pouvoir choisir sur quoi se concentrer. On devra abandonner beaucoup de choses. Et parmi celles-là il y en a beaucoup qui concernent notre bien être au sens large.
Ce n'est pas en bouffant bio et végan qu'on empêchera une saloperie comme la covid ou une réapparition de la variole, qu'on avait pourtant éradiqué dans sa variante humaine, dans une variante du singe.

WolfRider a écrit : ↑mer. août 21, 2024 11:28 pm Mais alors pourquoi toujours stigmatiser ce que seulement 1¨de la population du monde riche peut se permettre de se payer. 

Peut-être parce que c'est cette portion de la population qui épuise le plus les ressources et émet le plus de CO₂...

Si des choses viennent à manquer ou s'il faut se restreindre, en dehors d'un problème majeur, les 1% n'auront certainement pas à se priver.

La règle sera la même, prenez à la majorité c'est plus rentable.

C'est malheureusement assez probable. La décroissance (choisie ou subie) ne se fera pas au détriment des inégalités. Ça serait même plutôt le contraire.

Mais là, c'est plus une question de technologie ni même d'économie, mais une question sociale/sociétale, et on sort du fil.

On est d'accord.