CasusNO

Et il y a un mouvement parmi les vélos électriques qui les rends aussi compliqués à réparer que les voitures : mallette-logiciel, garantie, etc. basé sur le modèle de la voiture...

lepropre a écrit : ↑lun. janv. 06, 2025 10:40 am Une voiture c'est pas vraiment high tech non ?

Non, ce n'est pas high tech, mais ce n'est pas low tech non plus.
 

Certes mais est-ce nécessaire ?

Je suis suffisamment vieux pour avoir connu le passage à l'ABS et la direction assistée (ma première voiture n'ayant ni l'un ni l'autre), mais tout ce bouzin électronique qui truffe les bagnoles d'aujourd'hui, vous qui, pour la plupart, en êtes utilisateurs, est-ce que vous ne pourriez réellement plus vous en passer ? (vraie question : ça fait 20 ans que je n'ai plus conduit).

Sans vouloir jouer les luddites, on arrivait à faire un créneau sans caméra embarquée et de mémoire, les gamins survivaient à un voyage sans avoir des écrans pour s'occuper l'esprit. Il parait même qu'on arrivait à lire une carte routière.

Donc, oui on pourrait probablement faire des voitures plus "low-tech" mais le public y est-il prêt ?

revenir à l'ère des 2 chevaux et des Coccinelles Wolkwagen, une grandes partie du public pourrait être d'accord mais les différents assureurs ne suiveront pas,
et la plus part des constructeurs verrait que le manque de confort de sécurité serait un manque à gagné important. et puis ne plus pouvoir valoriser sur les performances des véhicules, pour ceux qui en ont un usage quotidien, le compromis ne passerait pas.

rien qu'a voir ce que le passage de Crit'air 3 fait à certaines villes, ( des voitures en parfait état de marches sont dorénavant interdite de circulation, car elles ont plus de 13 ans, sauf que les utilisateurs n'ont pas les moyens d'en racheter) ce n'est pas le public qui coincent mais plutôt du côté des autorités.

cdang a écrit : ↑lun. janv. 06, 2025 9:56 am

En revanche, tous vos arguments pour dire qu'un vélo est tout aussi compliqué et difficile à fabriquer et à maintenir qu'une voiture, vous vous rendez compte que c'est de la vaste fumisterie ?

Je n'ai pas dit ça, non. Juste que ce que l'on estime être du low tech cache parfois en amont de la high tech (et je suis le premier à pester contre cette foutue électronique dans les voiture modernes).

Et puis j'ai l'impression qu'on ne parle pas exactement de la même chose : j'ai le sentiment que quand on dit "low tech", on pense essentiellement à des produits de grande consommation. Si on elargit le champ en incluant extraction, production, transformation, développement, recherche, médecine, services aux professionnels, sous-traitance etc., le concept de lowtech bat de l'aile, ou plutôt se restreint.
Par ailleurs j'ai vécu aussi les problèmes d'appro en composants électroniques, mais au même moment aussi des problèmes d'appros de matières premières pour changer une vitre (chez moi) ou pour fraiser un bête boîtier d'aluminium (qui devait contenir plein de hightech).

Je veux juste dire que le lowtech a son utilité et sa raison d'être mais qu'il ne faut ni l'idéalismer, ni l'opposer au hightech. C'est juste stérile.

Tgx a écrit : ↑lun. janv. 06, 2025 3:39 pm

Donc, oui on pourrait probablement faire des voitures plus "low-tech" mais le public y est-il prêt ?

On pourrait théoriquement continuer à rouler en Ford T. Note qu'on arrivait à lire des cartes routières mais jamais à les replier.

Les systèmes qui augmentent la sécurité c'est quand-même bien, surtout quand on prend de l'âge. Et même le confort, comparons les conditions de travail d'un routier ou de tout professionnel de la route d'aujourd'hui avec il y a 50 ans. Mais il y a un tas de fonctions assez inutiles pour M. tout le monde.

zit a écrit : ↑lun. janv. 06, 2025 10:57 pmSi on elargit le champ en incluant extraction, production, transformation, développement, recherche, médecine, services aux professionnels, sous-traitance etc., le concept de lowtech bat de l'aile, ou plutôt se restreint.

En fait, la base de la base, c'est ce qu'on apprend aux bacheliers en conception mécanique : il faut partir du service rendu.

Et partant de là, on évalue les différentes méthodes en prenant en compte la totalité des impacts. Y compris le besoin en ressources et la résilience (et là, c'est plutôt la high tech qui se restreint).

En médecine par exemple, selon le chir orthopédique mandaté par l'assureur, ma bonne vieille butée d'épaule Latarget (qui nécessite un scalpel, une scie et deux vis) vaut mieux que la méthode plus récente Bankart (sous arthroscopie, plus high tech).

Instant solastalgie :

J'avais pas vu passer
https://www.carbone4.com/publication-faire-sa-part
2019
Qui dit que si tous les français passaient en mode anticarbone à fond (végé, vélo...), l'empreinte carbone française serait réduite de 25%.
(Étude pas si neutre, c'est Janco and co, derrière)

Alors tout est utile, hein, je dis pas de pas faire d'écogestes... mais 25 % : c'est pas là que l'essentiel se passe.

La culpabilisation dépolitisée du pipi sous la douche c'est pas opérant, si en plus ou à la place, on s'intéresse pas au structurel. Donc à de l'action politique, avec les votes, les actions en justice, et pourquoi pas les actions de moins en moins légales dans une société ou détruire la terre le reste.
Mitiger le réchauffement, c'est mitiger le capitalisme, clairement.
Et un peu espérer qu'il comprenne qu'il ne tournera pas mieux sans des gens pour vivre autour.

Jancovici dit aussi qu'il faudrait perdre l'habitude d'aller passer des vacances à l'autre bout du monde et que si on va s'y installer, il faudra à un moment admettre que non, on peut pas rentrer dans son pays d'origine tous les ans pour voir sa famille.

Le problème du renoncement c'est que je vois une majorité de gens renoncer à des trucs qui ne leur manqueront pas.

lepropre a écrit : ↑lun. janv. 06, 2025 10:40 am Une voiture c'est pas vraiment high tech non ?

Depuis qu'on a remplacé le delco et l'arbre à cames, un peu, si.

zit a écrit : ↑lun. janv. 06, 2025 11:20 pm Les systèmes qui augmentent la sécurité c'est quand-même bien

Bien évidemment.

Sauf que la sécurité passe d'abord par le comportement du conducteur, et un peu par les infrastructures. On est passé de 16 061 morts en 1971 à 8 412 en 1995 sans que l'on introduise l'électronique dans les bagnoles. Et la chute de 7 242 en 2002 à 5 731 en 2003 ne s'explique certainement pas par un renouvellement massif pour des véhicules plus sûrs (ni par des réarrangements de chausée massifs).

Dr Hiatus a écrit : ↑mar. janv. 07, 2025 8:58 pm (Étude pas si neutre, c'est Janco and co, derrière)

Ad hominem. En quoi l'étude ne serait-elle pas neutre juste parce qu'elle vient de Janco ?

on peut aussi devenir résilient pour diminuer son empreinte carbone en favorisant des actions de groupe plutôt que chacun de son côté.

ah, et a propos, le terme " Empreinte Carbone" vient d'une campagne de publicité de BP, histoire de noyer le poisson.

et parfois ce serait bien de pas faire de procès d'intention d'un message car provenant d'un certain messager, d'autres préfèrent ce taire ( Plutôt que de ne laisser aucun doute) tout en étant d'accord avec le message, juste que les positions du messager ne leur sont pas compatibles, Greg Tabibian, Idrysse Aberkane, tous n'est pas a jeter.

Mric a écrit : ↑mer. janv. 08, 2025 1:38 am on peut aussi devenir résilient pour diminuer son empreinte carbone en favorisant des actions de groupe plutôt que chacun de son côté.

Bien évidemment.

Mais pour autant, il ne faut pas attendre que le collectif régule (incite, interdise, etc) pour changer son comportement. On peut arrêter d'acheter de la fast fashion sans attendre que ça soit interdit ; rouler sur autoroute à 110 avant que ça ne soit une limite imposée ; manger moins de viande avant qu'on impose un rationnement...

Tiens, vous savez que les ouvriers anglais mangeaient plus de viande pendant le rationnement de la IIe GM ? Parce que le rationnement permettait de répartir équitablement la consommation, alors que le marché libre concentrait la consommation chez les riches...

cdang a écrit : ↑mer. janv. 08, 2025 1:11 am

Dr Hiatus a écrit : ↑mar. janv. 07, 2025 8:58 pm (Étude pas si neutre, c'est Janco and co, derrière)

Ad hominem. En quoi l'étude ne serait-elle pas neutre juste parce qu'elle vient de Janco ?

Je crois qu'il y a d'autres écologies que la sienne.
Vite fait : son approche techniciste me semble manquer de politique.
Mais tu le sais je crois, je suis agnostique et intéressé en la matière, et plutôt heureux qu'il soit dans le débat.

Dr Hiatus a écrit : ↑mar. janv. 07, 2025 8:58 pm J'avais pas vu passer
https://www.carbone4.com/publication-faire-sa-part
2019
Qui dit que si tous les français passaient en mode anticarbone à fond (végé, vélo...), l'empreinte carbone française serait réduite de 25%.
(Étude pas si neutre, c'est Janco and co, derrière)

Alors tout est utile, hein, je dis pas de pas faire d'écogestes... mais 25 % : c'est pas là que l'essentiel se passe.

La culpabilisation dépolitisée du pipi sous la douche c'est pas opérant, si en plus ou à la place, on s'intéresse pas au structurel. Donc à de l'action politique, avec les votes, les actions en justice, et pourquoi pas les actions de moins en moins légales dans une société ou détruire la terre le reste.
Mitiger le réchauffement, c'est mitiger le capitalisme, clairement.
Et un peu espérer qu'il comprenne qu'il ne tournera pas mieux sans des gens pour vivre autour.

C'est clairement pas le 25% qui me dérange, c'est déjà pas mal.
C'est le 100% des Français.

Ca implique donc qu'on est dans un cas d'école complètement hypothétique : 100% des Français sont intimement mobilisés pour la réduction carbone, mais les pouvoirs publics s'en tamponnent ? Il n'y a plus d'élections en France ?

Si la question écologique n'est pas encore suffisamment politisée, ce n'est pas de la faute des politiques pour le coup : ceux-là existent, sont relativement audibles, se présentent aux élections et obtiennent des résultats certes insuffisants mais pas négligeables.

Je n'adhère pas à l'idée qu'en démocratie les dirigeants doivent prendre des décisions explicitement refusées par l'électorat, quand bien même ces décisions vont dans le sens que je trouve juste voire nécessaire. Si on veut que les dirigeants prennent des décisions écologiques, alors il faut mettre des écologistes au pouvoir, pas espérer que les pas-écologistes déjà au pouvoir fassent comme s'ils l'étaient.

Et donc à l'échelle individuelle, il y a non seulement l'action elle-même (faire pipi sous la douche ++), mais aussi l'action d'influence : sensibiliser, éduquer, montrer l'exemple, manifester, organiser des ateliers, questionner les entreprises, faire du lobbying auprès des élus... c'est la question du point de bascule.
La difficulté actuelle, ce n'est pas que personne ne fait ce travail d'influence : il existe, est réel et une bonne partie de la population est sensibilisée et considère que les questions environnementales sont importantes et inquiétantes. Cette difficulté est qu'il y a d'autres sujets sur la table, pour lesquels des acteurs motivés font également ce travail d'influence : le pouvoir d'achat, la sécurité, l'immigration, la dette publique, la santé, la formation à l'esprit critique... Et quand vient l'heure du vote, certains de ces sujets sont plus entendus que d'autres.

De manière générale, je ne suis pas sûr que les politiques fassent de l'obstruction. Je pense que philosophiquement ils ne devraient pas pouvoir cumuler la capacité d'action et celle de propagande : s'ils peuvent influencer eux-mêmes l'ordre des priorités le jeu est faussé. Mais je ne vois pas bien comment faire autrement, et culturellement des dirigeants politiques qui n'essaieraient pas de convaincre du bien fondé de leurs actions, ça ferait vraiment bizarre.

Mais quoi qu'il en soit, pour nous autres qui ne disposons pas de médias de masse, il faut charbonner pour sensibiliser et faire pencher la balance. Pour que les solutions deviennent politiques et pas juste individuelles. Ca ne nous déresponsabilise pas, c'est juste encore plus compliqué.