Ne pas tricher aux dés, oui mais comment?

[Melusham]

au passage, la difficulté avec les conséquences d'echec c'est tout bêtement que le MJ n'a pas forcément la bonne idée au bon moment (ça peut rapidement tourner au fumble systematique.)

Personnellement je procede ainsi :

- si une conséquence intéressante est trouvée celui qui a échoué gagne 1 point de chance.

- si c'est un joueur qui propose la conséquence et qu'elle est acceptée par le MJ ce joueur gagne 1 point de chance. (donc si c'est le joueur qui a foiré son tirage ça lui fait 2 points.)

- si personne ne trouve une conséquence intéressante tant pis, pas de pt de chance, on ne reste pas bloqué.


cette methode a plusieurs consequences :
- les joueurs malchanceux ou leur persos tout moisis engrangent des points, ce qui permet de ne pas les larguer completement par rapport aux pjs plus performants

- les joueurs ont une motivation concrète pour fournir de la fiction au MJ.

- comme les joueurs peuvent se donner leur pt de chance les uns aux autres à tout moment et sans perte (1 pour 1) et que les pt de chance peuvent modifier quasiment tout je peux bouriner la tronche de leurs PJs SANS TRICHER.

- pour limiter la casse j'utilise en plus du Hors-Service, ce qui permet de ne pas tuer quand ça n'a pas d'intérêt ludique. Evidemment c'est aussi l'occasion pour les joueur de gagner des points de chance puisqu'il faut justifier le HS et que je n'ai pas forcement la bonne idée au bon moment.

Au final pas de triche et génération spontanée de fiction sans effort excessif.



ah j'oubliais aussi, pour ce qui est de la fréquence des tirages :
- le mj ne fait pas de tirage pour les PNJs (les tirages étant centrés sur 0 c'est statistiquement justifié.)

- un seul tirage par résolution. (action/effet ou réaction/ résistance utilisent toujours le même tirage et seuls les joueurs en font.)

[Ralph B.]

- les joueurs malchanceux (...)

Les joueurs "malchanceux", c'est comme les joueurs "chanceux", ça n'existe pas.

(...) ou leur persos tout moisis engrangent des points, ce qui permet de ne pas les larguer completement par rapport aux pjs plus performants

En considérant qu'il s'agit d'une situation qui revient souvent, à qui la faute s'il existe autant de disparités, en terme d'efficacité ?

[kobbold]

Les joueurs "malchanceux", c'est comme les joueurs "chanceux", ça n'existe pas.

Si, promis. J'ai un table, celle qui est la plus régulière, où à toutes les parties, sur tous les systèmes, mes trois joueurs défient les stats par le bas, réellement.

A Fate, sur une variance de résultat allant de +4 à -4, ils font en moyenne des jets à -2. Sur un d20, quand il faut faire élevé, ils sont 75% du temps trop bas... même sur des jets à 3+. Quand j'utilise le deck 20, ils ne tirent les cartes basses que sur les actions importantes et quand ils tirent deux cartes, ce sont 80% du temps des cartes basses. etc...

Ca fait plusieurs années qu'on joue, et c'est une constante. Je sous-équilibre mes rencontres/combats/obstacles pour aller dans le sens de leur malchance.

Il n'y a qu'un des trois qui, une partie sur 4, a une veine incroyable. Les deux autres sont les mecs les plus malchanceux aux dés que j'ai vu de ma vie.

Ils sont une ode à la malchance, et une aberration statistique.

[Melusham]

joueurs malchanceux (*) ou se considérant comme tels (autrement dit en mode calimero) mais aussi dont le personnage n'a pas les capacités idéales dans la situation donnée (ce qui arrive forcément à moins que tout le monde ait le même perso adapté à toutes les situations, ce qui n'est pas très intéressant.)


(*) étant donné le peu de tirages réalisés lors d'une partie de jdr il n'est pas rarissime que l'on fasse des séries d'extrêmes au cours de la même partie. En ce sens on peut parler de chance ou malchance statistiquement parlant, sans pour autant que ce soit de la "pensée magique."

[Dr DANDY]

Va comprendre mais joueur mon sobriquet était pas de bol.
Quand je passe derrière l'écran c'est l'inverse. Un vrai tueur.

[Ralph B.]

Si, promis.

Non, promis aussi, mais je ne vais pas essayer de te convaincre.

joueurs malchanceux ou se considérant comme tels (autrement dit en mode calimero) (...)

Très juste. On n'est pas dans le rationnel. Enchaîner deux ou trois 20 nat' dans une partie est loin d'être improbable, même si c'est rare. Faites-le devant témoins, et vous garderez toute votre vie de joueur la réputation d'être un chanceux.

(Je mets de côté le cas du perso pas adapté à la situation : s'il rate, on sait pourquoi et on s'y attend.)

Sinon, si vous êtes persuadé d'être "chanceux", il y a de l'argent à se faire.

[kobbold]

Ah ben alors mon expérience n'est pas valable.

Non mais c'est pas une question de convaincre, je le constate avec un groupe de trois joueurs depuis plus de six ans qu'on joue ensemble.

[Ralph B.]

Ah ben alors mon expérience n'est pas valable.

Ben, je considèrerai l'expérience valable quand je pourrai tester 1000 joueurs différents, réalisant chacun 1000 jets de dés dans des conditions identiques et avec le même matériel*.

* Oups, j'oubliais la légende urbaine des dés qui se "chargent" et qui se "déchargent" quand un autre joueur les touchent. Bon, ben 1000 sets de dés différents, alors.

[kobbold]

Ah ben alors mon expérience n'est pas valable.

Ben, je considèrerai l'expérience valable quand je pourrai tester 1000 joueurs différents, réalisant chacun 1000 jets de dés dans des conditions identiques et avec le même matériel*.

* Oups, j'oubliais la légende urbaine des dés qui se "chargent" et qui se "déchargent" quand un autre joueur les touchent. Bon, ben 1000 sets de dés différents, alors.

Je dis juste que les joueurs poisseux existent (et les anomalies statistiques aussi ).

Je pense qu'on a testé depuis le temps sur plus d'un millier de jets, et vraiment, cette table en particulier, défie toute statistique. Ce groupe est donc poissard. Je n'ai aucune explication rationnelle à ça, si ce n'est qu'ils sont poissard et que c'est une constante, à raison d'une partie toutes les deux à trois semaines en moyenne.

[Mugen]

Ah ben alors mon expérience n'est pas valable.

Ben, je considèrerai l'expérience valable quand je pourrai tester 1000 joueurs différents, réalisant chacun 1000 jets de dés dans des conditions identiques et avec le même matériel*.

* Oups, j'oubliais la légende urbaine des dés qui se "chargent" et qui se "déchargent" quand un autre joueur les touchent. Bon, ben 1000 sets de dés différents, alors.

On peut faire lancer 1000 jets de dés à 1000 joueurs, mais l'on ne peut pas faire... euh non, c'est pas ça, attendez...

[Melusham]

Pour aller dans le sens de Ralph:
On a un joueur réputé chanceux aux dés et une joueuse persuadée d'avoir la poisse.
Dans les faits je constate que personne ne semble remarquer quand leur réputation/conviction est contredite par les faits.

[Ralph B.]

Pour aller dans le sens de Ralph:
On a un joueur réputé chanceux aux dés et une joueuse persuadée d'avoir la poisse.
Dans les faits je constate que personne ne semble remarquer quand leur réputation/conviction est contredite par les faits.

Ouaip, l'effet psychologique et les "prophéties auto-réalisatrices" jouent à fond, dans ce genre de cas.

- "Zut, résultat de merde... Je vais changer de dé !"

- "20 nat' ? Ah ben, pour une fois, ça change !!! Mais bon, le combat n'est pas encore terminé..."

[Guigui le Yoyome]

* Oups, j'oubliais la légende urbaine des dés qui se "chargent" et qui se "déchargent" quand un autre joueur les touchent.

Ah non, mais ça c'est pas une légende urbaine, mais un fait scientifique avéré. La preuve : je ne prête jamais mes dés en raison de ce phénomène.

A mon avis, c'est une application de la relativité générale à la physique du lancé de dé.

[Fingolfin]

Par contre ce qui marche, c'est de placer tous ses dés sur leur face maximum en attendant de les lancer. Ainsi, ils "savent" comment retomber.

Ou pas.

F.

[Inigin]

Par contre ce qui marche, c'est de placer tous ses dés sur leur face maximum en attendant de les lancer. Ainsi, ils "savent" comment retomber.

Ou pas.

F.

Ce qui marche, c'est de placer tous ses dés sur leur face minimale (face maximale apparente) et de ne pas les lancer. Ainsi, ils montrent toujours le bon résultat.