CasusNO

Dimanche soir j'ai testé Vast & Starlit, qui m'intriguait depuis quelques mois que j'avais acheté le pdf anglais. C'était une partie virtuelle, sur TeamSpeak, nous étions trois joueurs.

Vast & Starlit est un nano-jeu sans MJ, sans dés et sans préparation. D'aucuns diraient qu'il cherche les ennuis. =) On y joue des prisonniers évadés d'une prison spatiale et s'enfuyant à bord d'un vaisseau d'origine inconnue, voyageant de monde en monde. Les règles de base tiennent sur un minuscule bout de papier format carte de visite.

La création de personnage se passe avec un jeu de questions : chacun son tour, on pose une question à un des autres joueurs sur son personnage. Nous avons choisi de poser des questions orientées (« Pourquoi est-ce que ton personnage déteste machin ? »), c'était amusant parce que la création de son personnage échappe un peu au joueur mais pas complètement. Ensuite on crée quelques spécificités du vaisseau, avec un jeu similaire de questions, avant de dessiner un plan grossier dudit vaisseau. Bien qu'elle prenne très peu de place sur papier (forcément), cette création a été un peu longue et nous a bien pris quarante minutes. Ceci dit elle était intéressante et, à son issue, nous étions bien motivés pour voir vivre ce petit monde :

* Un as du couteau, très dangereux, mais aussi fin stratège.
* Un meneur d'hommes, efficace mais escroc.
* Un voleur qui se trimballe avec un mini nuke et qui est poursuivi par la guilde des contrebandiers.

* Le vaisseau n'a pas d'armes, ses salles sont reliées par des téléporteurs (des sortes de portes distrans, si vous avez lu les Cantos d'Hypérion) qui se reprogramment selon une logique inconnue, à cause de quoi on ne sait jamais trop où on va se retrouver. Ce vaisseau est une relique d'une civilisation disparue.

Ensuite nous avons commencé à jouer, et c'est là que ça s'est mal passé. Nous avons passé beaucoup de temps à essayer de comprendre le système de résolution pour les joueurs ayant le focus. Comme le jeu est très laconique, il laisse beaucoup de place à l'expérimentation, il semble que les joueurs doivent arriver à leurs propres conclusions sur la façon dont les règles fonctionnent. (Chose que je déteste, je préfère quand le jeu ne laisse pas de place au doute.) Au bout d'une heure et demie de jeu, nous étions épuisés à force de faire des conjectures et d'essayer de jouer le jeu. Les problèmes rencontrés :

a. Il nous a semblé qu'une scène ne finissait QUE quand un personnage ayant le focus tentait un truc « Difficile, Dangereux ou Les Deux » (DDLD, pour le reste de la discussion). Il suffit qu'un joueur signale que l'action est comme telle. Nous ne savions pas s'il fallait que l'action soit réellement DDLD (« Je sors sans scaphandre en retenant mon souffle ») ou s'il était possible de le déclarer même sur une action banale, pour créer la surprise et améliorer le rythme. Nous avons choisi la seconde option, sans savoir si ça allait nous nuire ou pas.

b. La résolution pour un personnage sans focus est à peu près claire. Nous avons juste eu du mal à trouver des trucs à dire pour résoudre les actions difficiles : « ok mais d'abord tu dois faire tel truc ». Nous n'arrivions pas à trouver des conditions à chaque fois. Sachant qu'il n'y a pas de jet de dés, « faire tel truc » devait être une contrainte dans la fiction, un truc qui coûte au personnage (« D'abord tu dois tuer ton pote Bill »). Pas facile à trouver à chaque fois. Et souvent ça demande une nouvelle action, avec le risque de créer une boucle récursive de résolution d'actions dans toute son horreur.

c. La résolution pour un personnage ayant le focus est de loin ce qui a posé le plus de problème. Elle est laissée en suspend, et dès que ce personnage revient en jeu on procède à la résolution. Sauf que :

c1. Peu importe que son action en suspend ait été déclarée dangereuse, difficile ou les deux : dans tous les cas les autres joueurs doivent proposer trois issues, une dangereuse, une difficile et une « les deux ». Si l'action semblait simplement difficile, on ne voit pas trop comment y ajouter du danger.

c2. Nous ne savions pas si les trois conséquences ainsi décrites devaient comporter les effets négatifs ou pas. Tel que nous l'avions compris, il fallait s'en remettre à la résolution classique pour un personnage hors focus, qui comporte déjà les effets négatifs, donc il nous fallait simplement donner les bons côtés de ces choix dans les conséquences que nous décrivions. Si ce n'est pas clair je vous rassure, nous nagions complètement dimanche soir… Nous avons eu beaucoup de mal à jongler avec cette philosophie, chaque résolution a été plus laborieuse que la précédente, et sa résolution insatisfaisante. Quand nous avons arrêté de jouer, nous nous demandions si la résolution de l'action en suspend ne devait pas complètement se passer des règles de la résolution hors focus, mais avec l'impression que ça pouvait déséquilibrer le jeu en cassant son système de résolution.

c3. Là c'est mineur mais il fallait d'abord que quelqu'un décrive une scène, en y incluant le personnage dont l'action est en suspend, pour que celle-ci soit résolue. Le problème c'est qu'en décrivant une scène, on a vite tendance à mettre des éléments qui demandent une nouvelle réaction, ce qui contrarie un peu l'action un suspend. Par ailleurs ça doit être encore pire si plusieurs personnages ont leur action en suspend et qu'ils se retrouvent tous dans la même scène : les trois problèmes mentionnés (c1 à c3) sont alors démultipliés, on se retrouve avec un joli foutoir et une migraine carabinée.


Pour tout vous dire, nous avons abandonné en essayant de résoudre la troisième scène — migraine/fatigue oblige — après un peu plus d'une heure de jeu. Pour notre groupe, ce fut un cuisant échec. Proposer trois issues possibles à chaque résolution prend du temps, plus que je n'aime en accorder à la résolution d'une action, et comme en plus on nageait pas mal pour définir ces issues, c'est vite devenu invivable. Nous avons donc mis fin à la partie avec un peu de frustration et pas mal de fatigue mentale. =)

Est-ce que d'autres personnes ont joué ? Avez-vous eu à interpréter les règles, ou bien les avez-vous trouvées limpides et explicites ? Avez-vous pu mener une partie à bien ? Si nous avons raté des trucs, je veux bien savoir quoi.

s.

Yragaël, qui fréquente ce forum, l'avais traduit en français sous le nom de Sous la Lumière des Étoiles et je suppose qu'il aura des trucs à dire dessus.
Pour ma part je l'avais testé en convention (j'amenais le jeu) et j'aurai sans doute du mal à être précis (la partie n'étant pas récente) mais j'avais aussi eu une expérience décevante avec le jeu.

La création de PJ avec questions est un peu trop brutale à mon goût et elle permet vraiment de faire dérailler un personnage si on pose des questions trop orientée. Je ne me souviens plus exactement des questions posées mais je me souviens de personnages un peu trop perchés à mon goût.

Mais ce qui m'avait vraiment ennuyé c'était la mécanique de scènes, avec ses logiques de cliffhangers, rendant l'enchainement des scènes trop rigide et pas très intéressant (de mémoire on termine toujours sur une situation de crise). Le jeu demande aussi un gros travail d'impro et même les suppléments n'offrent à mon avis pas assez de matière (même si certaines idées sont amusantes comme la procédure de création des peuples extraterrestres).

J'aime bien Epidiah Ravachol mais je trouve souvent que ses jeux sont foutraques. Il rajoute continuellement des petites règles amusantes sur le papier mais qui viennent perturber le déroulement global de la partie.
Ici Vast&Starlight reprend les règles de Qu'est ce que le JDR ? (https://dig1000holes.files.wordpress.co ... equjdr.pdf
) en les étoffant. Et bizarrement le jeu a beau tenir sur une seule carte de visite, je trouve qu'il y a beaucoup de gras, de mécaniques générant des imprécisions ou ne s’avérant tout simplement pas aussi intéressantes en jeu que sur le papier.

J'ajouterai que les règles de création de races extra-terrestre à la volée m'ont paru assez lourdes à utiliser en cours de partie. J'ai fait une simulation avant, tout seul dans mon coin : ça donne certes des résultats surprenants, mais pour un certain coût. Je ne comptais pas m'en servir durant la partie, mais on n'est jamais arrivé jusque là de toute façon. À notre table nous pouvons pondre des E.T. tout aussi barrés en deux secondes, les doigts dans le nez.

Et donc, personne qui ait utilisé le jeu avec un certain succès ?

J'ai lu Vast&Starlit mais n'ai testé que WIARPG, qui a des règles similaires.

Je vois deux soucis à V&S :
- le cliffhanger qui coupe la scène et bascule vers une autre scène...sauf que le dénouement de la scène coupée brutalement influe sur la suite. Si les personnages sont tous présents dans le même lieu, ça devient ingérable.
- la question d'une action difficile et qui demande des conditions préalables pour être remplies. Inventer ces conditions sur le pouce est difficile, et souvent illogique/contre-nature.

En pratique, on joue chaque scène un peu comme dans Fiasco :
- il y a un personnage focus, le joueur qui l'incarne ne peut incarner que lui durant le temps de la scène
- les autres personnages sont soit inventés sur le pouce, soit ceux qu'incarnent chaque joueur respectivement
- lorsque le personnage focus fait une action risquée ET qu'on a déterminée son dénouement, on change de scène et de personnage focus

Lorsqu'un personnage fait quelque-chose de difficile ou dangereux, je regroupe ça sous le terme "risqué" et procède ainsi :
- le joueur A contrôle le personnage qui agit
- le joueur B signale explicitement que, selon lui, c'est une action risquée
- on suggère et discute en meta-jeu des conséquences néfastes possibles de cette action
- c'est le joueur C qui a le droit de veto et de décision finale

Le but est d'avoir une séparation de pouvoir pour la résolution : un joueur qui fait agir un perso, un autre qui signale que c'est risqué, et un troisième qui détermine la nature/conséquence du risque.

Pour avoir un jeu fluide, il faut (de mon expérience)
- abandonner la notion de "difficile" avec ses conditions et se contenter de "action risquée"
- résoudre immédiatement le cliffhanger et passer à la scène suivante, avec nouveau personnage focus
- faire une discussion commune des conséquences du risque encouru par l'action d'un personnage, en meta jeu, avec un joueur déterminé qui a le mot final (celui qui n'est ni le joueur focus, ni celui qui signale un risque)

C'est un jeu essentiellement avec trois MJs qui participent plus ou moins égalitairement, selon le focus.

Si tout le monde est sur la même page, et si on accepte d'incorporer les idées des autres et de jouer avec modération pour ne pas trop abimer les personnages des autres joueurs tout en acceptant les décisions concernant le sien, ça marche plutôt bien (j'ai joué une fois et c'était plutôt fluide et dense). Seul petit bémol : j'ai joué avec des joueurs avec qui on joue beaucoup à Fiasco, donc on est rodé sur ce type d'approche.

Pour la création de personnage, je ne me souviens pas avoir utilisé une méthode autre qu'une discussion ouverte, sans questions rigides.

Je n’ai, en tout et pour tout, fait que 3 partie de Sous la Lumière des Étoiles.

La première c’est plutôt bien passée. L’histoire que nous avons créée était bien barrée, mais le jeu a tourné comme il faut, avec néanmoins quelques prises de liberté face aux règles. Par exemple, nous passions à une nouvelle scène quand on sentait que nous nous enlisions dans une scène au le personnage focus ne prenait pas de risques ou aucun danger ne le guettait.
La deuxième partie a été douloureuse et a fait un joli flop. Aucun intérêt dans la fiction, beaucoup de difficultés à rebondir sur les DDLD.
La troisième s’est faite via Google Hangout avec d’autres membres de ce forum. Là, selon moi, le résultat était plutôt mitigé. Nous avons passé beaucoup de temps sur la création de personnage, et ça a été le moment le plus sympathique. Les DDLD ont mis un peu de temps à s’installer puis les scènes on fusées à un rythme effréné.

Pour chacune de ces parties, je ne vois pas du tout comment on aurait pu se lancer dans une campagne.

Voici un rapide bilan, qui ne regarde que moi, sur ce jeu :
Le format est super séduisant et le défi que c’est lancé Epidiah Ravachol pour tout faire tenir sur 4 cartes de visites (avec les trois « extensions ») est juste incroyable. Il en fait néanmoins un jeu qui théoriquement marche avec des règles très simples.
Par contre, malgré un système simplissime, il est super difficile à faire tourner. Il demande énormément d’énergie créative à l’ensemble de la table. Les DDLD ont certes le potentiel de donner du rythme à la fiction (je dis bien fiction, pas partie), mais c’est bien trop souvent une vrai gageure à résoudre. Du coup, je n’ai jamais pris le temps de jouer avec les règles des extensions (je n’en ai pas non plus eu l’occasion).

Pour que le jeu fonctionne, je pense qu’il faut une table bien motivée et adepte de ce genre de jeu hautement risqué (pas de MJ, pas de dé, pas de préparation). Il faut privilégier les parties courtes (pas plus de deux heures). Je conseillerais même de consacrer une session à la création de personnage et du vaisseau et de commencer la partie une autre fois. Comme ça tout le monde a le temps de se reposer les méninges et de réfléchir à ce qu’ils pourront mettre dans les pattes de leurs petits camarades.
En jeu, il ne faut pas hésiter à pousser les PJ dans leurs retranchements et à prendre des risques pour que la mécanique se lance. Et il faut prendre son temps et faire beaucoup de méta jeu. Je crois que dans Sous la Lumière des Étoiles, le temps passé sur la création de la fiction prime sur l’interprétation des personnages. Et ça, ça ne plaît pas à tout le monde.

Une petite note sur la forme : la VO est imbitable et difficilement lisible. La VF est juste magnifique et vaut le détour juste pour ses illustrations .