Libéré, délivré : faut-il un mouvement du JDR ouvert ?

[Tybalt (le retour)]

On peut ajouter au dossier le destin de la gamme Degenesis qui avait essayé le "free to play". Cet article sur Le Fix récapitulait l'affaire.

J'ajoute qu'il faut distinguer trois notions :

- gratuit, qui ne veut pas dire "pas commercial".

- ouvert, avec des licences permettant la diffusion, réutilisation, voire modification, Creative Commons ou autres.

- indépendant, c'est-à-dire sans lien avec un "gros" éditeur.

[cdang]

Il me semble que dans l'esprit, la manière dont on voit l'open gaming est différente de l'open source logicielle.

Dans le logiciel, le but c'est de faire un produit libre et gratuit, c'est du bénévolat. Je kiffe à bosser sur un produit sur mon temps libre et je veux que ça profite à plein de gens.

Ça, ça existe déjà depuis longtemps en jeu, cf. tous les JdR amateurs diffusés depuis les années 2000 (arrivée d'Internet dans les foyers, pasqu'avant, diffuser un JdR gratos, ça ne touchait pas grand monde).

Mais pour ce qu'on appelle l'open gaming, j'ai de plus en plus l'impression qu'en fait, il s'agit de jouer gratuitement à D&D dans les Royaumes oubliés. Oui, c'est un chouïa caricatural et provocateur. Mais au final, on s'arcboute à trouver comment diffuser légalement des produits dérivés de marques commerciales dont on n'est pas propriétaire (pasque diffuser des contenus originaux pas dérivés de produits commerciaux n'a jamais posé de problème).

[Qui Revient de Loin]

Si un éditeur commercial veut dynamiser son segment de marché, il peut avoir intérêt à jouer entre libérer et garder la main ; c'est ce qu'a fait WotC en 2000. De même si un·e auteur·ice veut promouvoir son œuvre et garder une communauté de fan enthousiaste sans pour autant que ça tombe dans le nawak. Ça peut se faire avec des licences, mais aussi simplement avec de la bienveillance et des accords de gré à gré pour des publications pro, comme l'a fait Pierre Rosenthal avec Simulacres : il a laissé les œuvres amatrices pulluler et a donné son accord pour, par exemple, Capitaine Vaudou.

Tout à fait, libre ou ouvert ne veut pas dire "licence libre/ouverte". Je résumais d’ailleurs les explications à ce propos de Questing Beast (et le cas de P. Rosenthal/SimulacreS tombe dans la solution "notice") :

Selon Questing Beast dans Use these licenses instead of the WotC OGL, il y a 3 solutions possibles pour "licencier" son oeuvre de JDR : 

1. La notice, qui explique ce qui est autorisé.
   

Exemple : celle de Troika! https://www.troikarpg.com/resources 

“Anyone may publish free or commercial material based upon and/or declaring compatibility with “Troika!” without express written permission from the publisher, the Melsonian Arts Council, as long as they adhere to the following terms:
 
If your product declares compatibility with Troika! you must state the following in your legal text and on any websites from which a commercial product is sold: “[product name] is an independent production by [publisher name] and is not affiliated with the Melsonian Arts Council.”
 
The Melsonian Arts Council takes no responsibility for any legal claims against your product. 
 
The mechanics and concepts of “Troika!” may be reused freely. 
 
The text of “Troika!” may not be used verbatim.
 
All artists maintain copyright of their work.”

 Cette notice, qui explique ce qui est autorisé par le droit, apporte clarté à ceux qui souhaitent réutiliser le jeu tout en maintenant la propriété intellectuelle des auteurs.
 Autres exemples : la notice de FUDGE, la policy d’Apocalypse World.
  
      2.Le SRD, qui permet plus d’usages, comme la réutilisation de la rédaction de certains textes.

Exemple : WOTC avec l’OGL 1.0a pour Donjons & Dragons 3e et 5e éditions.

 Il peut-être accompagné d’une licence de compatibilité, comme celle d’Into the Odd : Mark of the Odd, qui permet l’usage du SRD d’Into the Odd, le logo de compatibilité “Mark of the Odd”, les concepts du jeu, le crédit. 
Cette licence contient donc aussi un équivalent à la notice rappelant le droit en termes communs.


     3. Les licences Creatives Commons : plus ouvertes.

La séparation demeure possible, revenant à créer un SRD de facto.
 Exemple : Dungeon World, en CC BY 4.0.



 Les CC sont efficaces pour lutter contre l’absence de visibilité. la propriété intellectuelle pour lutter contre la contrefaçon, le plagiat, la piraterie.

 

[Qui Revient de Loin]

Il me semble que dans l'esprit, la manière dont on voit l'open gaming est différente de l'open source logicielle.

Dans le logiciel, le but c'est de faire un produit libre et gratuit, c'est du bénévolat. Je kiffe à bosser sur un produit sur mon temps libre et je veux que ça profite à plein de gens.

Ça, ça existe déjà depuis longtemps en jeu, cf. tous les JdR amateurs diffusés depuis les années 2000 (arrivée d'Internet dans les foyers, pasqu'avant, diffuser un JdR gratos, ça ne touchait pas grand monde).

Mais pour ce qu'on appelle l'open gaming, j'ai de plus en plus l'impression qu'en fait, il s'agit de jouer gratuitement à D&D dans les Royaumes oubliés. Oui, c'est un chouïa caricatural et provocateur. Mais au final, on s'arcboute à trouver comment diffuser des produits dérivés de marques commerciales (pasque diffuser des contenus originaux pas dérivés de produits commerciaux n'a jamais posé de problème).

Je suis pas tout à fait d'accord sur le raccourci logiciel libre/gratuité/bénévolat, mais je connais mal le sujet.

Par contre, je suis d'accord avec toi : l'open gaming en tant que philosophie, avec ses spécificités, me semble à inventer.
Il y a effectivement une vision réduite à Open gaming = OGL = créer des jeux D&D gratuitement. La proposition de licence pour le Year Zero Engine (qui me parait pas mal du tout) va dans ce sens : pas de mention de contenu libre, pas de mention de parage des créations sous les mêmes termes de la licence.
C'est l'une des raisons pour lesquelles que je fais modérément confiance au projet de licence ORC.

Mais comme tu le dis, le logiciel libre ce n'est pas l'Open access/open data de la science libre, qui n'est pas celui de l'Open education ou celui de l'Open hardware. Par exemple, le savoir libre propose une liberté un peu différente de celle du logiciel libre, avec la liberté  d'améliorer et/ou d'étendre le travail et d'en partager les résultats.

C'est pourquoi l'Open gaming reste à inventer, pour adapter la philosophie du libre/ouvert aux particularités et aux besoins du JDR. Et cela permettrait de créer éventuellement une licence libre véritable adaptée à notre cadre (comme le GPL pour les logiciels, les CC pour les œuvres culturelles, etc.).
 

[Qui Revient de Loin]

Par exemple, en s'inspirant de la philosophie de l'ouverture (Openness):

Soit (en gras, transcription/adaptation au JDR :

• access to information and other resources;  (voir ce que j'ai mis dans le premier post en lien avec les 4 libertés tirées du logiciel libre)
  
• participation in an inclusive and often collaborative manner; (pas de dirigisme, campagne vivante, inclusion & bienveillance ; playtests collaboratifs des systèmes, des aventures ?)
  
• transparency of resources and actions; (pas d'illusionnisme, jeu sans écran, jeu en transparence, accès aux règles pour les PJ, CR d’aventure pour tous les PJ ?)
  
• and democracy or ‘‘democratization’’ such as the breaking up of exclusionary structures (jeu à MJ tournant, sans meneur ou à fonctions de meneur distribuées, jeu en table ouverte ; faciliter le passage des PJ d’un système à un autre ; faciliter le passage à MJ* ?)
  

Pour l'éducation libre :

The Open Education Consortium claims “Sharing is a fundamental attribute of education. Education means the sharing of knowledge, insights, and information with everybody. It is the foundation of new wisdom, ideas, talents, and understanding

 Soit, ce que l'on, fait déjà pas mal : l'utilisation/mise à disposition sur forum, blog, wikipédia, etc. sur le JDR avec partage de ressources (règles maisons, aides de jeu, matériels de jeu : créature, sort, objet, peuple, scénario, idée & synopsis), de conseils, techniques, méthodes, outils, de théories.

Avec cette vision, Casus No contribue à l'Open gaming, comme la scénariothèque, les SRD, les actual plays, etc.

EDIT : Dans cette optique, on pourrait imaginer de mettre en libre les sections des ouvrages de JDR (ou des ouvrages dédiés) portant sur :

• qu’est-ce qu’un JDR
  
• Sécurité émotionnelle et outils
  
• Séance zéro, contrat social, etc.
  
• Conseils de jeu ou au MJ : création de groupe, partage de la parole, comment maitriser, etc.
  
• Do it yourself : comment créer/éditer une aventure, une règle, un système, un setting/univers, un objet/sort/créature/classe, un jeu, une feuille de perso, comment illustrer
  

==
*Exemple : https://www.nomoredamselsrpg.org/rpg-resources avec son "Become the GM Guide"

[Qui Revient de Loin]

Des choses intéressantes dans le filLicences libres : intérêts, usages, limites, législations...

[Arma]

Je suis pas tout à fait d'accord sur le raccourci logiciel libre/gratuité/bénévolat, mais je connais mal le sujet.

Et tu peut ne pas l'être !

Le libre en informatique ne s'est absolument pas constitué sur la base de la gratuité (qui n'est plus un effet de bord qu'autre chose). Il s'est constitué sur le droit à comprendre (donc savoir ce que fait le logiciel dans les détails), modifier (pour l'adapter à son besoin), et de l'utiliser comme on l'entend.

Quelque part, si on te vendait "les sources" d'un logiciel en te donnant les droits d'en faire ce que tu veux ensuite, ça ne serait pas gratuit, mais ça respecterait la philosophie de base du libre. La gratuité est un effet de bord, car, à partir du moment où tu as les sources, tu pourrais le redistribuer et casser la chaîne du payant.

Le logiciel libre est issue des bidouilleurs qui tenait à pouvoir continuer de bidouiller à leur guise. En cela, on reste assez proche de ce qui est discuté ici.

Quote du site gnu.org

Ainsi, « logiciel libre » fait référence à la liberté, pas au prix

EDIT :

Ce qui différencie les deux situations, c'est qu'une partie de ces droits sont "automatique" via le format de diffusion => typiquement, nul ne peut t'empêcher de bricoler le système de jeu ou l'univers pour ton usage personnel (alors que dans le cas d'un logiciel, si tu n'as pas les sources, tu ne va pas aller très loin). La limite dans le JDR reste principalement ciblé sur le droit de difffusion.

[Qui Revient de Loin]

Quelques réflexions sur une liste (à valider/amender/corriger/étendre) des libertés fondamentales du JDR libre ainsi que sur les droits d'auteur à préserver :

Les libertés fondamentales en JDR libre :

• Liberté de jouer : d’utiliser, de représenter (et diffuser les représentations) les jeux, les univers, les scénarios, aventures, campagnes [pour permettre les parties en club, convention, en streaming et les actual plays, les compte-rendus de partie ; pour permettre de créer légalement des aventures spécifiques au setting d’un jeu, donc utilisant ses lieux, PNJ, etc.]
  
• Liberté de créer ses personnages, ses aventures, des portions d’univers ou des mondes entiers, des règles [pour éviter les demandes d’ayant-droits de respecter l'”esthétique” des héros ou du casting de l’oeuvre, cf. M. Colville, de respecter le canon ;  pour hacker, créer de nouveaux modules compatibles ou de nouveaux jeux]
  
• Liberté d’utiliser des règles optionnelles, alternatives, maisons, des anciennes éditions, de ne pas utiliser toutes les règles ou telle qu’elles sont écrites  [pour ne pas se faire interdire des conventions, des living campaigns si l’on ne joue pas avec la dernière édition (ex: Sarbrenar) ; pour pouvoir concevoir des modules dans le même univers qu’un jeu mais non compatible]
  
• Liberté de changer les règles, le ton/genre, l’univers  [pour reskiner, jouer avec d’autres règles]
  
• Liberté de copier, modifier et distribuer les aides de jeu [liste : feuilles de personnage/organisation/véhicule/matériel, règles pour les PJ -dont création ?-, liste d’équipement, le grimoire de sort, cartes et plans, logiciels].
  
• Liberté de partager des conseils, des enseignements sur la façon de jouer, de devenir MJ, de mener, de créer  [de copier, modifier et distribuer les textes et illustrations (exemples, tableaux) sur la pratique de jeu].
  
• Liberté de distribuer et diffuser ses modifications et créations et de permettre aux tiers d'avoir les mêmes libertés fondamentales [créer du contenu ludique libre] .
  

 Les droits de l’ayant-droit à préserver : 

• sur le texte (rédaction), la mise en page et les illustrations graphiques de l’univers, sur les personnages et objets emblématiques (à lister/signaler), sur l’intrigue du métaplot ( à révéler) ?
  
• Sur les aventures publiées par l’ayant-droit ?
  
• d’empêcher l’expression des libertés concédé pour certains usages commerciaux (jeux vidéos, adaptation pour la TV et le cinéma, pour des nouvelles et romans) ou au-delà d’un certain niveau de diffusion (tirage supérieur à un seuil) ?
  
• le droit à créer des oeuvres similaires à celles des tiers de manière involontaire (l’équivalent du “you acknowledge that Free League may independently create something similar to your Module and that it is not prohibited from doing so unless it knowingly and intentionally copied your original work” du projet de licence de patibilité de Dragonbane de Free league) ?
  

[Inigin]

Par contre, je suis d'accord avec toi : l'open gaming en tant que philosophie, avec ses spécificités, me semble à inventer.

Pas du tout, il se porte bien, il s'appelle D&D 5, Fate, MYZ...

J'ai l'impression que ce fil amasse plein de connaissance et de travail pour perfectionner l'enfonçage de porte ouverte (je le dis sans animosité aucune, bien au contraire)

Typiquement, tout le paragraphe suivant ne contient pas le mot "vendre" et, par conséquent, a) c'est légal (ou, si ce n'est pas légal, c'est pratiqué à très grande échelle sans intervention des éditeurs) D'ailleurs vu les précautions oratoires que tu prends c'est probablement légal. b) c'est évident c) il n'y aucune liberté nouvelle.

Les libertés fondamentales en JDR libre :
Liberté de jouer : d’utiliser, de représenter (et diffuser les représentations) les jeux, les univers, les scénarios, aventures, campagnes [pour permettre les parties en club, convention, en streaming et les actual plays, les compte-rendus de partie ; pour permettre de créer légalement des aventures spécifiques au setting d’un jeu, donc utilisant ses lieux, PNJ, etc.]
Liberté de créer ses personnages, ses aventures, des portions d’univers ou des mondes entiers, des règles [pour éviter les demandes d’ayant-droits de respecter l'”esthétique” des héros ou du casting de l’oeuvre, cf. M. Colville, de respecter le canon ; pour hacker, créer de nouveaux modules compatibles ou de nouveaux jeux]
Liberté d’utiliser des règles optionnelles, alternatives, maisons, des anciennes éditions, de ne pas utiliser toutes les règles ou telle qu’elles sont écrites [pour ne pas se faire interdire des conventions, des living campaigns si l’on ne joue pas avec la dernière édition (ex: Sarbrenar) ; pour pouvoir concevoir des modules dans le même univers qu’un jeu mais non compatible]
Liberté de changer les règles, le ton/genre, l’univers [pour reskiner, jouer avec d’autres règles]
Liberté de copier, modifier et distribuer les aides de jeu [liste : feuilles de personnage/organisation/véhicule/matériel, règles pour les PJ -dont création ?-, liste d’équipement, le grimoire de sort, cartes et plans, logiciels].
Liberté de partager des conseils, des enseignements sur la façon de jouer, de devenir MJ, de mener, de créer [de copier, modifier et distribuer les textes et illustrations (exemples, tableaux) sur la pratique de jeu].
Liberté de distribuer et diffuser ses modifications et créations et de permettre aux tiers d'avoir les mêmes libertés fondamentales [créer du contenu ludique libre] .

Du coup d) ça ne mange pas de pain.

Mais pour ce qu'on appelle l'open gaming, j'ai de plus en plus l'impression qu'en fait, il s'agit de jouer gratuitement à D&D dans les Royaumes oubliés. Oui, c'est un chouïa caricatural et provocateur. Mais au final, on s'arcboute à trouver comment diffuser des produits dérivés de marques commerciales (pasque diffuser des contenus originaux pas dérivés de produits commerciaux n'a jamais posé de problème).

Je pense que c'est exactement de ça qu'il s'agit, et chez plein d'éditeurs, ce que fait WotC c'est de l'hérésie pure et simple (d'Horus).
Notez bien que je préfèrerais que le jdr soit plus ouvert hein, surtout à l'est, mais...

Pour répondre à la question, elle était très intéressante et je te remercie de l'avoir posée, mais je ne savais pas qu'on était de retour en 2002 ?

[Qui Revient de Loin]

Je ne suis pas juriste, donc peut-être effectivement que beaucoup de cette liberté existent déjà, certaines j'en suis sûr, d'autres ce n'est pas du tout évident comme l'explique Xyrop dans ces articles (en note et lien dans le googledoc que j'ai mis dans le premier post). Mais c'était aussi le cas avec l'arrivée de l'OGL, qui par certains aspects était même moins ouvert que le simple droit. Pourtant, l'un des intérêts majeur de l'OGL était de clarifier les choses et d'exprimer une promesse. Et déjà ça, c'est utile.

Pour le retour à 2002/c'est déjà dans l'OGL, la crise de cet OGL a montré que ce n'était pas si évident, si acquis, mais aussi que ça ne concernait pas tous les JDR (comme tu le dis, ça concerne surtout la pratique à la D&D) et, comme je le dis das mon premier post, ça n'était pas forcément bien appliqué, ni la philosophie de l'ouverture appliqué (ex des jeux basés OGL sur le SRD mais évitant soigneusement de libérer quoique ce soit au-delà de l'OGL). En ce sens, oui, on est de retour à 2022 : on avait fait qu'un bout de chemin, celui-ci n'est plus si assuré, on avait oublié des trucs à la maison, et il y a de nouvelles choses sur le chemin à prendre en compte. N'oublions pas que c'est la première fois depuis 2000 que l'OGL devait évolué (si on ne compte pas la tentative de le pirater en 2008), alors que sur la même période les CC connaissaient 4 versions.

Oui, il y a des jeux et des communautés qui ont vraiment embrasser l'open gaming (comme Fate que tu cites), d'autres pas forcément autant, comme MYZ, dont la proposition de nouvelle licence évite le terme ouvert/libre tout comme la création d'une chaine de parage avec une cause de partage aux conditions identiques.

Ensuite, comme tu le dis, il y a des tolérances, mais ce ne sont que ça. Pourquoi ne pas le formaliser, et les assurer, à travers par exemple des licences ?

Et si je n'ai pas mis le mot "vendre" c'est que a) je connais moins le domaine économique donc je ne voulais pas trop m'avance, b) ce n'est qu'un début de liste à discuter/amender/corriger/étendre*, tout comme les droits à potentiellement préserver dans le cadre de cette ouverture, c) certaines formes de commercialisation ne se base pas sur la vente, cf. Critical Role.

Enfin, tout cela c’est pour essayer de dégager une philosophie du libre adapté au JDR, et donc pour l'instant je passe en revue les différentes approches des différents secteurs du libre tout en cherchant à formaliser les spécificités du JDR pour identifier l'intersection. Ce n'est sans doute pas de la nouveauté mais plutôt de l'adéquation JDR-mouvement libre.

(*j'avais oublié de le préciser, je corrige)

 

[Qui Revient de Loin]

Certaines libertés sont des évidences... jusqu'à ce qu'on nous les retire. Un exemple:

Il y a un JDR de super héros (dans l'univers DC je crois) qui ne propose par défaut que de jouer des superhéros de la franchise. Ça m'avait paru bizarre comme idée pour un JDR. Et puis j'ai écouté une intervention de Mat Colville où il expliquait comment il avait du batailler avec les ayants droit de Star Trek pour que dans le JDR de cet univers on puisse jouer des personnages gros ou moche. Les ayants-droits ne comprenaient pas et ne voulaient pas, ça défigurait la franchise de ne pas mettre de personnes "télégéniques" sur l'Enterprise. Filanement, Mat Colville a emporté le morceau en leur montrant qu'il y avait déjà quelqu'un de rondouillard à bord du vaisseau dans la série. Mais il a ajouté que s'ils avaient accepté, c'était aussi et surtout car ils n'avaient pas la technologie de contrôler et empêcher les joueurs de créer des membres d'équipages moches et gros.

Or aujourd'hui, avec le streaming et les actuals plays sur des grosses plateformes comme youtube ou encore avec les VTT, cela devient possible de repérer des capitaine Uglirk ou Fattirk, d'envoyer des cease and desists ou de demander à la plateforme de VTT d'empêcher les skins de gros moches dans les JDR de la franchise...

[Inigin]

Et si je n'ai pas mis le mot "vendre" c'est que a) je connais moins le domaine économique donc je ne voulais pas trop m'avance, b) ce n'est qu'un début de liste à discuter/amender/corriger/étendre*, tout comme les droits à potentiellement préserver dans le cadre de cette ouverture, c) certaines formes de commercialisation ne se base pas sur la vente, cf. Critical Role.

Ouais mais c'est fondamental dans la discussion en fait.
Le fanart, globalement, ça n'a aucune importance et tout le monde s'en fout. Dès qu'on parle argent les gestionnaires arrivent et verrouillent, ou pas, et c'est là que s'articulent les enjeux "crispants" (même si tu as raison de rappeler que les ayant-droits ont des enjeux d'IP et de droit moral, mais c'est surtout juridique).

Donc là tant que tu ne parles pas thunes, c'est du touillage de thé (mes assos préférées passent leur temps à publier du contenu gratuit sur internet, et ça passe crème*). Si tu rajoutes l'aspect commercial c'est plus du tout la même.




* y compris avec le 7° Cercle, malgré leur politique visant à centraliser tous les contenus amateurs sur Vox Ludi. Ben on a demandé gentiment et pouf ça a marché.

[Qui Revient de Loin]

Ah, mais j'adorerais avoir le point de vue d'acteur économique !

Mais pour l'instant, moi, je n'ai pas assez de données là-dessus donc je ne peux m'exprimer plus que ça.

D'où l'ouverture d'un fil de discussion sur un forum où plusieurs rôlistes ont, en tant que rôliste ou dans leur vie pro (moi je bosse en asso), une activité économique dans le JDR, l'édition, etc.

[Tybalt (le retour)]

Je n'ai pas tout lu, mais merci d'avoir rassemblé toutes ces infos, je picore au fur et à mesure

Certaines libertés sont des évidences... jusqu'à ce qu'on nous les retire. Un exemple:

Il y a un JDR de super héros (dans l'univers DC je crois) qui ne propose par défaut que de jouer des superhéros de la franchise. Ça m'avait paru bizarre comme idée pour un JDR. Et puis j'ai écouté une intervention de Mat Colville où il expliquait comment il avait du batailler avec les ayants droit de Star Trek pour que dans le JDR de cet univers on puisse jouer des personnages gros ou moche. Les ayants-droits ne comprenaient pas et ne voulaient pas, ça défigurait la franchise de ne pas mettre de personnes "télégéniques" sur l'Enterprise. Filanement, Mat Colville a emporté le morceau en leur montrant qu'il y avait déjà quelqu'un de rondouillard à bord du vaisseau dans la série. Mais il a ajouté que s'ils avaient accepté, c'était aussi et surtout car ils n'avaient pas la technologie de contrôler et empêcher les joueurs de créer des membres d'équipages moches et gros.

Or aujourd'hui, avec le streaming et les actuals plays sur des grosses plateformes comme youtube ou encore avec les VTT, cela devient possible de repérer des capitaine Uglirk ou Fattirk, d'envoyer des cease and desists ou de demander à la plateforme de VTT d'empêcher les skins de gros moches dans les JDR de la franchise...

C'est sidérant... Tu aurais un lien vers l'intervention de Mat Colville en question ? Ça remonte à longtemps ? Des ayant droit comme ça n'ont rien compris à l'esprit de Star Trek. (C'est souvent le cas des ayant droit de franchises, hélas, mais pas toujours à ce point.)

Que ce soit à cause de velléités de ce genre, ou à cause des dents de requin sans fin des Wizards of the Cost avec D&D, je me méfie comme la peste des plate-forme "officielles" pour tel ou tel jeu. Jouer en ligne, oui, mais en laissant l'éditeur zyeuter tout et moissonner les données, certainement pas. On a déjà vu ce que ça donne pour les jeux vidéo, et en plus, pour les jeux de rôle, ça équivaut à brider énormément le loisir. (D'ailleurs, le principe même des plate-formes de jdr en ligne avec des battlemaps etc. bride déjà pas mal l'imagination, mais c'est un autre sujet.)

[Qui Revient de Loin]

Revolutionary Acts (2023) (8:20) https://youtu.be/evfcSvSQ0bE?t=500

(et en plus c'était Paramount, ceux qui font le film D&D...)

Je vois sur le GROG qu'il a bossé sur Star Trek CODA (2002).
https://www.legrog.org/biographies/matthew-colville