[Cinéma] Barbie c'est de la bombe atomique ?

[Morningkill]

C'est pas censé est des dents de vers, d'ailleurs, les dagues fremens ? (et dans la série différences "visuelles" que j'ai noté la bannière atreide, elle est pas censé être verte ? Et les yeux de l'ibads, ils sont pas plus bleus ?)

Je l'ai vu dimanche, c'était pas mal, mais effectivement, je me demande ce que les gens comprennent s'ils ont pas lu le livre.

Mêm s'ils utilisent pas le terme Jihad, ya une raisonnance avec les fanatiques religieux du sud.. étrange...

Bataille finale trop rapide, preque terne, les sardaukar, déguisé en chevaliers moyen ageux, bof bof (alors que le petit passage du film 1 , ca avait tellement plus d'impact..)

j'ai trés envie de voir le dune de 1984, version remixée (et je préfére sa musique) .

Spoiler:

et on y voyait Aria, non ? bien réussi[/quote]

[Sans Visage]

C'est pas censé est des dents de vers, d'ailleurs, les dagues fremens ? (et dans la série différences "visuelles" que j'ai noté la bannière atreide, elle est pas censé être verte ? Et les yeux de l'ibads, ils sont pas plus bleus ?)

Paul a bien les yeux bleus après avoir bu l'eau. Tous les Fremens ont les yeux bleus, 



Les bannières sont bien vertes meme si c'est dur à voir dans la bataille finale.


Les dagues Fremen sont bien des dents de ver des sables. 

[Zeben]

Lisan Al Gaib !

[Morningkill]

Le bleu de l'ibad, c'est pas ca, c'est l'oeil entiérement bleu. Enfin, j'ai eu l'impression par fois de voir des teintes un peu bleutés sur le blanc de l'oeil, mais pas comme je le voyais le bleu de l'ibad.


Clairement, dans la bataille finale, j'ai pas vu le vert (alors qu'il y a par contre de très jolis images avec les bannieres)

[Sans Visage]

Le bleu de l'ibad, c'est pas ca, c'est l'oeil entiérement bleu. Enfin, j'ai eu l'impression par fois de voir des teintes un peu bleutés sur le blanc de l'oeil, mais pas comme je le voyais le bleu de l'ibad.

Oui effectivement, c'est un peu leger par rapport à la description des yeux de l'ibad. 

[Morningkill]

Bon, en vrai, en 1984, c'était.. pas si loin


Faudrait voir dans les séries

[Cryoban]

C'est à mon avis exactement ce qu'il faut faire quand on adapte une œuvre d'un média à l'autre : ne pas avoir de révérence particulière envers la source et raconter sa propre histoire selon les contraintes du média cible — en l'occurrence, le temps d'écran que tu peux accorder à chaque chose.

C'est le propos qu'on sert à chaque fois qu'il y'a une adaptation et je partage. Par contre je ne partage pas ton avis sur le fait que faire autrement aurait rallongé le film

qu'est-ce qu'on veut raconter en l'espace d'un film ?

Correction: 3 films, c'est important car ça permet de découper autrement

L'histoire des vers, de l'épice, elle est sciemment évacuée, à bon escient à mon avis, parce qu'elle n'est pas du tout le propos du film, qui ne vise pas les intentions mystiques

Euh Villeneuve parle quand même d'un être élu et d'une prophétie et de l'intégrisme religieux...Plus mystique que ça je vous pas trop. Et quant à l'épice il aurait suffit de dire dans l'introduction du film 1 que c'était "le Fentanyl puissance 10 et que ça permettait à certains d'étendre leur perception à un niveau surhumain" et basta...Allez soyons généreux ca prend 5s. Ensuite pour l'addiction il suffisait de montrer Feydt comme le drogué en manque d'Epice qu'il est et c'est tout, pas besoin de rajouter des scènes supplémentaires. J'attendais tellement une simple scène où juste avant l'attaque Paul par le pouvoir de sa Voix appelle les grands vers et ceux-ci émergent du sable se dressant devant lui..soumis. Et là juste avec ces quelques secondes tout le monde comprend que Paul a absorbé l'âme d'Harrakis et qu'il la domine désormais entièrement, il est devenu quasi-divin. Y'a pas besoin de blabla, ni de longueurs. Ainsi quand il va vitrifier la planète dans le 3eme film , ca serait tellement plus allégorique et plus dramatique en introduisant cette simple notion

Pareil pour la descendance de Paul et Shani, on la laisse de côté, oui, parce qu'on ne va pas pouvoir tout traiter là encore

Je te le concède, mais attendons de vois ce qu'il y aura dans le 3, car la question est en suspens

Oh et Shani a complètement une fonction narrative, je suis même surpris qu'on puisse ne pas la voir

Ca aurait été plus simple, logique et dramatique d'inverser tout simplement l'attitude de Shani pour en faire la compagne exaltée qui pousse Paul à boire l'eau de vie (comme dans le bouquin quoi) et de donner le rôle du sceptique par exemple à Stilgar.
Et à part Shani je n'ai vu aucune faction déçue de Paul, ils se sont tous mis à genou devant le messi, d'ailleurs la scène finale le montre très bien il n'y a que Shani et la fille de l'empereur qui ne s'agenouille pas.

Et doit-on parler du retour miracle de Gurney? c'était tellement peu crédible qu'au début j'ai cru qu'il s'agissait d'un flashback à l'époque ou Harrakis était aux mains des Atreides, jusqu'à ce que Paul apparaissent à l'écran en Fremen. Il aurait gagné au moins 3,2 minutes a couper cette scène et montrer des retrouvailles simples de Gurney se cachant dans un rocher du désert. 3.2 min qui aurait pu être utilisé pour présenter un peu les enjeux d'Harrakis. Parce qu'au final Paul c'est quoi dans le film? rien d'autre qu'un gros bill avec un sort de "Beugler de façon impressionnante".

[BenjaminP]

Euh Villeneuve parle quand même d'un être élu et d'une prophétie et de l'intégrisme religieux...Plus mystique que ça je vous pas trop. Et quant à l'épice il aurait suffit de dire dans l'introduction du film 1 que c'était "le Fentanyl puissance 10 et que ça permettait à certains d'étendre leur perception à ujn niveau surhumain" et basta...Allez soyons généreux ca prend 5s. Ensuite pour l'addiction il suffisait de montrer Feydt comme le drogué en manque d'Epice qu'il est et c'est tout, pas besoin de rajouter des scènes supplémentaires. J'attendais tellement une simple scène où juste avant l'attaque Paul par le pouvoir de sa Voix appelle les grands vers et ceux-ci émergent du sable se dressant devant lui..soumis. Et là juste avec ces quelques secondes tout le monde comprend que Paul a absoirbé l'âme d'Harrakis et qu'il la domine désormais entièrement, il est devenu quasi-divin. Y'a pas besoin de blabla, ni de longueurs. Ainsi quand il va vitrifier la planète dans le 3eme film , ca serait tellement plus allégorique et plus dramatique en introduisant cette simple notion

Tu confonds le mystique et le religieux. Villeneuve ne parle pas de mysticisme, mais de religion, de l'influence des religions, du fanatisme, de la manipulation des populations par la religion. On explique très bien que le Ben Gesserit a implanté la prophétie sur Arrakis depuis le début, que tout ça c'est du flan, de même qu'on explique très bien que l'épice tient un rôle économique de premier plan (on parle régulièrement des coûts, de l'importance de la récolte), sans trop s'étaler sur ses fonctions mystico-prophétiques ni ses effets secondaires : ce sont des histoires d'humains asservis par la religion, pas des ravages de la drogue sur des illuminés du désert. Plutôt Machiavel que Castaneda, quoi. Ce n'est pas tout à fait la même chose et non, je ne crois pas qu'il "suffise" d'ajouter une scène par-ci par-là pour pouvoir tout dire et passer de l'un à l'autre sans nuire à la pertinence de la narration, à sa fluidité. La film a un propos et il ne se disperse pas. C'est certainement frustrant quand on en aurait préféré un autre, ça oui.

(Et la "simple scène" où Paul appelle les grands vers qui se dressent devant lui, ah ah !)

[Kandjar]

Muad'dib est erigé en héros alors qu'il fait plutôt parti du problème et Shani qui normalement est sa plus grande supportrice et qui justement le pousse à assumer son statut quasi divin devient là une espèce de rebelle solitaire en rupture avec le reste des Fremen. Mais narrativement elle ne sert à rien c'est juste une guerrière et un faire-valoir, personne ne l'écoute, elle échoue à changer les évènements, elle se fait répudier et finalement elle part bouder dans le désert. C'est un peu choquant comme traitement.
Dernier point, pourquoi est ce que la soeur de Paul n'est pas née? combien de temps dure une grossesse du Bene gesserith? Je ne sais pas pourquoi Villeneuve à fait ce choix? ce qui prive aussi Paul et Shani de leur descendance et donc de toutes les problématiques dramatiques que ça peut créé lorsqu'il choisit d'épouser la fille de l'empereur...Bon après pt-être que Shani est enceinte et on ne le sait pas.

A mon avis, il s'est simplement gardé de la matière à traiter pour son troisième film.

[Inigin]

J'attendais tellement une simple scène où juste avant l'attaque Paul par le pouvoir de sa Voix appelle les grands vers et ceux-ci émergent du sable se dressant devant lui..soumis. Et là juste avec ces quelques secondes tout le monde comprend que Paul a absorbé l'âme d'Harrakis et qu'il la domine désormais entièrement, il est devenu quasi-divin. Y'a pas besoin de blabla, ni de longueurs. Ainsi quand il va vitrifier la planète dans le 3eme film , ca serait tellement plus allégorique et plus dramatique en introduisant cette simple notion

Mais de quoi tu parles ?
Ce que tu décris n'est pas l'univers d'Herbert, ni celui de Villeneuve.

[Cryoban]

Mais de quoi tu parles ?
Ce que tu décris n'est pas l'univers d'Herbert, ni celui de Villeneuve.

C’est juste une idée pour essayer de retranscrire la nature des pouvoirs de Paul sans devoir bouffer trop de temps d’écran.

Mais bon je pense inutile de continuer cet échange.

[Cryoban]

Tu confonds le mystique et le religieux.

Les deux sont intimement liés (même si ça ne se limite pas au champ religieux), je te renvois aux écrits de St Paul qui le premier à aborder la notion de mystique. Le mysticisme s'intéresse au secrets des mystères spirituels et aux notions de transcendance, donc je pense que le Paul de Villeneuve aussi est dans cette veine même s'il parle aussi de fanatisme et de manipulation des masses. C'est pour expliciter ma lecture du film

[BenjaminP]

Tu confonds le mystique et le religieux.

Les deux sont intimement liés (même si ça ne se limite pas au champ religieux), je te renvois aux écrits de St Paul qui le premier à aborder la notion de mystique. Le mysticisme s'intéresse au secrets des mystères spirituels et aux notions de transcendance, donc je pense que le Paul de Villeneuve aussi est dans cette veine même s'il parle aussi de fanatisme et de manipulation des masses. C'est pour expliciter ma lecture du film

Ah mais je vois tout à fait et il y a de fait un délire mystique dans le Dune de Herbert mais je ne crois vraiment pas que ce soit l'objectif de Villeneuve de nous parler de ça, aussi "liés" que soient ces sujets, ce ne sont pas tout à fait les mêmes. Et révérence gardée à Paul et à tous les autres mystiques de l'histoire, le sujet religieux, parfois, ne les concerne pas. Pour tout dire, les religieux que je connais et fréquente de nos jours, et ils sont nombreux, ne sont pas du tout mystiques par exemple*, et si, à l'époque de la rédaction des livres, le sujet mystique fascinait les foules et occupait les esprits au point qu'on pensait qu'il jouerait un rôle futur, je pense que pour Villeneuve et à notre époque un brin plus sombre et pessimiste, le sujet religieux s'en est complètement détaché pour côtoyer plutôt les histoires de fanatisme et de lutte politique, et que c'est donc ça que Villeneuve a plutôt logiquement choisi de mettre en scène, selon moi.

Peut-être qu'il pivotera avec le trois et qu'il laissera un peu de place à cet aspect de choses ensuite, mais pour l'instant ce n'est pas le cas et je ne trouve pas qu'on puisse lui reprocher tant que ça. Moi en tout cas je lui en sais gré.

Edit : en fait je m'aperçois que j'avais tout dit dans le message précédent, "plus Machiavel que Castaneda", parce que je trouve quand même Herbert et Dune en particulier plus proche de Castaneda que de Paul de Tarse ou de Sabbataï Tsevi (pourtant à mon avis le meilleur modèle possible pour Paul Atréides). C'était l'époque qui voulait ça, faut dire.

* Je veux bien faire une exception pour @Elijah Shingern (avec qui je dois bien déjà avoir longuement parlé de Paul, non ?), mais c'est tout !

[Inigin]

À part voir l'avenir, Paul n'est l'objet d'aucune transcendance et il n'a aucun pouvoir (autre que de charisme et de légitimité). Il s'appuie sur une prophétie religieuse mais il ne contrôle pas les vers (pas plus du moins que les Fremen).
Le film (et le livre) ne sont pas au sujet d'un surhomme construisant son empire mais de la manipulation des masses au moyen de la religion, et de la logique d'expansion/rétraction des civilisations en fonction des ressources disponibles. D'où l'importance d'ailleurs du Sentier d'Or (les leviers politiques et religieux rendant possibles la dynamique du sentier d'or, aussi, mais ce sont des leviers et des outils de manipulation). 

[Dr Hiatus]

Tiens, mysticisme/pouvoir opérant
du religieux, ça fait un parallèle entre Paul et Neo ds Matrix.

Paul suit et utilise une prophétie, de la même façon que Neo est programmé pour son rôle.

Je me demande si le dévoilement pédagogique de cette fonction du discours spirituel a pas été une part importante du relatif détachement du public pour les suites de Matrix. On ne sort de l'ambiguïté qu'à ses dépens