Énergie -production, économie, consommation- et climat

[Morningkill]

Tu n'es pas sérieux, là. Sur le graphique on passe de 6 à 168 TWh de1820 à 2020, tu crois vraiment qu'on était 250.000 sur terre en 1820 ?

bien sur que non. Y a aussi un truc comme la révolution industrielle qu'est passé par la, et l'utilisation des energies fossiles.

Bon, tu as raison. C'est ma misanthropie malthusianiste qu'a parlé, j'ai dit n'importe quoi.

Après, ca me parait quand même bizarre de ne pas croiser ca avec  l'evolution de la population et du niveau de vie globale aussi. (et le niveau de vie, c'est pas avoir un SUV, c'est etre eduqué, soigné, logé, alimenté correctement) 



 

[Kandjar]

Concrètement, on trouve la courbe mondiale ici :

https://ourworldindata.org/global-energy-200-years

Ce qui est amusant, c'est que ca doit croitre a peu près en même temps que la population globale, non ?

Du coup, le côté "une nouvelle energie ne remplace pas, elle s'ajoute", j'y croirais un peu plus quand j'aurai une courbe de consommation par individu..

Quand bien même la conso par habitant n'augmenterait pas (ce qui est faux), l'ajout de nouvelles sources d'énergie ne permettrait pas de remplacer les anciennes, juste de permettre une croissance de la population sans perte de niveau de vie (enfin, tant que les autres ressources sont abondantes...)

[fafnir]

Tu n'es pas sérieux, là. Sur le graphique on passe de 6 à 168 TWh de1820 à 2020, tu crois vraiment qu'on était 250.000 sur terre en 1820 ?

bien sur que non. Y a aussi un truc comme la révolution industrielle qu'est passé par la, et l'utilisation des energies fossiles.

Bon, tu as raison. C'est ma misanthropie malthusianiste qu'a parlé, j'ai dit n'importe quoi.

Après, ca me parait quand même bizarre de ne pas croiser ca avec  l'evolution de la population et du niveau de vie globale aussi. (et le niveau de vie, c'est pas avoir un SUV, c'est etre eduqué, soigné, logé, alimenté correctement) 

Même pas. La révolution industrielle c'est pipi de chat. l'explosion de la conso par tête, c'est à partir des années 50, la société de consommation quoi. Ca augmente autant (x2) de 1950 à 1970 que de 1860 à 1945.

[Dr Hiatus]

.

Quand on regarde le graph posté par @cdang au-dessus, on peut remarquer que le pétrole et le charbon ont commencé à croitre nettement moins vite autour de 2010, quand les pentes des autres courbes se maintiennent (sauf pour le bois).

En y repensant... Je me demande si cette inflexion, c'est pas la suite de la crise financière de 2007-2008.
Les États ont pu avoir chaud aux caisses, et cherché des moyens de dépenser moins en énergies.

Tu vois un moment un peu comparable sur la courbe post 1974 : la crise du pétrole.
La production en énergie croit alors visiblement moins vite.

Traduction : les fossiles coûtent trop cher, faut trouver un moyen d'économiser.
Ce qui s'est fait à cette période, c'est pas de chercher à produire moins d'énergie, mais de continuer à en produire avec moins de pétrole.
Sur ce segment, courbes de charbon et de pétrole ne sont pas parallèles, on a besoin d'énergie moins chère.
Mais surtout, on rationalise, on cherche sa s doute des économies sur l'extraction et la chimie, à obtenir plus d'efficience pour les centrales... J'imagine que sur cette période, la conso en barrils et la production en Twh d'énergie doivent avoir des courbes qui s'écartent, plus ou moins selon les pays.

Bref : quand c'est trop cher, on achète moins.
Ce qui est intéressant sur les années actuelles, c'est justement le coût de telle ou telle source.
Quand installer des capacités de renouvelables :

- te donne une source moins chère à l'heure
- qu'est renouvelable, justement, parce qu'une fois installée t'as besoin de faire bouger watmille
moins de tonnes de matos pour qu'elle continue à produire -"renouvelable", quoi

ptett qu'acheter moins de la source plus chère c'est envisageable, et que ça se pense un peu différemment que lorsque une énergie non-renouvelable venait en concurrencer une autre plus ancienne.

C'est pas le tgcm des GES, hein, je sais bien que le capitalocène et l'extractivisme peuvent parfaitement suivre la tendance et nous étouffer avec.
Je pense juste que c'est en train de se faire, que c'est un assez gros changement (probablement plus de modalité que de nature, mais ça ça se constate pas au présent) et qu'il a un potentiel de mieux ou de moins pire dedans.
Le moins pire ou le mieux : j'en veux bien !

Tiens, au passage une vidéo pas loin de mon mood sur laquelle je suis tombé :



Le parallèle entre droits civiques et écologie est.. vite validé, mais je crois au point au besoin de travail politique, de pas rester dans son coin.

[Tgx]

Traduction : les fossiles coûtent trop cher, faut trouver un moyen d'économiser.
Ce qui s'est fait à cette période, c'est pas de chercher à produire moins d'énergie, mais de continuer à en produire avec moins de pétrole.
Sur ce segment, courbes de charbon et de pétrole ne sont pas parallèles, on a besoin d'énergie moins chère.
Mais surtout, on rationalise, on cherche sa s doute des économies sur l'extraction et la chimie, à obtenir plus d'efficience pour les centrales... J'imagine que sur cette période, la conso en barrils et la production en Twh d'énergie doivent avoir des courbes qui s'écartent, plus ou moins selon les pays.

C'est ce qu'on a fait, les allemands se sont tourné vers le charbon (et plus tard le gaz), comme on n'avait ni l'un ni l'autre, la France s'est tourné vers le nucléaire

Quand installer des capacités de renouvelables :

- te donne une source moins chère à l'heure
- qu'est renouvelable, justement, parce qu'une fois installée t'as besoin de faire bouger watmille
moins de tonnes de matos pour qu'elle continue à produire -"renouvelable", quoi

Sauf qu'on a toujours le problème de l'intersaisonier, le solaire, c'est parfait pour la clim l'été, moins pour le chauffage l'hiver. Et oui, y a des solutions qui émergent ici ou là, mais pas à l'échelle nécessaire...

La priorité, ça devrait être le fret (camions, trains) parce que sans ça, on meut de faim.

[Morningkill]

C'est ce qu'on a fait, les allemands se sont tourné vers le charbon (et plus tard le gaz), comme on n'avait ni l'un ni l'autre, la France s'est tourné vers le nucléaire

Et du coup même un dimanche 2 aout a 14h, l'allemagne emet en instantané six fois plus de CO2 que la france. (et on peut mise sur 20fois plus dans la nuit)

Ce qui pour moi est autrement plus important que la quantité d'energie produite (sachant que globalement, les europeens (au moins les francais)) emettent moins de CO2 qu'il y a 20 ans, de mémoire.

Et autant je persiste a penser que JAMAIS on (l'humanité) ne restreindra volontairement et suffisament (1) notre consommation énergétique, autant je crois qu'on peut arriver à les rendre plus propres.

(1) j'ai rajouté suffisament, parce que bon, faut pas être negatif, on a des ampoules Led maintenant. Enfin, faut les mettre en place. Arrivé en 2024 dans la maison, tout était en 80W...

[Dr Hiatus]

Sauf qu'on a toujours le problème de l'intersaisonier, le solaire, c'est parfait pour la clim l'été, moins pour le chauffage l'hiver. Et oui, y a des solutions qui émergent ici ou là, mais pas à l'échelle nécessaire...

La priorité, ça devrait être le fret (camions, trains) parce que sans ça, on meut de faim.

Je commence par me réjouir de l'allègement dans l'année : c'est pas parce que t'as une conso d'hiver qui se maintient que ça compte pour aucun changement le reste de l'année.
Déjà, ça qui bouge, ça se note.
Ensuite, oui, les solutions de batteri'es sont pas à maturité, mais vraiment, pour suivre ça de près, ça va vachte vite.
Et selon les secteurs, les domaines d'apoplication, t'as pas besoin que ta conso dure h24. Donc pas besoin que les batteries puissent pallier un moins en continu pour qu'elle allègent le réseau.

D'accord avec toi sur le fret.
Jamais pu comprendre le manque de vista national sur le fret de train alors qu'on avait un réseau de dingo à juste réformer.
Autre point, lent mais valide : le fret de camions, ça va bouger.
On ira sans doute pas aussi vite aussi loin que la Norvège ou la Chine en électrification des transports, mais c'est typiquement un fret qui va avoir un avantage économique à passer à l'électrique.
La tech fonctionne déjà. Trop chère pour certaines échelles quand le réseau de recharge est pas installé. Mais même en partiel, ça peut se faire : tu peux faire des autoroutes européennes plus "électrifiées" que d'autres. T'as pas besoin que tous les camions livrent tous les villages, ils peuvent n'aller que jusqu'à certains hubs (qui existent généralement déjà) pour qu'une partie significative du trajet des marchandises soit décarboné.

J'en parle comme ça, c'est pas précis, mais pour dire qu'il s'agit pas d'un wipe out techno ou rien, mais de considérer ce qui est faisable, et dans la tête de secteurs économiques concernés : rentable.
Je préfèrerais évidemment qu'on se dématrixe et qu'on passe à une sobriété prospère (ou je sais plus l'expression qui permet de dire "nan mais pas décroissance tu vas en carrioles") où société et économie se sont assez réencastrées pour que le vivant passe avant les marges.
Mais bon, pour l'instant, je tente de compter sur le réel tel quel. Pour pas jeter le bébé avec l'eau de roches.

[vivien]

@Dr Hiatus Sobriété heureuse ?

[Deimoss]

Quand bien même la conso par habitant n'augmenterait pas (ce qui est faux), l'ajout de nouvelles sources d'énergie ne permettrait pas de remplacer les anciennes, juste de permettre une croissance de la population sans perte de niveau de vie (enfin, tant que les autres ressources sont abondantes...)

Ca a été une grande critique des tenants des ENR exclusives, rappelant qu'historiquement, une énergie n'a jamais chassé l'autre, mais c'est ajoutée au mix parce que l'humanité n'a jamais eu assez d'énergie à disposition pour sa croissance.
 

[rogre]

Alarm alarm, je tombe des nues comme souvent, et donc je découvre seulement à l'instant la formule, qui pourtant date de 1972, élaboré par des écologistes américains, :

I = P x A x T

Vous connaissiez sans doute, mais moi je découvre, et ça me glace parce que ça dessine un avenir intéressant

I = impact sur l'environnement, le climat, la nature

P = nombre de la population

A = affluence, c'est-à-dire la part de la population qui a libre accès au troisième facteur

T = qui est les technologies

Je vous laisse imaginer ou modéliser la façon dont on pourrait lntervenir sur chacune de ces variables - et le climat politique et humain que ça supposerait

[Kyorou]

Une bonne guerre nucléaire et c'est réglé, en somme ?

[Mugen]

Une bonne guerre nucléaire et c'est réglé, en somme ?

On sait pas, on n'a jamais essayé !

[Morningkill]

Une bonne guerre nucléaire et c'est réglé, en somme ?

doublement, avec l'hiver nucléaire pour s'assure qu'on n'est plus de rechauffement.

[Dr Hiatus]

@Dr Hiatus Sobriété heureuse ?

Oué, probablement !
Je crois que c'est autour de ça que je me suis fait une différence entre prospérité et richesse par accumulation.

[Hubeuh]

@Morningkill 
Alors en fait, non. Because Fallout, j'ai creusé un tout petit peu, et, j'imagine que tu t'en doutais, mais dès que les grosses suies et poussières projetées en l'air par les incendies et les explosions retombent, le CO2 laissé par les destructions, lui, par contre, reste.
L'hiver nucléaire va durer de 4 à une vingtaine d'années (pas de vrai consensus, que je sache, sur la durée). Le changement climatique, des millénaires, comme le notre, mais juste plus rapidement. (Néanmoins, étudier ce domaine n'est pas très sexy pour les scientifiques : trop tu es catastrophiste et anti-nucléaire ; pas assez et tu es militariste et pour la bombe. Beaucoup de chiffres sont basés sur les bombes nucléaires au Japon, dont les ruines étaient surtout en bois.)
Après, les autodafés estivaux de forêt, on vient de voir ce que ça donne, on a essayé. Persuadé que cela ne va pas nous empêcher de voter pour le parti qui en nie les causes. Si "on n'a jamais essayé" est leur argument, l'inverse semble faux.