Énergie -production, économie, consommation- et climat

[Rosco]

On en revient à la loi anti concorde.
Si tu sais que ton avion ne poura survoler les usa, vas tu vraiment chercjer un developper un avion.
D'ailleurs, la loi a été abrogé car les usa sont à la pointe de la recherche sur le supersonnique civile aujourd'hui.


Bref le concorde a été victime du protectionisme us

[zit]

Tsé, ya des SUV qui quittent pas les voies urbaines. Ça apporte R, mais ça marche.

Si, si, ça remplace les concours de bites.

[cdang]

car les usa sont à la pointe de la recherche sur le supersonnique civile aujourd'hui.

J'attendrai de voir le succès commercial. Ce qui booste le trafic aérien, c'est les low cost où tu te tapes 1h de bus en plus parce que t'atterris dans un aérodrome au milieu des champs pour économiser les taxes d'aéroport. Alors oui, yaura dans le monde quelques milliers de riches pas assez riches pour avoir un jet privé et qui pourront se payer ça.

[Dr Hiatus]

hello !

Comment vous traduiriez "hard carbon" dans ce passage ?

Furthermore, the use of hard carbon makes the battery cells particularly environmentally friendly compared with the synthetic graphite used in lithium-ion batteries. When used as an anode material, hard carbon currently still has a “significantly lower specific energy than graphite”. However, the study suggests that targeted improvements to the material could further enhance its energy density in the future.

https://en.reset.org/electric-cars-powe ... readiness/

(un article sur la bientôcité des batteries sans lithium pour les véhicules électriques)

Selon wilipedia, seuls les gens parlant anglais, allemand et chinois croient à cette pierre philosophale...

[Qui Revient de Loin]

Ben... wikipédia dit : " More colloquially it can be described as charcoal". Bref, du charbon...

[Dr Hiatus]

Beh ouais, j'ai lu ça aussi, mais ça me semble bizarre.
Une qualité spécifique ptett ?

[Deimoss]

Oui, c'est un charbon "poreux" avec des poches entre ses structures de graphène qui permettent de stocker des ions plus massifs que ceux de lithium. Un de ses points forts c'est sa stabilité malgré des températures très basses ce qui préserverait le potentiel des batteries. Accessoirement une batterie sodium (Na-ion) est beaucoup plus sûre qu'une au lithium. Et si on reste sur le lithium, la recharge se fait encore plus vite.

[cdang]

Bref, ce qu'on appelle du charbon actif...

Actif signifiant qu'il a une grande surface spécifique ( = porosité) ce qui le rend plus réactif que quand il est en bloc (c'est vrai pour tous les matériaux, d'ailleurs, les métaux en poudre sont considérés comme explosifs, le processus de rouille est exothermique...).

[Dr Hiatus]

Ha !
Merci !

[Qui Revient de Loin]

La France inaugure sont plus grand centre de batteries de :

480 mégawattheures (MWh), ce qui correspond à la consommation de 450 000 foyers pendant deux heures.

A noter que ce sont des batteries de Tesla.

https://france3-regions.franceinfo.fr/g ... 26273.html

Et de l'autre côté, la Chine suspend l'exportation de son pétrole pour octobre alors que Trump menace de faire de même pour le diesel : https://www.bfmtv.com/economie/entrepri ... 10661.html

[Qui Revient de Loin]

Une rare bonne chose issue de la guerre russe, de la guerre d'Iran : une accélération de la pénétration des voitures électriques (chinoises) en Russie et dans le reste du monde, ainsi que des mesures qui la favorise (bornes de recharge dans les nouveaux immeubles, parking gratuit, etc.) :
Russians Snap Up Chinese E.V.s as Ukrainian Attacks Make Fuel Scarce
https://www.nytimes.com/2026/10/04/worl ... sales.html

Russia is playing catch-up. For years, while other nations built out E.V. supply chains and charging infrastructure, Russia looked the other way. Its position as one of the world’s top oil producers used to keep gasoline cheap. Vast distances between major cities meant charging networks were economically unviable without guaranteed demand. And harsh winters required automakers to heavily adapt models to the climate.
 Now, E.V.s are suddenly a more common sight on Russian roads, particularly in major cities. The number of electric vehicles, including hybrids, sold in the country went from 43,000 in the January-to-August period of 2025 to more than 83,000 over the same period this year, according to the Russian Ministry of Industry and Trade.
 By the end of September, the share of pure electric vehicles and plug-in hybrids that can run without gas had reached 11.5 percent of the Russian car market, up from about 5 percent at the beginning of the year, according to Avtostat, an auto research agency led by Mr. Tselikov. The E.V. market share in Russia is now slightly higher than in the United States, but it is only a small fraction of the share in China, which is 45 percent.
 While the E.V. surge in Russia stems from a specific factor — Ukrainian attacks — the shift there is the latest example of how war and supply shocks can quickly transform car-buying decisions.
  E.V. sales have boomed in other parts of the world because of the U.S.-Israeli war in Iran, which has caused oil and gasoline prices to soar. Globally, E.V.s are on track to account for a record 29 percent of all new car purchases this year, according to the International Energy Agency.
 E.V. sales have risen in more than 90 countries this year, including Brazil, Australia, India and South Korea. The I.E.A. said the energy crisis had “clearly reinforced the case for E.V.s.”

[Deimoss]

Je ne sais pas si on peut dire qu'une augmentation de la mainmise chinoise sur la Russie et sur le reste du monde est une bonne chose, que ce fut pour les véhicules électriques ou même un médicament révolutionnaire. Vu ce qu'il y a derrière.

[cdang]

L'élévation de la température mondiale crée des problèmes médicaux lors des grossesses, avec à la clef plus de prématurés, de morts-nés, de malformations...

« Prématurés, bébés mort-nés, malformations… : l’ONU Climat alerte sur le “danger accru” des chaleurs extrêmes pour les femmes enceintes », Libération, 5 octobre 2026
https://www.liberation.fr/environnement ... VJPKWIEXY/

Selon un sondage, 73 % des professionnels de cinq pays ont vu une augmentation des complications dans les cinq dernières années.
[...]
Les chaleurs extrêmes et la hausse des températures sont à l’origine d’un « danger accru pendant la grossesse », a affirmé lundi le chef de l’ONU Climat, Simon Stiell, dans un discours donné à l’occasion d’une réunion en amont de la COP31 aux îles Fidji.

[Dr Hiatus]

En cours de récolte, je vous passe un gros morceau de nalyse sur lequel jesuis tombé.
(désolé pour la mise en page, j'utilise un outil de PAO pas très puissant avant que ça passe en blog)

Ce que ça change que les énergies renouvelables aient remplacé des fossiles : une proposition de “what if”

Il y a vingt ans, l’éolien, le solaire et les autres énergies renouvelables non hydrauliques représentaient à peine une erreur
d’arrondi. En 2005, elles ne représentaient que 2,0 % de la production
mondiale d’électricité. En 2015, ce chiffre était passé à 6,8 %, puis
à 19,8 % en 2025. Selon les perspectives « Électricité 2026 » de
l’AIE, les énergies renouvelables non hydrauliques fourniront environ
21,8 % de l’électricité mondiale en 2026, dépassant de peu le gaz
naturel (21,6 %) pour devenir la deuxième source d’énergie après le
charbon.

Il s’agit là d’un rythme de croissance remarquable pour un secteur qui
n’existait pratiquement pas il y a deux décennies. Mais tout le
monde n’est pas impressionné ; de nombreux commentateurs sur les
réseaux sociaux ont réagi à ces chiffres en soulignant que, malgré la
croissance des énergies renouvelables, la production à partir de
combustibles fossiles continue elle aussi d’augmenter. Ils n’ont pas
tort : la production mondiale de charbon a atteint un niveau record en
2024. La production de gaz a quant à elle atteint un nouveau sommet en 2025.

Leur argument est que les énergies propres ne remplacent pas du tout
les combustibles fossiles. Elles viennent simplement s’ajouter à ces
derniers pour satisfaire un appétit toujours croissant en électricité,
ce qui en fait un « ajout énergétique » plutôt qu’une transition
énergétique.

(…)

Vaclav Smil a exprimé de manière plus directe la même idée concernant
l’essor actuel des énergies propres : « Nous utilisons aujourd’hui
plus de combustibles fossiles qu’à n’importe quelle autre période de
l’histoire… Les énergies renouvelables ne remplacent pas les
combustibles fossiles ; elles viennent s’y ajouter. »

(…)

Le problème avec l’argument de l’« addition », c’est qu’il compare le monde d’aujourd’hui à celui de 2005, plutôt qu’à ce qu’il aurait
été sans les énergies propres. La demande en électricité n’a pas
augmenté parce que des éoliennes et des panneaux solaires ont été
installés. Elle a augmenté en raison de ce que l’AIE décrit comme «
la hausse de la consommation liée à l’industrie, aux véhicules
électriques, à la climatisation et aux centres de données ». La
croissance de la demande se concentre très largement dans les
économies émergentes et en développement, qui ont représenté environ
80 % de la croissance mondiale de la demande en 2025 et 95 % en
moyenne au cours de la dernière décennie.

La demande mondiale d’électricité a augmenté de 75 % (13 600 TWh) entre 2005 et 2025. Cette demande devait être satisfaite d’une
manière ou d’une autre. L’éolien et le solaire ont fourni 5 400 TWh de
cette nouvelle demande, l’hydroélectricité 1 500 TWh, la bioénergie et
les autres énergies renouvelables 530 TWh, le nucléaire 85 TWh, et les
combustibles fossiles les 6 100 TWh restants. Mais au cours de la
dernière décennie, l’équilibre s’est nettement déplacé en faveur des
énergies propres. Depuis 2015, l’éolien et le solaire ont couvert 57
% de la croissance de la demande, contre 29 % pour les combustibles
fossiles. Et en 2025, selon le rapport « Global Electricity Review
2026 » d’Ember, « l’éolien et le solaire ont progressé de 841 TWh,
couvrant 99 % de la croissance mondiale de la demande en électricité
».

(…)

Ainsi, si nous voulons évaluer l’impact réel sur les émissions du
développement des énergies éolienne et solaire au cours des 20
dernières années, la bonne question à se poser n’est pas « la
consommation de combustibles fossiles a-t-elle diminué ? », mais
plutôt « de combien aurait-elle été supérieure ? ».

Pour y répondre, j’ai élaboré un scénario contrefactuel pour le
secteur mondial de l’électricité, dans lequel l’éolien et le solaire
(ainsi que la géothermie, qui représente moins de 2 % du total) ont
cessé de se développer en 2005. Dans chaque pays pris séparément, la
production d’électricité est maintenue aux niveaux de 2005, tandis que
la demande en électricité, ainsi que la production nucléaire,
hydroélectrique et bioénergétique, suivent leur évolution réelle. La
production d’électricité propre manquante doit provenir de quelque
part, et dans ce scénario contrefactuel, elle provient des
combustibles fossiles.

Le choix essentiel consiste à déterminer quels combustibles fossiles
sont utilisés pour combler ce déficit. Un parc éolien en Chine ou en
Inde remplace le charbon, tandis qu’un parc au Texas ou au Royaume-Uni
remplace principalement le gaz. Ainsi, plutôt que de supposer un mix
fossile mondial unique, l’analyse comble le déficit de chaque pays
avec le mix de charbon, de gaz et de pétrole propre à ce pays pour
chaque année, en utilisant les données d’Ember concernant environ 200
pays. Cela permet de conserver la transition du charbon vers le gaz
telle qu’elle s’est produite dans la réalité, notamment lors du boom
du gaz de schiste aux États-Unis, plutôt que de l’attribuer aux
énergies renouvelables.

Sans la croissance des énergies éolienne et solaire depuis 2005, les émissions mondiales de CO₂ du secteur électrique en 2025 auraient été
supérieures de 28 %, s’élevant à 16,9 milliards de tonnes au lieu de
13,2 milliards. Cela représente 3,7 milliards de tonnes d’émissions
évitées en 2025, soit environ les trois quarts des émissions totales
de CO₂ des États-Unis cette année-là (ou environ 1,5 fois les
émissions de l’Union européenne).

Entre 2006 et 2025, l’éolien et le solaire ont permis d’éviter environ 23 milliards de tonnes de CO₂. L’hypothèse la plus
importante que j’ai formulée concerne le combustible fossile utilisé
pour combler ce manque : si chaque kilowattheure manquant avait été
produit à partir du gaz, les émissions évitées auraient été de 15
milliards de tonnes, tandis que si ce kilowattheure avait été
entièrement produit à partir du charbon, elles auraient été de 30
milliards.

https://www.theclimatebrink.com/p/what- ... built-wind

Alors, le pas-trop-dit dans l’argumentaire du gars c’est que même si ça fait moins de carbone ajouté que sans les renouvelables, ça en fait trop : le capitalocène est pas renversé sur ses bases.
Mais cette perspective donnée aux “les renouvelables, ça change rien” appelle déjà, en peu d’années, une relativisation conséquente. Et c’est quel le début, le graph finit en 2025 alors qu’année après années les installations de renouvelables accélèrent.