Ce que je cite sont des bouts de la conclusion du juge.Islayre d'Argolh a écrit : ↑jeu. avr. 23, 2026 10:59 pm
Si a la toute fin du truc c'est elle qui lui doit 40000 dollars et pas l'inverse, ça ressemble quand même sacrément a un blanchissement de mon point de vue, ou alors une subtilité m'échappe.
La subtilité, tel que je le comprends, le jugement dit en gros Mandy a pu prouver tout ce qu’elle a écrit sur les actes de Zak S. envers des tiers mais pas sur les actes de Zak S. envers elle.
La seule chose qui n’a pas été prouvé est l’abus contre elle-meme (cf la suite du jugement) or comme un procès en diffamation exige du défendant qu’il soit en mesure de prouver ses dires en _totalité_ pour obtenir l’exception de vérité. Donc elle a perdu en ce qu’elle n’a pu prouver que seule une partie de ses dires était vraie et la justice a reconnu qu’elle était vraie. Et donc la subtilité qui t’échappe c’est que la justice reconnaît que Zak a bien fait ce que Mandy dit qu’il a fait _ sur des tiers_.
Donc non, il n’est pas blanchi. Il a juste obtenu la validation de la diffamation, sans pour autant éviter que certains faits sont quant à eux prouvés. D’un point de vue légal, Mandy l’a bien diffamé, mais c’est _aussi_ un affreux.
D’ailleurs, Zak n’a attaqué qu’elle en diffamation. Pas les autres personnes ayant posté leurs propres témoignages d’abus par lui sur leurs propres Facebook (témoignages tous cités dans le jugement). Parce que là y’aurait exception de vérité, je suppose ?
Je ne suis pas juriste, ce ne sont que des suppositions…
Les procès en diffamation, c’est spécial parce qu’il faut parvenir, pour la défense, à l’exception de vérité.
