structurer les scénarios en séances plutôt qu en actes ?

[Qui Revient de Loin]

Puisque au théâtre la pièce est structurée initialement en actes pour des contraintes physiques (durée d attention des spectateurs, durée des bougies, changement du décor de la scène), et qu en jdr on doive souvent jouer un scénario sur plusieurs séances pour le même type de raison (attention, fatigue, transport...), la séance ne pourrait elle pas être aussi une unité narrative ?

Là où l on écrit des scénario en 3 ou 5 actes, ne devrait on pas plutôt raisonner en nombre de séances, avec par exemple (simpliste) une séance d exposition, une séance de conflit et une séance de résolution du problème ?

[Cassius Clef]

C'est ce que je fais pour mes propres scénarios. J'estime à peu près ce que l'on pourra jouer pendant le temps de la séance et je fais en sorte que la fin corresponde à une articulation intéressante dans le récit, une de celles qui fait attendre une suite. Ce découpage est empirique. Il repose principalement sur ma pratique avec ma table de joueurs et joueuses habituelle. Le nombre de pages que j'ai écrites m'aide également à anticiper ce qui va pouvoir se raconter en une séance.

[Morningkill]

Clairement, commme Cassius, on s'oblige principalement à bien finir la séance en cours un cliffhanger. (et le mieux pour la dernière séance d'une aventure c'est de finir sur une révélation , mais c'est plus compliqué)

Mais tu semble parler plutôt @Qui Revient de Loin de séances fortement typées, avec une "unité narrative". J'imagine qu'au prix d'un potentielle rigidité, ca peut permettre des "effets de contructions" sympas, mais j'avoue que j'ai du mal a concevoir ma maîtrise plus loin que "mes joueurs vont ils tous s'amuser ? Est ce qu'il y a un élément qui leur parle a chacun ? Un moment de brillance pour chaque pj"...

[Go@t]

C'est ce que je fais pour mes propres scénarios. J'estime à peu près ce que l'on pourra jouer pendant le temps de la séance et je fais en sorte que la fin corresponde à une articulation intéressante dans le récit, une de celles qui fait attendre une suite. Ce découpage est empirique. Il repose principalement sur ma pratique avec ma table de joueurs et joueuses habituelle. Le nombre de pages que j'ai écrites m'aide également à anticiper ce qui va pouvoir se raconter en une séance.

Idem. Et j'essaie de finir sur un cliffhanger pour maintenir la motivation. En fait c'est ça que je prépare avant la séance. Comment je les amène la.
S'ils vont trop vite, je rajoute des trucs peu impactants sur l'intrigue pour les retarder.
S'ils ne vont pas assez vite, je prévois quelques raccourcis ou je déplace des éléments a la séance suivante.

[Qui Revient de Loin]

Clairement, commme Cassius, on s'oblige principalement à bien finir la séance en cours un cliffhanger. (et le mieux pour la dernière séance d'une aventure c'est de finir sur une révélation , mais c'est plus compliqué)

Mais tu semble parler plutôt @Qui Revient de Loin de séances fortement typées, avec une "unité narrative". J'imagine qu'au prix d'un potentielle rigidité, ca peut permettre des "effets de contructions" sympas, mais j'avoue que j'ai du mal a concevoir ma maîtrise plus loin que "mes joueurs vont ils tous s'amuser ? Est ce qu'il y a un élément qui leur parle a chacun ? Un moment de brillance pour chaque pj"...

Oui, je pense a qqch de plus formalisé dans l écriture du scénario, en particulier sur le "chronométrage" du contenu et la création d unités temporellement bien cadrées : unités narratives en 3h avec fin en cliffhanger par exemple. Pour le reste, ça serait très semblable à un scénario scripte classique.

[Léonard]

L'intention est louable, mais ça veut quand même dire que le scénario prévoit dans quel ordre vont être jouées les scènes et combien de temps cela va prendre. Donc une structure bien rigide.
Je me demande si, au lieu d'un découpage du scénario, ça ne doit pas être une série d'objectifs à se fixer : au cours d'une séance, il faut x révélations sur l'intrigue, x changements de lieu, éventuellement x combats ou scènes d'actions... Juste pour éviter les séances qui s'enlisent et ne font pas progresser le récit.

[Mickey-bis]

J'aime bien faire ça aussi (cliffhanger) mais depuis que je me permets de maîtriser beaucoup plus en bac à sable + impro (le tout, sur d3s jeux narrativiste), c'est vraiment dur je trouve d'anticiper ça.
Je suis admiratif de ceux qui arrivent à improviser/rebondir tout en ayant le timing général de la séance en top priorité.

[fafnir]

Perso j'évalue un découpage / nb de sessions mais c'est seulement pour me donner une vague idée de la durée IRL de la campagne.

Mais je suis trop peu dirigiste pour qu'un découpage par session soit un outil utile pour structurer mes campagnes : si un évènement hors du pouvoir des persos doit se produire le X du mois Y au petit matin, il se produira, mais pour le reste, je suis totalement incapable de prévoir quand les joueurs iront vite et quand il pataugeront, quand ils iront droit au but ou quand ils prendront des chemins de traverse, quand ils voudront interagir avec tel ou tel lieu / pj secondaire juste pour le plaisir ou la curiosité.

D'ailleurs, à la fin de chaque campagne, l'écart entre mes prévisions initiales et sa durée réelle est toujours considérable.

Mon "pouvoir" se limite à arrêter la session sur un cliffhanger ou au contraire une transition avec une ellipse narrative, mais c'est facile car je joue en ligne (je ne renvoie pas les joueurs & joueuses dans leurs pénates après 1 heure de jeu !) et les sessions ne sont pas très longues (3h30).

 

[Qui Revient de Loin]

Pour aller au-delà du "découpage en séance + cliffhanger", on pourrait se guider sur la structure théorique des actes. 
Par exemple, un MJ qui improvise une aventure voit :

• qu'au milieu de sa séance, il a déjà fait toute l'exposition et la majeure partie d'un développement de la situation : il peut tenter de faire son final et donc une "aventure en 1 acte".
  
• qu'à la deuxième séance l'intrigue a été résolue (exposition+développement+final) et se dire que c'est une "aventure en 2 actes"
  
• ou, même situation, se dire qu'il veut faire une "aventure en 3 actes" et donc balancer un twist juste après le final lors de la saison 2, et donc avoir l'objectif claire de traiter lors de la 3e séance la résolution de ce rebondissement.
  
• etc.
  

[Loris]

Puisque au théâtre la pièce est structurée initialement en actes pour des contraintes physiques (durée d attention des spectateurs, durée des bougies, changement du décor de la scène), et qu en jdr on doive souvent jouer un scénario sur plusieurs séances pour le même type de raison (attention, fatigue, transport...), la séance ne pourrait elle pas être aussi une unité narrative ?

Là où l on écrit des scénario en 3 ou 5 actes, ne devrait on pas plutôt raisonner en nombre de séances, avec par exemple (simpliste) une séance d exposition, une séance de conflit et une séance de résolution du problème ?

Ça sous entend que les groupes ont des sessions de la même durée et/ou qu’ils accomplissent la même quantité de choses durant une session. Hypothèse très très forte.
Choses sur lesquelles un auteur n’a aucune information ni aucun contrôle.

[Qui Revient de Loin]

Effectivement, ce que je viens d'écrire ne concerne que les MJ.

Mais peut-être qu'un auteur pourrait fournir une liste de rebondissements et de péripéties dans son scénario pour rallonger la sauce en actes en fonction des choix du MJ avant la séance ou pendant celle-ci ?