OneDnD et OGL, topic 1.2 to bring them all and in darkness...

[Sammael99]

Je ne sais plus si c'était ici ou sur Facebook, mais je souscris à l'idée que Hasbro / WOTC a mis ça en place pour avoir un killswitch si un produit tiers labellisé D&D fait scandale avec un risque d'impact sur la marque D&D. Ils n'ont ni l'envie ni les moyens de regarder tout ce qui se fait et de décider si ça leur plait ou non. Par contre, le jour où il y a un scandale qui émerge dans la presse généraliste lié à du contenu qui peut négativement impacter leur marque, ils ont un moyen légal de dire "pouf, t'es plus D&D".

Comme d'autres l'ont précisé, ils auraient fait les annonces faites hier il y a un mois, ça serait passé crème. Mais maintenant plus personne ne leur fait confiance, et le killswitch est donc vu comme une manière pour eux d'éliminer des concurrents gênants.

Et c'est ça qui me fait penser qu'ORC et autres Black Flags ne sont pas morts malgré les annonces d'hier. Plus personne dans l'industrie de JDR ne souhaite être à la merci de WOTC pour leur business model, et il n'y a plus aucune présomption de bonne intention dans les relations avec WOTC...

[griffesapin]

Pour info, je rappelle juste que dans D&D de base on butait des gens qui n'avaient pas la même couleur (kobold, orc,...) pour leur piquer leur fric... C'est quand même limite non :-D

non monsieur: cela s'appelle la civilisation 

Plus personne dans l'industrie de JDR ne souhaite être à la merci de WOTC pour leur business model, 

par contre, si j'ai bien compris, être à la merci de leur moteur de règles DD5 pour bien vendre un produit, visiblement cela ne dérange personne, j'ai bon ?
 

[haplo]

bon après Wotc demande des retours, donc il y a une chance non nul qu'ils spécifient un peu plus ce point là...

D'après le youtubeur DnD Shorts, qui semble avoir des contacts à l'intérieur de Wizards of the Coast, les surveys de Wizards of the Coast ne sont pas même lus. Ils sont juste destinés à canaliser les critiques vers un endroit où ils disparaissent de l'espace public...

Ça a été démenti par d'ex employés (qui n'ont pas d'épée de Damoclès au dessus de la tête, genre Winninger). Et franchement, pourquoi s'embêter a faire tous ces sondages etc pour ne pas les lire ?

[Harfang2]

Je ne sais plus si c'était ici ou sur Facebook, mais je souscris à l'idée que Hasbro / WOTC a mis ça en place pour avoir un killswitch si un produit tiers labellisé D&D fait scandale avec un risque d'impact sur la marque D&D. Ils n'ont ni l'envie ni les moyens de regarder tout ce qui se fait et de décider si ça leur plait ou non. Par contre, le jour où il y a un scandale qui émerge dans la presse généraliste lié à du contenu qui peut négativement impacter leur marque, ils ont un moyen légal de dire "pouf, t'es plus D&D".

Le coup du "Dragons" de BBE était, déjà, une vision très nette de ce que WOTC était susceptible de faire. 
Et la toute puissance allié a la tout subjectivité de leur "contenu offensant" me parait inquiétant niveau censure et contrôle. 

[jbbourgoin]

par contre, si j'ai bien compris, être à la merci de leur moteur de règles DD5 pour bien vendre un produit, visiblement cela ne dérange personne, j'ai bon ?

Mais Griffesapin, tu fais comme si WotC n'avait pas pendant 20 ans permis de vendre ces produits en utilisant très librement le texte de leur jeu tout en faisant comprendre que cela serait "perpétuel" !

S'il n'y avait jamais eu d'OGL je comprendrais ta remarque, mais là ça n'a aucun sens. À partir du moment où l'OGL, qui se présentait comme "perpétuelle", a permis à des créateurs et éditeurs de construire leur économie (et contribuer à celle de WotC, il faut quand même le rappeler), c'est devenu leur business, leurs produits, leur boulot, et ce que fait WotC là c'est de de leur retirer ce qui leur appartient de fait par un effet de bord lié à une manœuvre motivée par un intérêt plus grand : la mainmise sur les VTT et tout le tralala. Ce qu'allait faire WotC c'était réduire à néant une flopée d'éditeur pour s'assurer la mainmise d'un secteur bien particulier qui n'avait pas forcément grand chose à voir avec eux, bref : sortir la dynamite pour chasser un gros moustique, et tant pis pour tous les animaux qui sont autour. Ça ne me paraît pas bien correct !

Et puis, je le rappelle : les mécaniques, toutes les mécaniques, sont libres de droit. Cela n'appartient pas à WotC. Donc à un moment faut arrêter de revenir sur ce "moteur de règles". Le moteur de règles de D&D est à la disposition de tous, quelque soit la licence de D&D.

[griffesapin]

Et puis, je le rappelle : les mécaniques, toutes les mécaniques, sont libres de droit. Cela n'appartient pas à WotC. Donc à un moment faut arrêter de revenir sur ce "moteur de règles". Le moteur de règles de D&D est à la disposition de tous, quelque soit la licence de D&D.

tu as tout à fait raison mais on sait très bien en regardant les produits qu'il n'y a pas que le moteur de règles d'utiliser: la majorité, de ce que je vois donc je n'ai peut être pas une vision globale, reprend l'intégrale du SRD avec des modif à la marge : une règle, une option par ci par là plus quelques bestioles en plus d'un bestiaire qui est repris lui aussi quasi intégralement. 

j'ai parfois l'impression d'être revenu à la grande époque de GURPS.
de l'épouvante? Cthulhu -> Cthulhu mythos dd5-like
du low dark fantasy ? Symbaroum-> dd5-like
du nordique ? Trudvang / ragnarok -> dd5-like
du japonisant ? L5R-> dd5-like
Antiquité ? Oddysee of dragonlords -> DD5-like
Tolkien ? Anneau unique -> dd5-like
etc, etc, 
tout le monde sort tout en DD5-like 
 

[BenjaminP]

Et puis, je le rappelle : les mécaniques, toutes les mécaniques, sont libres de droit. Cela n'appartient pas à WotC. Donc à un moment faut arrêter de revenir sur ce "moteur de règles". Le moteur de règles de D&D est à la disposition de tous, quelque soit la licence de D&D.

Ce n'est pas tout à fait exact, quand même.

D'une, ce serait à la disposition de tous si une cour suffisamment haut placée des États-Unis l'avait affirmé haut et fort, dans un jugement qui aurait été repris ensuite, créant des jurisprudences. En l'état, on pense que ça l'est, que c'est comme ça que la cour jugerait. Mais en être certain, c'est mieux.

Deux, ce ne sont pas que les mécaniques qui sont données en CC. Ce sont aussi leur écriture, leur organisation, leur disposition, les termes utilisés et même leur mise en page.

Là, on est certain de pouvoir bâtir un jeu sur les six caracs ainsi nommées, les classes, les sous-classes, le multiclassage, les feats, les types de dégâts, les actions légendaires des monstres, les jets de sauvegarde contre la mort et les repos courts. C'est bien plus précis qu'il n'y paraît.

[Rui]

Parce qu'on va difficilement me faire croire que ce qu'ils ont montré de leur VTT en 3D sous Unreal Engine n'est pas more like a video game...

Ils ont montré quelque chose de leur VTT? Où?

[haplo]

@Rui 

Ici : https://www.dicebreaker.com/games/dunge ... p-revealed

Et ça ne dérange pas les gens qui jouent à TaleSpire, ou à YaG, ce modèle "3D avec fig", pourtant il me semble qu'ils jouent au JDR et pas au JV du tout.

[jbbourgoin]

Et puis, je le rappelle : les mécaniques, toutes les mécaniques, sont libres de droit. Cela n'appartient pas à WotC. Donc à un moment faut arrêter de revenir sur ce "moteur de règles". Le moteur de règles de D&D est à la disposition de tous, quelque soit la licence de D&D.

Ce n'est pas tout à fait exact, quand même.

D'une, ce serait à la disposition de tous si une cour suffisamment haut placée des États-Unis l'avait affirmé haut et fort, dans un jugement qui aurait été repris ensuite, créant des jurisprudences. En l'état, on pense que ça l'est, que c'est comme ça que la cour jugerait. Mais en être certain, c'est mieux.

Deux, ce ne sont pas que les mécaniques qui sont données en CC. Ce sont aussi leur écriture, leur organisation, leur disposition, les termes utilisés et même leur mise en page.

Là, on est certain de pouvoir bâtir un jeu sur les six caracs ainsi nommées, les classes, les sous-classes, le multiclassage, les feats, les types de dégâts, les actions légendaires des monstres, les jets de sauvegarde contre la mort et les repos courts. C'est bien plus précis qu'il n'y paraît.

Il me semble que si justement :

It’s How You Play the Game: Why Videogame Rules Are Not Expression Protected by Copyright Law

Game Rules Are Not Copyrightable

Section 102(b) of the Copyright Act states: “In no case does copyright protection for an original work of authorship extend to any idea, procedure, process, system, method of operation, concept, principle, or discovery, regardless of the form in which it is described, explained, illustrated, or embodied in such work.”1 In using the word “or,” the statute lists these exclusions—ideas, procedures, processes, systems, methods of operation, concepts, principles, or discoveries—disjunctively. Thus, each has independent force and effect. This means that neither ideas nor functional elements—such as procedures, processes, systems, or methods of operation—are copyrightable.

Quand au texte descriptif l'article de l'EFF, qui est une pointure, affirme qu'un texte descriptif factuel d'une mécanique n'est pas copyrightable :

For example, if I want to describe a magic spell that turns someone invisible in a game, a non-copyrightable way to do it might be:

Invisibility spell: You must speak magic words and touch your target. When you do, they become invisible for one hour. You may end this spell whenever you wish. This spell ends automatically if your target makes an attack or casts a spell.

While there are different word choices that could be made in some places, this is a functional description of how the spell works as a game mechanic. You have to speak, so it doesn’t work if you’re gagged. You have to touch the target, so you need to be close to them. And so on. Functional descriptions aren’t copyrightable.

Je recopie ici l'exemple que j'ai posté sur le forum black-book, et mon commentaire qui le suit, issu du SRD 5.1 (marrant que je sois tombé sur le See Invisibility, c'est le hasard complet XD) :

See Invisibility
2nd-­‐‑level divination
Casting Time: 1 action
Range: Self
Components: V, S, M (a pinch of talc and a small
sprinkling of powdered silver)
Duration: 1 hour
For the duration, you see invisible creatures and objects as if they were visible, and you can see into the Ethereal Plane. Ethereal creatures and objects appear ghostly and translucent

Si on retire Ethereal Plane qui est peut-être propriété de WotC (je ne sais pas), tout ce texte est purement factuel. De ce fait ce texte peut être dès maintenant, et même depuis tout temps, recopié dans votre jeu car totalement libre de fait.

Ça ce sont les faits, le problème qui se pose avec WotC, c'est le risque d'un procès parce qu'ils retrouvent ce texte dans un truc qui n'est pas sous OGL. Ils ont tort, mais le petit éditeur sera mort avant que le jugement soit rendu. L'OGL permettait de ne pas se prendre la tête avec ce genre de risque.

P.S. : je m'aperçois que j'ai utilisé depuis un bout de temps le terme "langage factuel" pour dire "langage fonctionnel", j'en suis désolé.

[jbbourgoin]

Parce qu'on va difficilement me faire croire que ce qu'ils ont montré de leur VTT en 3D sous Unreal Engine n'est pas more like a video game...

Ils ont montré quelque chose de leur VTT? Où?

On a des aperçus dans ce trailer, je ne sais pas si c'est la meilleure vidéo sur le sujet par contre.

[Rui]

Parce qu'on va difficilement me faire croire que ce qu'ils ont montré de leur VTT en 3D sous Unreal Engine n'est pas more like a video game...

Ils ont montré quelque chose de leur VTT? Où?

On a des aperçus dans ce trailer, je ne sais pas si c'est la meilleure vidéo sur le sujet par contre.

Merci j'étais complètement passé à côté !

[eskhiss]

Les univers bien développés vont chercher aussi à produire une version 5E pour toucher un plus large public et ceux habitués à

Je me pose la question sur des jeux comme pax elfica des 12 singes.
Si par hasard chez les mages de californie quelqu'un se plaint que les gentils elfes ne peuvent pas avoir le rôle des méchants, elle aurait eu le droit de voir le jour ? J'ai en tête le sujet d'un jeune blanc américain se faisant em... par une jeune afro au motif d'appropriation culturelle parce qu'il portait des dreadlocks ou des cheveux nattés.
Les personnages bons n'ont pas le droit d'avoir un côté obscur (sans la force et ses cookies) ?
Le méchant est méchant mais pas trop. il est méchant parce qu'on vous le dit! Pas parce qu'il mange des enfants avec de la confiture d'airelles alors que ça serait meilleur avec de la marmelade, clarisse.

Bref, dans cette version du monde parfait qui ne dépasse pas de ligne pour n'offusquer personne, si la ligne bouge au grès des réclamations, tu fais comment avec ton produit là ou eux veulent éviter un procès ?
 

[Mugen]

bon après Wotc demande des retours, donc il y a une chance non nul qu'ils spécifient un peu plus ce point là...

D'après le youtubeur DnD Shorts, qui semble avoir des contacts à l'intérieur de Wizards of the Coast, les surveys de Wizards of the Coast ne sont pas même lus. Ils sont juste destinés à canaliser les critiques vers un endroit où ils disparaissent de l'espace public...

Ça a été démenti par d'ex employés (qui n'ont pas d'épée de Damoclès au dessus de la tête, genre Winninger). Et franchement, pourquoi s'embêter a faire tous ces sondages etc pour ne pas les lire ?

Et pour la peine, la 5e édition est la preuve qu'ils les ont lus, les surveys. Au moins à l'époque.

Ce qui est plus discutable, c'est la pertinence de la méthode : les questions posées restent très focalisées, et ne permettent pas vraiment de sortr du cadre proposé des solutions proposées par l'équipe.

[Qui Revient de Loin]

Une meilleure méthode de participation pour la communauté est d'à la fois répondre au questionnaire ET de dire suir la palce publique ce qu'ils ont dit dans le questionnaire, et ce qu'ils auraient aimé dire sans les contraintes des cases du questionnaire. Comme ça feedback sans risque de se faire disparaitre et manipuler.

Car des questionnaires manipulés dès les questions et non utilisés, j'en ai connus plein. Dont celui d'un certain "Grand débat" qui se voulait être une grande œuvre de société digne des cahiers de doléances de 1789, par exemple.