OneDnD et évolution de la license OGL

[Orlov]

Ils indiquent aussi suivre de prêt la situation sur l'OGL 1.0a car les gammes comme Lord of the Rings et Ruins of Symbaroum pour 5E  
risquent d'être impactées.

Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai lu : « Unrelated to the two new OGLs, we currently publishe two product lines for 5E using WotC's v1.0 OGL: The Lord of the Rings™ Roleplaying (based on the original game The One Ring™) and Ruins of Symbaroum (based on Symbaroum). Based on the latest announcement from WotC, it seems like these two game lines can continue largely unaffected even after their updated OGL, but we continue to monitor the situation as more information becomes available. »
 

C'est beau la confiance... So social-démocrate

[Inigin]

. Par ailleurs, Rokugan a été de tous les SRD

Mais c’est des jeux pourris.
System does matter et la différence entre le feeling r&k et le feeling d20 est majeure.

[ypikaye]

AH la flibuste ! Les équipages ça va ça vient ! Suffit que le capitaine te fasse une crasse style "je garde tout le butin" et hop on vogue vers un nouvel équipage et un nouveau capitaine si possible plus partageur.

Bref, tout ça pour dire que l'ORC de Paizo et consort rameute du monde et même ceux qui n'étaient pas sous OGL. IC RPG qui est nativement sous CC 4.0 rejoint la flibuste libre ! (source du forum Runehammer)

"Despite not being directly affected by the WotC rugpull, Runehammer is signed on with ORC, Paizo’s new system-free, independently owned and litigated open gaming license that is coming soon."

Va falloir que WotC sorte les rames pour rattraper tout ça !

C'était la minute "Black Sail"

[Jacky Bauer]

Bref, tout ça pour dire que l'ORC de Paizo et consort rameute du monde et même ceux qui n'étaient pas sous OGL. IC RPG qui est nativement sous CC 4.0 rejoint la flibuste libre ! (source du forum Runehammer)

Ca a été évoqué mais je n'ai pas trouvé de réponse définitive sur le fait qu'une licence type OGL soit plus avantageuse/attractive que la Creative Commons pour les créateurs et éditeurs tiers. Sans avoir une préférence philosophique particulière entre l'une et l'autre, j'ai du mal à analyser les implications légales de l'une par rapport à l'autre et la différence de risques pour l'entreprise qui propose la licence.

[Orlov]

. Par ailleurs, Rokugan a été de tous les SRD

Mais c’est des jeux pourris.
System does matter et la différence entre le feeling r&k et le feeling d20 est majeure.

Pas dit le contraire, surtout que j'ai testé ni l'un ni l'autre et pense qu'avec Kara-Tur et l'Oriental Adventures, il y avait déjà un bel univers pour D&D.
En revanche Adventures in middle earth était, selon moi, une belle réussite et je l'ai beaucoup cannibalisé (mais je peux rien dire sur sa supériorité pour jouer dans les Terres du Milieu parce que c'est pas des univers que je fréquente).

[Orlov]

Bref, tout ça pour dire que l'ORC de Paizo et consort rameute du monde et même ceux qui n'étaient pas sous OGL. IC RPG qui est nativement sous CC 4.0 rejoint la flibuste libre ! (source du forum Runehammer)

Ca a été évoqué mais je n'ai pas trouvé de réponse définitive sur le fait qu'une licence type OGL soit plus avantageuse/attractive que la Creative Commons pour les créateurs et éditeurs tiers. Sans avoir une préférence philosophique particulière entre l'une et l'autre, j'ai du mal à analyser les implications légales de l'une par rapport à l'autre et la différence de risques pour l'entreprise qui propose la licence.

Je souscris à cette question. Je n'ai pas de réponse et suis globalement surpris qu'on n'assiste pas à un départ vers les licences type Creative Commons (comme FU) plutôt qu'un OGL, un ORC ou un whatever game licence, même loyal bon. J'ai du mal à me dire que si les éditeurs n'envisagent pas cela, c'est qu'il n'y a pas de bonnes (ou mauvaises raisons). Donc si quelqu'un a des pistes ?

[Sammael99]

Bref, tout ça pour dire que l'ORC de Paizo et consort rameute du monde et même ceux qui n'étaient pas sous OGL. IC RPG qui est nativement sous CC 4.0 rejoint la flibuste libre ! (source du forum Runehammer)

Ca a été évoqué mais je n'ai pas trouvé de réponse définitive sur le fait qu'une licence type OGL soit plus avantageuse/attractive que la Creative Commons pour les créateurs et éditeurs tiers. Sans avoir une préférence philosophique particulière entre l'une et l'autre, j'ai du mal à analyser les implications légales de l'une par rapport à l'autre et la différence de risques pour l'entreprise qui propose la licence.

Je souscris à cette question. Je n'ai pas de réponse et suis globalement surpris qu'on n'assiste pas à un départ vers les licences type Creative Commons (comme FU) plutôt qu'un OGL, un ORC ou un whatever game licence, même loyal bon. J'ai du mal à me dire que si les éditeurs n'envisagent pas cela, c'est qu'il n'y a pas de bonnes (ou mauvaises raisons). Donc si quelqu'un a des pistes ?

Je pense (sans aucun élément dans un sens ou dans l'autre) que c'est
1. une manière de montrer un front unifié;
2. une manière détournée de rassurer leurs clients sur la "relative" interopérabilité des systèmes, même si de fait ce ne sera pas forcément le cas;
3. l'attrait de la familiarité par des gens qui n'ont pas de ressources juridiques à disposition.

[Orlov]

Merci @Samael99 je comprends bien pour le 1 et le 2.
Plus sceptique pour le 3. Non pas que je sous-estime le fait qu'on puisse préférer ce qu'on connaît à un territoire inconnu mais l'exemple de FU montre ce que le marché du jdr gagne à utiliser des licences CC.

[jbbourgoin]

Mais clairement, une licence Creative Commons BY (droit de modification et d'usage commercial), et à mon avis on a tout prêt 99% sinon 100% de la future licence ORC.

Mais bon, comme le dit @Sammael99 il y a probablement derrière cela une dimension symbolique de "front unifié", un moyen de "remplacer l'OGL par quelque chose" qui symbolise la lutte contre l'ancienne licence etc.

Et puis ça permet peut-être aussi de se dire qu'on ne s'est pas planté en utilisant l'OGL alors que les Creative Commons sont à disposition depuis autant de temps (à peut de choses prêt) XD

Et, enfin, l'être humain adore réinventer la roue !

[fafnir]

Bref, tout ça pour dire que l'ORC de Paizo et consort rameute du monde et même ceux qui n'étaient pas sous OGL. IC RPG qui est nativement sous CC 4.0 rejoint la flibuste libre ! (source du forum Runehammer)

Ca a été évoqué mais je n'ai pas trouvé de réponse définitive sur le fait qu'une licence type OGL soit plus avantageuse/attractive que la Creative Commons pour les créateurs et éditeurs tiers. Sans avoir une préférence philosophique particulière entre l'une et l'autre, j'ai du mal à analyser les implications légales de l'une par rapport à l'autre et la différence de risques pour l'entreprise qui propose la licence.

Je souscris à cette question. Je n'ai pas de réponse et suis globalement surpris qu'on n'assiste pas à un départ vers les licences type Creative Commons (comme FU) plutôt qu'un OGL, un ORC ou un whatever game licence, même loyal bon. J'ai du mal à me dire que si les éditeurs n'envisagent pas cela, c'est qu'il n'y a pas de bonnes (ou mauvaises raisons). Donc si quelqu'un a des pistes ?

Techniquement, les cc sont mieux rédigées que l'OGL, par exemple elles sont univoques sur leur caractère irrévocable, mais elles n'adressent pas certaines questions importantes, comme les références à la compatibilité ou aux marques appartenant à Wotc par exemple.

Un autre argument que j'ai entendu c'est qu'il existe pas mal de modèles de cc différentes selon les différents droits accordés ou non, ce qui peut être confusant.
 

[Qui Revient de Loin]

Ca a été évoqué mais je n'ai pas trouvé de réponse définitive sur le fait qu'une licence

Un autre argument que j'ai entendu c'est qu'il existe pas mal de modèles de cc différentes selon les différents droits accordés ou non, ce qui peut être confusant.

Ca c'est facile : suffit d'en prendre 1 ou 2 et de le dire, les autres sauront faire pareil.

J'avais posté un lien ici où un éditeur expliquait quelles CC il prenait (BY et BY-NC), sur quels éléments et pourquoi. Ca tient en quelques paragraphes.

Ironsworn rappelle qu'il est en CC -et étend ce qui est en CC by-, et explique quelles CC il utilise, et comment : https://www.ironswornrpg.com/post/let-s ... -licensing

CC by pour les SRD, et certains textes et aides de jeu (pour le business).
CC by-nc (non commercial) pour le texte du jeu et des aides de jeu (pour partager avec la communauté).

 

[Erestor]

L'idée de l'ORC ce n'est pas aussi d'avoir une association derrière pour défendre cet ORC juridiquement en mettant des moyens en commun ?
Est-ce qu'une licence CC permet d'avoir l'aide juridictionnelle associée ?

[Carmody]

Mais en fait, WotC s'en tamponne d'une nouvelle license "concurrente" de l'OGL. Ce qui les intéresse ce n'est pas la license, c'est ce qu'elle protège (ou ouvre, selon ce qu'on regarde) et donc leur SRD.
Donc que les gars qui n'étaient pas sous OGL, ou qui y étaient mais sans aucun lien avec les SRD D&D, rejoignent l'ORC ou CC ça doit leur faire ni chaud ni froid.
La question est plutôt sur les SRD qui seront proposés sous cette nouvelle license, et surtout dans quelle mesure WotC considère qu'ils contiennent des trucs qui leur appartiennent.

Ou alors je n'ai pas tout compris 

[Orlov]

L'idée de l'ORC ce n'est pas aussi d'avoir une association derrière pour défendre cet ORC juridiquement en mettant des moyens en commun ?
Est-ce qu'une licence CC permet d'avoir l'aide juridictionnelle associée ?

Non et l'OGL ou l'ORC non plus car je doute qu'aide juridictionnelle soit le terme adéquat. Pour les CC il y a l'EFF pour les CC par exemple qui peut trouver des avocats si jamais ton texte est attaqué pour violation des droits d'un autre. Et les éditeurs derrière ORC ont, je crois, parlé d'une fondation également mais je ne suis pas sûr que ce soit la même chose qu'un pool de ressources à opposer à d'éventuelles procédures venues de Seattle.

[Islayre d'Argolh]

La question est plutôt sur les SRD qui seront proposés sous cette nouvelle license, et surtout dans quelle mesure WotC considère qu'ils contiennent des trucs qui leur appartiennent.

Point crucial.
One D&D approchant, on pouvait lire partout (y compris içi, y compris par ma pomme) une variation sur le thème de "de toute façon si cette 5.5 ne donne pas satisfaction on restera en 5.0, il y aura bien quelqu'un pour la cloner et on pourra tous assurer le suivi".

Un des enjeux de l'OGL 1.1/2.0 c'est d’empêcher ça, d’empêcher un nouveau Pathfinder et le maintien dans le commerce d'une 5.0 basée sur le SRD 5.0 et désormais concurrente de la 5.5.

Surtout qu'en prime cette 5.0 dissidente pourrait aussi bien être une 5.25 qui en profiterait pour bricoler certains des loupés les plus évidents de l'édition (quitte a pomper les bonnes idées de la 5.5 au passage).

Tout changement d'édition est l'occasion d'une (plus ou moins grande) fragmentation de la fanbase. Modifier l'OGl c'est aussi une tentative de limiter la casse de ce point de vue.