Les IA : qui sont-elles ? Quels sont leurs réseaux ?

[Luven]

Pour 1, il me semble que la réponse est devrait être oui sous réserve que les données aient été acquises/consultées de façon légale. Par exemple, je devrais le droit d'entraîner un modèle qui génère des échantillons de voix de John Travolta à partir de mon exemplaire Blu-ray de Pulp Fiction.

Acheter un dvd ne donne pas le type de droit que tu mentionnes. Mais oui on peut très bien acquérir des droits sur des assets sous copyright, il suffit d'en acheter la licence. C'est comme ça que ça marche pour tout le monde, rien n'empêche ces compagnies de le faire, ils en ont largement les moyens. Comme tu le mentionnes, certains modèles avaient construit leurs bases de données sous la base de la recherche scientifique (qui permet de passer outre le copyright) mais ils ont utilisé ces datas à des fins commerciales. C'est du vol tout simplement, et ils demandent une loi à deux vitesses entre eux et le reste du monde.

[griffesapin]

Pour ceux qui ont raté l'info :
Magic & IA

 

[Morningkill]

En fait leur alibi (vrai ou pas), c'est que "Il semble que certains composants boostés à l’IA qui apparaissent maintenant dans les outils standard de l’industrie tels que Photoshop se soient glissés dans nos créations marketing, même si un humain a fait le travail pour créer l’image globale."

Si c'est effectivement le cas, .. ok, si je vois le souci, c'est que ces outils sont basés sur la collection d'images pas forcement legalement. Mais en même temps, ca base pas aussi sur le contexte du travail en cours ?

je vois, la, moi j'utilise (m'enfin bon, ca reste très marginal) Github Copilot en programmation :
- la plupart du temps, sur les suggestions de codes (et c'est en général quand c'est parfaitement adapté a mon contexte, qui me laisse penser que la majeure partie de sa "base de réflexion", c'est mon propre code)
- et minoritairement, en "pair programming", en version chat, ou on a une conversation de type "je voudrais faire ceci" "voila" "oui mais la je suis dans telle contexte", "alors fais ainsi, de plus veux tu en savoir sur cette fonction, ou sur comment activer les logs ?"
Pour l'instant, je m'en sers peu,mais clairement, y a un gain de productivité, ou plutot, de facilitation du travail , important (notamment la version Chat : sa facon de proposer "au dela de question", c'est "yper "pédagogique", après, moi j'ai un souci avec les contenus hyperliés ou tu rebondis de page en page en apprenant toujours plus de chose, genre Wikipedia ou TVTropes, c'est ma drogue).
Je pense qu'une fois que j'y serai bien habitué, j'aurai du mal à perdre de cette qualité de vie (au travail) en fait

[Rui]

Acheter un dvd ne donne pas le type de droit que tu mentionnes.

Ha? Genre tous les artistes du type dessinateur, peintre, imitateur, chanteur qui s'entraine sur du contenu copyrighter n'ont pas le droit de le faire?

Le problème ici c'est qu'on est typiquement dans une problématique nouvelle qui émerge avec la technologie. Jusqu'a maintenant c'était complètement légale car c'était un humain qui "faisait l'action" maintenant que c'est une machine et quelle peut apprendre à volonté bien mieux qu'un humain c'est légitime de statuer sur cette nouveauté.

Mais ce n'est pas illégale justement. C'est ce qu'on appelle une zone grise. Zone grise par ce que le cas ne c'était pas présenté avant et que l'attirail judiciaire ne couvre pas ce nouvel élément.

Mais le premier procès et/ou législateur tranchera bientôt la question.

[cdang]

Ha? Genre tous les artistes du type dessinateur, peintre, imitateur, chanteur qui s'entraine sur du contenu copyrighter n'ont pas le droit de le faire?

Pour me restreindre à la musique : tu parles d'interprétation ou de composition ? Parce qu'un musicien, en s'entraînant, travaille son interprétation. En revanche, le fait de posséder un DVD ne l'autorise pas à inclure des parties musicales dans ses créations.

[Rui]

Pour me restreindre à la musique : tu parles d'interprétation ou de composition ? Parce qu'un musicien, en s'entraînant, travaille son interprétation. En revanche, le fait de posséder un DVD ne l'autorise pas à inclure des parties musicales dans ses créations.

J'ai jamais parler d'inclure des compositions issue de l'oeuvre copyrighter mais bien de l'utiliser pour se former.

Dans le dessins c'est même la base d'apprendre avec les artistes du passé et/ou d'essayer de reproduire l'oeuvre d'un artiste que tu aimes beaucoup. Le problème n'a jamais été là (pour un humain s'entend) mais sur le fait que tu "reproduises" dans le sens contre-façon un modèle.

Personne ne peut t'en vouloir de dessiner "dans le style de" par contre on peut t'en vouloir de re-faire une nouvelle aventure en te basant sur les personnages et/ou création d'un autre. Et/ou de dire que l'oeuvre est issue d'un artiste donné.

Sauf qu'avant on avait une limite physique de l'humain. Le temps de formation et d'acquisition d'une compétence pour produire dans le style de était long. Réaliser quelque chose dans le style de était lui aussi long. Donc la problématique, bien que déjà existante, n'était pas problématique.

Aujourd'hui à l'inverse tu peux produire des millions d'oeuvre dans le style de en quelque minute et ce par quasiment n'importe qui.

Les IA de création n'ont pas une BDD des éléments de copyright. Ils ont créer un réseau d'information qui permettent de reproduire à volonté ces dites images/musique etc... avec plus ou moins de qualités.

[Luven]

Dire que la machine fait pareil que l'humain, qu'elle apprendrait de la même manière, c'est un argument fallacieux. Les humains et les IAs ne fonctionnent pas pareil. La vérité c'est que les "IA" ont besoin d'avoir les œuvres dans leurs banques de données pour fonctionner point barre. Sans les œuvres, toute la machine s'effondre, et c'est bien pour ça que les compagnies d'IA veulent un passedroit historique pour utiliser les œuvres de quiconque et de quelque manière dont ils l'entendent.

D'ailleurs il y a un gros problème "d'overfitting", c'est à dire qu'en générant des images soit disant originales, on est capable de retrouver des images identiques à des œuvres pre-existantes de la base de données (sans que ce soit demandé explicitement dans le prompt). Pour le texte c'est pareil, tu peux demander à chatGPT de te sortir mot pour mot Harry Potter si tu le souhaite. ChatGPT a t-il le droit de diffusion d'Harry Potter ? Non. Un humain est-il capable après avoir lu Harry Potter d'en régurgiter l'entièreté du texte mot pour mot ? Non, bien sûr que non, parce que les humains et les machines dites IA ne sont pas comparable, point barre. Un problème similaire se retrouve actuellement avec la V6 de Midjourney qui sort des screens de film marvel avec des prompts du style "scène de film d'action".
Une machine qui peut reproduire sans aucune erreur une œuvre pre-existante, qui prétend que son output est original et cherche à vendre le résultat final entrant en compétition avec l'auteur de l'œuvre originale, va à l'encontre du droit d'auteur et n'est pas concernée par le principe de "fair use". Si une œuvre que tu n'as pas licenciée fini ainsi dans un produit que tu vends, tu enfreins la loi. Voilà. Et ça pour le coup, c'est pareil pour les humains.

[Rui]

Dire que la machine fait pareil que l'humain, qu'elle apprendrait de la même manière, c'est un argument fallacieux. Les humains et les IAs ne fonctionnent pas pareil. La vérité c'est que les "IA" ont besoin d'avoir les œuvres dans leurs banques de données pour fonctionner point barre. Sans les œuvres, toute la machine s'effondre, et c'est bien pour ça que les compagnies d'IA veulent un passedroit historique pour utiliser les œuvres de quiconque et de quelque manière dont ils l'entendent.

D'ailleurs il y a un gros problème "d'overfitting", c'est à dire qu'en générant des images soit disant originales, on est capable de retrouver des images identiques à des œuvres pre-existantes de la base de données (sans que ce soit demandé explicitement dans le prompt). Pour le texte c'est pareil, tu peux demander à chatGPT de te sortir mot pour mot Harry Potter si tu le souhaite. ChatGPT a t-il le droit de diffusion d'Harry Potter ? Non. Un humain est-il capable après avoir lu Harry Potter d'en régurgiter l'entièreté du texte mot pour mot ? Non, bien sûr que non, parce que les humains et les machines dites IA ne sont pas comparable, point barre. Un problème similaire se retrouve actuellement avec la V6 de Midjourney qui sort des screens de film marvel avec des prompts du style "scène de film d'action".
Une machine qui peut reproduire sans aucune erreurs une œuvre pre-existante, qui prétend que son output est original et cherche à vendre le résultat final va à l'encontre du droit d'auteur et n'est pas concernée par le principe de "fair use". Si une œuvre que tu n'as pas licenciée fini dans un produit que tu vends, tu enfreins la loi. Voilà. Et ça pour le coup, c'est pareil pour les humains.

Tu fais une confusion totale.
Je n'ai jamais dit que l'IA et l'humain apprenait de la même manière mais qu'ils se basaient sur les mêmes sources.
De plus il y a une énorme confusions. Il n'y a pas de BDD per se surtout pour la création graphique. Sortie de la base d'apprentissage l'IA ne stocke plus d'image par exemple.

De plus je ne vois pas en quoi ton exemple de Harry potter est pertinent. Le fait de restituer le texte copyright est de la contre façon et est déjà couver par la lois. Et en rien je suis okay pour qu'une IA se fasse passer et/ou fournisse du contenus en copyright.

Ce que je fais remarqué c'est qu'AUJOURD'HUI il n'y a rien dans la lois qui permettent d'empêcher les IA d'utiliser des produits en copryright récupérer de manière légale pour l'apprentissage. Par contre il y a déjà des lois pour empêcher le plagiat et la contre façon.

Par contre je veux bien des exemples d'IA qui génère des produits en copyright infrigement avec un prompt qui ne fait pas spécifiquement référence au dit produit. Par exemple ChatGPT ne fournit pas Harry Potter.

Et quelque soit ce que je pense ou pas c'est la lois qui déterminera si l'IA peut continuer a utiliser ces contenus ou non et tout le monde se pliera à ça. Mais pensez pas que ça règlera le problème de fond. Les leader du truc feront la chose suivantes : payer des artistes pour faire des images dans le style de qui mettront les IA au niveau actuelle de rendu.

[Altay]

Ce que je fais remarqué c'est qu'AUJOURD'HUI il n'y a rien dans la lois qui permettent d'empêcher les IA d'utiliser des produits en copryright récupérer de manière légale pour l'apprentissage

Bien sûr. Mais dans ce cas là, la manière légale c'est d'avoir une licence d'utilisation. Ce que n'ont pas la plupart des gens qui entraînent des modèles et qui en distribuent les productions. C'est légal pour Adobe parce que Firefly n'est entraîné que sur des images de stock photo dont Adobe a la licence. C'est aussi la voie que certaines entreprises vont suivre : faire de l'IA uniquement sur leurs données internes (par exemple, les dessins produits par leurs artistes pour un studio d'animation).

Dans mon exemple initial, c'est parfaitement légal d'entraîner un modèle de machine learning sur un DVD que j'ai acheté pour mon usage privé. À partir du moment où je mets ce modèle à disposition, gratuitement ou pas, on entre dans la zone grise. Dans la mesure où les modèles génératifs reproduisent verbatim des exemples du corpus d'entraînement, alors c'est de la redistribution de contenu protégé et c'est illégal. Si on arrivait à faire des modèles qui ne recrachent pas leur jeu d'entraînement, peut-être que ça pourrait légal. J'en doute, mais ça serait à déterminer par une cour de justice.

[Saladdin]

Dans mon exemple initial, c'est parfaitement légal d'entraîner un modèle de machine learning sur un DVD que j'ai acheté pour mon usage privé.

Non, en fait. Quand tu achètes un DVD, tu achètes juste le droit à une copie de l'œuvre (une seule fois, et sans modification) et un droit de représentation illimité dans un cadre restreint, le cercle de famille. Et rien d'autre. Et certainement pas le droit de piquer la voix des acteurs, par exemple, ou leur visage, pour entraîner une IA qui les imiterait par la suite et que tu utiliserais ensuite pour créer d'autres œuvres.

[Rui]

Dans mon exemple initial, c'est parfaitement légal d'entraîner un modèle de machine learning sur un DVD que j'ai acheté pour mon usage privé.

Non, en fait. Quand tu achètes un DVD, tu achètes juste le droit à une copie de l'œuvre (une seule fois, et sans modification) et un droit de représentation illimité dans un cadre restreint, le cercle de famille. Et rien d'autre. Et certainement pas le droit de piquer la voix des acteurs, par exemple, ou leur visage, pour entraîner une IA qui les imiterait par la suite et que tu utiliserais ensuite pour créer d'autres œuvres.

Pour l'apprentissage si tu as tout a fait le droit. Par contre l'utilisation de fond directement par la suite non.
Tu peux entrainé l'IA pour parler et avoir l'apparence de. Par contre tu ne peux pas utiliser l'IA par la suite avec la voix et "l'apparence de" sans le consentement de l'acteur/personne consentement. C'est la même chose que de prendre des photos sur la voix publique tu as le droit même sans le consentement des personnes. Par contre tu n'as plus le droit de les diffuser par la suite.

Par exemple tu peux utiliser tout fond que tu as récupérer légalement pour entrainer une IA de reconnaissance de visage. Par contre tu n'as pas le droit de reconnaitre le Visage de X ou Y sans son consentement. C'est une ligne fine mais c'est la réalité aujourd'hui mais les lois sont faites pour être changer. Beaucoup de Startup qui démarrent sur une ligne grise sont tuer en cours de route quand la lois les prends en compte. En bien ou en mal selon le cas mais c'est pas la question ici.

[cdang]

C'est la même chose que de prendre des photos sur la voix publique tu as le droit même sans le consentement des personnes. Par contre tu n'as plus le droit de les diffuser par la suite.

La jurisprudence française semble dire des choses un peu différentes, mais ce n'est pas le sujet ici.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_%C3 ... ieu_public

[Altay]

Dans mon exemple initial, c'est parfaitement légal d'entraîner un modèle de machine learning sur un DVD que j'ai acheté pour mon usage privé.

Non, en fait. Quand tu achètes un DVD, tu achètes juste le droit à une copie de l'œuvre (une seule fois, et sans modification) et un droit de représentation illimité dans un cadre restreint, le cercle de famille. Et rien d'autre. Et certainement pas le droit de piquer la voix des acteurs, par exemple, ou leur visage, pour entraîner une IA qui les imiterait par la suite et que tu utiliserais ensuite pour créer d'autres œuvres.

La partie en gras, c'est toi qui extrapole de mes propos. Et (heureusement) on a le droit de faire un peu plus que des représentations dans le cercle familial, mais peu importe, je ne suis pas juriste et cet exemple était probablement mal choisi.

Par exemple tu peux utiliser tout fond que tu as récupérer légalement pour entrainer une IA de reconnaissance de visage. Par contre tu n'as pas le droit de reconnaitre le Visage de X ou Y sans son consentement. C'est une ligne fine mais c'est la réalité aujourd'hui mais les lois sont faites pour être changer. Beaucoup de Startup qui démarrent sur une ligne grise sont tuer en cours de route quand la lois les prends en compte. En bien ou en mal selon le cas mais c'est pas la question ici.

Dans le cas précis des visages, il s'agit de donnée personnelle et ce serait contrevenir au RGPD que d'entraîner un système de reconnaissance de visages sur des personnes non-explicitement consentantes.

[Altay]

D'ailleurs, il semblerait que Valve ait décidé que ce n'était plus de son ressort de vérifier que les jeux distribués sur Steam n'utilisent pas des contenus générés par IA qui ne respecteraient pas les droits d'auteurs.

[Dr Hiatus]

L'intelligence artificielle aura un impact sur 60% des emplois dans les économies avancées, selon le FMI

Le Fonds monétaire international précise que l'IA pourrait accentuer les inégalités salariales, avec un effet négatif tout particulier sur les classes moyennes, alors que les salariés disposant déjà de hauts revenus pourraient voir leur revenu "augmenter plus qu'à proportion" du gain de productivité que l'IA leur permettrait d'assurer.

https://www.francetvinfo.fr/internet/in ... 04623.html

Plus de productivité, moins de salariés, moins de consommateurs.
Ya un moment où le modèle économique risque de loucher.
Mais je les trouve "optimistes" (pour leurs propres perspectives) s'ils estiment que ça va pas avoir d'effet négatif sur les responsabilités de haut niveau.