[Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

[Fabfab]

Dans mon souvenir Areva était criblée de dettes et vraiment à risque... Orano c'est un peu pour faire publier le fiasco.

Avant son démantèlement, AREVA englobait toutes les activités liées au nucléaire industriel et militaire embarquée, via différentes branches.
Suite aux décisions gouvernementales :
- la partie "Réacteurs" (AREVA NP) est redevenue Framatome, rachetée par EDF
- la partie "cycle du combustible" (AREVA NC) est devenue Orano
- la partie "chaufferies embarquées" (AREVA TA) est (re)devenue Technicatome, sous le giron du Ministère de la Défense
- la partie "pourrie" (liée au contrat de l'EPR finlandais) est gérée par la holding Areva SA, la seule à avoir gardée aujourd'hui trace du nom d'origine
Il y avait aussi d'autres entités au sein d'Areva, qui ont été cédées à différentes entreprises/groupes lors de l'éclatement de la structure principale, mais les principales sont ci-dessus.

 

[WolfRider]

Très bonne chose que le démantèlement d'une structure qui n'aurait jamais du être créé. D'une part cela a évité que la branche pourrie entraine les branches saines dans sa chute. Mais surtout cela a fait revenir Framatome et Technicatome sous contrôle national, rendant impossible leur vente à une société privée étrangère.
Ce qui était un réel danger avec la privatisation de toute la filière nucléaire française sous l'égide d'une seule entreprise Areva, de voir un jour des intérêts privés étranger en prendre le contrôle. On ne peut pas dire que c'était le but non avoué de ceux qui ont procédé à ces privatisations parce qu'il n'y a pas de preuves de leur corruption. Mais comme c'est ce qui c'est passé pour d'autres fleuron de l'industrie française, on peut quand même le penser sans trop de risque de se tromper.

[cdang]

Mais je te parle pas de la science, merci je sais ce que c'est que la dissonance cognitive
Mais pourquoi penses-tu que les puissants de ce monde en souffre?

C'est presque tautologique : iels ont les informations, iels ont les outils intellectuels, mais iels ne voient pas ce que tout cela implique. L'autre explication serait du cynisme, ce qui n'est pas à exclure pour certain·es d'entre elleux, mais on ne saurait considérer, dans une démocratie, que la quasi-totalité la classe politique, de tous bords, a cette démarche. Sauf à sombrer dans le complotisme.

Donc échanger c'est agressé je note.

Je crois que tu manques sérieusement de sens de nuance, ce qui ne facilite pas la discussion. Écrire « Je comprends pas que t'arrive pas à voir ça » ce n'est pas échanger, c'est me traiter de con.

La réalité, malheureusement, c'est que nos concitoyens sont pour dans l'absolue tant que ça ne les touches pas. Par contre quand ça les touches ils sont dans la rue.

Oui, mais diriger, ce n'est pas que faire plaisir au peuple (sauf à ne vouloir que des populistes au pouvoirs).

Je suis effectivement persuadé que la sociologie est une des grandes clefs pour permettre les changements nécessaires, mais c'est une science largement boudée.

[Dr Hiatus]

Très bonne chose que le démantèlement d'une structure qui n'aurait jamais du être créé. D'une part cela a évité que la branche pourrie entraine les branches saines dans sa chute. Mais surtout cela a fait revenir Framatome et Technicatome sous contrôle national, rendant impossible leur vente à une société privée étrangère.
Ce qui était un réel danger avec la privatisation de toute la filière nucléaire française sous l'égide d'une seule entreprise Areva, de voir un jour des intérêts privés étranger en prendre le contrôle.

J'avoue sans trop de honte être infoutu de maîtriser un discours solide sur le thème, mais oué, quand j'ai lu qu'on fermait la porte à la privatisation, je me suis plutot dit "ok ya moyen que ça tourne bien" que "c'est le nucléaire qu'on assassine".

[Fabfab]

Très bonne chose que le démantèlement d'une structure qui n'aurait jamais du être créé. D'une part cela a évité que la branche pourrie entraine les branches saines dans sa chute. Mais surtout cela a fait revenir Framatome et Technicatome sous contrôle national, rendant impossible leur vente à une société privée étrangère.
Ce qui était un réel danger avec la privatisation de toute la filière nucléaire française sous l'égide d'une seule entreprise Areva, de voir un jour des intérêts privés étranger en prendre le contrôle. On ne peut pas dire que c'était le but non avoué de ceux qui ont procédé à ces privatisations parce qu'il n'y a pas de preuves de leur corruption. Mais comme c'est ce qui c'est passé pour d'autres fleuron de l'industrie française, on peut quand même le penser sans trop de risque de se tromper.

C'est une façon de voir les choses, mais il n'y a pas d'omelettes sans casser les oeufs.

La "branche pourrie" n'entraîne peut-être pas les autres, mais pour le coup elle est financée exclusivement par le denier public. Nos impôts, quoi. Tous les français mettent la main à la poche pour les conséquences financières du projet OL3.
Ensuite, au cours du démantèlement, faut pas oublier que Areva T&D (très rentable) a été cédé en partie à l'américain GE via Alstom.

Si on sort de l'aspect purement financier, la prise en main de Framatome par EDF a été vécu par une partie de salariés des deux entreprises comme un vrai choc : tu passes d'une séparation franche Concepteur / Exploitant ou encore Client / Fournisseur à une sorte de concept tout intégré dans lequel les gens doivent travailler comme collègues sur certains projets et Client/Fournisseur sur d'autres. Un choc culturel qui s'est traduit par de vrais dysfonctionnements au quotidien sur certains projets (que je ne citerai pas, mais ceux qui lèvent les yeux vers le Cotentin n'auront pas totalement tort).
Tout ça a tendance à se tasser et se lisser dans le temps, mais ce ne fut pas simple du tout.
Et derrière tout ça, quelque part, il y a aussi une lutte d'ego très forte entre deux industries (pour ne pas dire Dirigeants) qui susuraient à l'oreille des ministres, et l'un des deux a bouffé l'autre après des années de tensions et de chamaillerie. Pas sûr que ce genre de motivation soit au final très valorisante.

Mais ce n'est que mon avis, tel que perçu (en partie) de l'intérieur.

[Rui]

C'est presque tautologique : iels ont les informations, iels ont les outils intellectuels, mais iels ne voient pas ce que tout cela implique.

Biensur que si ils savent ce que ça implique...

L'autre explication serait du cynisme, ce qui n'est pas à exclure pour certain·es d'entre elleux, mais on ne saurait considérer, dans une démocratie, que la quasi-totalité la classe politique, de tous bords, a cette démarche. Sauf à sombrer dans le complotisme.

En fait je sais pas a quel point tu ne vois pas qu'en fait les gens ne sont pas prêt à faire les efforts nécessaires et que si un politique enclenche les actions c'est un suicide politique.

Je crois que tu manques sérieusement de sens de nuance, ce qui ne facilite pas la discussion. Écrire « Je comprends pas que t'arrive pas à voir ça » ce n'est pas échanger, c'est me traiter de con.

Essayer l'argument d'autorité pour discrédité en parlant de science alors que ça n'a rien à voir avec le sujet
Et n'apporté AUCUN argument qui prouverait cette disonance cognitive supposé ce n'est pas discuter non plus

Oui, mais diriger, ce n'est pas que faire plaisir au peuple (sauf à ne vouloir que des populistes au pouvoirs).

C'est ce que fait Macron sur plusieurs sujet (pas sur tous) ça n'a pas l'air de plaire à grand monde.
Et oui diriger c'est faire des choses qui ne plaisent pas. Maintenant j'ai pas dit que c'est pas ce qu'il faut faire, la question c'était pourquoi ils ne font pas ce qui est "évident" selon toi.

[vivien]

@Rui je ne suis pas d'accord avec ton avis sur le point numéro 2, l'exemple du COVID et du confinement a montré qu'une mesure "coercitive" (je mets entre guillemet car je ne trouve pas de terme plus approprié, mais j'ai bien conscience que ce n'est pas exactement ça) peut être appliquée et suivie par la population.

[Rui]

@Rui je ne suis pas d'accord avec ton avis sur le point numéro 2, l'exemple du COVID et du confinement a montré qu'une mesure "coercitive" (je mets entre guillemet car je ne trouve pas de terme plus approprié, mais j'ai bien conscience que ce n'est pas exactement ça) peut être appliquée et suivie par la population.

Une partie de la population oui.
Sur du long terme non.
Et surement pas en metant l'économie en berne.

J'ai pas dit que ça serait pas tenté et qu'il ne faudrait pas le faire. Je dis que ça provoquerait tout un tas d'effets qui ne plairont pas à la population. Et que c'est pour ça que la plus part des boîtes et autres politiques ne font rien.

Et on pas comparer un cas de force majeur mondiale avec des effets instantané avec quelque chose au long court même si au final les impacts seront identique à horizon 15-30-50ans.

De la même manière s'il n'y a plus d'essence bizarrement le gouvernement fera passer en force tout un tas de lois sur l'énergie.

[vivien]

Hum, je pense que le réchauffement climatique est un cas de force majeur mondial et je pense que son impact à lieux maintenant, pas dans 15-30-50 ans.

[Rui]

Hum, je pense que le réchauffement climatique est un cas de force majeur mondial et je pense que son impact à lieux maintenant, pas dans 15-30-50 ans.

Déjà non c'est pas mondiale dans le sens ou toute les régions du monde ne seront pas affecté de la même manière.
Et quand je parle des impactes c'est au point ou la vie ne serait pas supportable. Malheureusement, par exemple en France, il peut y avoir un long moment avant que les impactes deviennent problématique pour l'ensemble de la population.

Pas qu'on ne va pas subir les aléa climatiques mais pour que la population arrive à un niveau où ils voudraient vraiment changer les choses au point d'accepter le négatif (encore cette histoire de bénéfice). C'est pas comme si les épisodes de sécheresse se multiplies depuis presque 20ans et qu'on bouge pas sur le sujet par exemple.

[cdang]

en France, il peut y avoir un long moment avant que les impactes deviennent problématique pour l'ensemble de la population.

Tu veux parler du moment où presque 200 villages plus une île de 310 000 habitants devront être ravitaillés en eau parce que les nappes phréatiques ne suivent pas ? Du moment où les incendies de forêt commenceront en février et toucheront la Bretagne ? Du moment où on se tapera une tempête du siècle tous les 10 ans ? Du moment où on se tapera régulièrement des inondations un peu partout et pas que dans les Cévennes ? Du moment où les assureurs vont commencer à ne plus pouvoir rembourser les fissures des maisons dues au gonflement et à la rétractation des sols argileux ?

[Rui]

en France, il peut y avoir un long moment avant que les impactes deviennent problématique pour l'ensemble de la population.

Tu veux parler du moment où presque 200 villages plus une île de 310 000 habitants devront être ravitaillés en eau parce que les nappes phréatiques ne suivent pas ? Du moment où les incendies de forêt commenceront en février et toucheront la Bretagne ? Du moment où on se tapera une tempête du siècle tous les 10 ans ? Du moment où on se tapera régulièrement des inondations un peu partout et pas que dans les Cévennes ?

Non le moment d'après quand ça fera 5ans que ça arrive sur une étendu toujours supérieur et que ça touchera 60-70% de la population et que les gens feront pression pour que ça change.

Le COVID touchait la quasi totalité de la population Mondiale c'est pour ça que la plus part des gouvernement ont agis. Et même comme ça la plus part on aussi arrêté aujourd'hui. Pas qu'on ait mis le COVID derrière nous mais que le bénéfice n'est plus évident en terme politique.

C'est pareil pour l'écologie. Pour le moment les retours sur investissement et les actions politiques ne sont pas en faveur des actions majeur des gouvernement (je devrais plutôt dire radical par ce qu'il y a des actions des gouvernements)

[cdang]

et que ça touchera 60-70% de la population

Le point de basculement est en général placé à 10 %. Et avec la mobilité des générations (les familles ne restent plus au même endroit), chaque personne a de plus en plus de chances de connaître directement une personne impliquée.

[lepropre]

et que ça touchera 60-70% de la population

Le point de basculement est en général placé à 10 %. Et avec la mobilité des générations (les familles ne restent plus au même endroit), chaque personne a de plus en plus de chances de connaître directement une personne impliquée.

Oui mais si la personne impliquée c'est ta belle mère.
Est ce qu'un certain nombres de personnes n'en seront pas plus heureux ?
 

[Mric]

J'ai pas dit que ça serait pas tenté et qu'il ne faudrait pas le faire. Je dis que ça provoquerait tout un tas d'effets qui ne plairont pas à la population. Et que c'est pour ça que la plus part des boîtes et autres politiques ne font rien.

plaire à la population je sais pas mais quand on regarde l'âge moyen des différents décideurs politiques de pays développés, tous ces boomers, je crains que l'avenir de la planète dans plus de 20 ans ne les intéresse guère.
les politiques actuel engrangent un max de pognon pour mettre leur clan, leurs familles à l'abri du besoin mais l'argent ne se mange pas, et quand le dernier poisson sera mort et qu'il n'y aura plus d'eau potable, ni de plantes comestibles, c'est leur descendance qui en souffriront.